Дата принятия: 21 января 2021г.
Номер документа: 22-8187/2020, 22-231/2021
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2021 года Дело N 22-231/2021
Пермский краевой суд в составе председательствующего Малыгина К.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефимовой И.И.,
с участием прокурора Губановой С.В.,
осужденного Шиль И.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Шиль И.А. на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 11 ноября 2020 года, которым
Шиль Игорю Александровичу, родившемуся дата в ****,
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного Шиль И.А., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Губановой С.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Шиль И.А. отбывает наказание по приговору Омского областного суда от 1 августа 2012 года, которым он осужден (с учетом постановления Чусовского городского суда Пермского края от 16 августа 2017 года) по ч. 1 ст. 209, ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 159, пп. "а", "б" ч. 4 ст. 162 (2 преступления), ч. 3 ст. 166 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 12 годам 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.
Постановлением Чусовского городского суда Пермского края от 14 августа 2020 года Шиль И.А. был переведен из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.
Осужденный Шиль И.А. обратился в Чусовской городской суд Пермского края с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, по которому принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе осужденный Шиль И.А. ставит вопрос об отмене судебного решения и удовлетворении его ходатайства. Считает вынесенное судом постановление незаконным и необоснованным. Полагает, что сделанные судом выводы противоречат требованиям п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания". Отмечает, что суд не указал конкретные, предусмотренные законом обстоятельства, исключающие возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Обращает внимание на то, что он был переведен из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение, трудоустроен, добросовестно относится к труду, нарушений трудовой дисциплины не допускал, нареканий со стороны администрации исправительного учреждения не имеет, положительно относится к воспитательным мероприятиям, посещает культурно-массовые мероприятия, лекции, общие собрания, состоит в кружках, является победителем и призером спортивных соревнований и викторин, действующих взысканий не имеет, неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения за добросовестный труд и примерное поведение, причиненный преступлением вред возмещен в полном объеме. Отмечает, что мотивов отказа в удовлетворении его ходатайства в постановлении не приведено, а указанные обстоятельства оставлены без оценки.
Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи.
По смыслу закона основанием для этого является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.
При этом подлежат учету данные о личности и поведении осужденного, его отношение к труду и учебе, возмещению вреда, причиненного преступлением, наличие поощрений и взысканий за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению этого вопроса.
Из представленных материалов следует, что на момент рассмотрения судом указанного ходатайства, осужденный Шиль И.А. отбыл установленную ч. 2 ст. 80 УК РФ часть срока назначенного наказания.
Согласно характеристике из исправительного учреждения и представленным материалам Шиль И.А. характеризуется положительно, отбывает наказание в колонии-поселении, добросовестно относится к общественно-полезному труду, от работ согласно ст. 106 УИК РФ не уклоняется, к разовым поручениям относится ответственно, требования режима содержания и правила внутреннего распорядка выполняет, на замечания со стороны администрации реагирует правильно, указанные недостатки своевременно устраняет. Согласно психологической характеристике, в особенностях личности осужденного прослеживаются положительные изменения, вероятность успешной адаптации к жизни на свободе средняя. Примерное поведение осужденного и добросовестное отношение к труду было отмечено 37 поощрениями, также в суде апелляционной инстанции осужденный заявил о получении им еще 4 поощрений после вынесения оспариваемого постановления.
Однако, как верно отмечено судом первой инстанции, примерное поведение в силу норм уголовно-исполнительного законодательства является обязанностью осужденного и, само по себе, не является основанием для применения положений, предусмотренных ст. 80 УК РФ.
Как указывалось выше, положения ч. 1 ст. 80 УК РФ могут быть применены, лишь при наличии такой совокупности обстоятельств, характеризующих поведение осужденного, его отношение к совершенному деянию и возмещению причиненного ущерба, которая будет достаточной для формирования вывода о том, что цели наказания будут достигнуты с применением к осужденному более мягкого вида наказания.
Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции всесторонне исследовал и в полной мере учел все изложенные выше обстоятельства, указав, что хотя они положительно характеризуют поведение осужденного, однако на настоящий момент, свидетельствуют лишь о положительной динамике в его исправлении, которое возможно только в условиях контроля со стороны администрации колонии.
Данный вывод суда находит свое подтверждение в нестабильности поведения Шиль И.А. Так, осужденный в период 2017-2019 годов допустил 7 нарушений установленного порядка отбывания наказания, за которые на него накладывались взыскания, в том числе трижды в виде водворения в ШИЗО. Хотя наложенные на Шиль И.А. взыскания сняты или погашены, это не препятствовало принятию их во внимание, поскольку поведение осужденных оценивается за весь период отбывания наказания.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства Шиль И.А., так как указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в настоящее время цели наказания не будут достигнуты с применением к нему более мягкого вида наказания.
Доводы осужденного о возмещение ущерба потерпевшим данный вывод не опровергают. Как следует из собственных объяснений осужденного, ущерб был возмещен не им, а соучастником преступлений, он потерпевшим ущерб не возмещал. Согласно постановлениям судебного пристава-исполнителя от 27 февраля 2013 года исполнительные производства о взыскании с Шиль И.А. материального и морального вреда в пользу потерпевших вскоре после вынесения приговора были окончены, в связи с отсутствием имущества, на которое может быть наложено взыскание.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления, судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Чусовского городского суда Пермского края от 11 ноября 2020 года в отношении Шиль Игоря Александровича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий подпись
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
