Дата принятия: 11 декабря 2014г.
Номер документа: 22-8184/2014
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 декабря 2014 года Дело N 22-8184/2014
г. Красноярск 11 декабря 2014 г.
Судья судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда Граненкин В.П.,
при секретаре Кульга О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого Михайленко В.Н. на постановление Свердловского районного суда г.Красноярска от 30 сентября 2014 года, которым возвращено без рассмотрения ходатайство о приведении приговоров в соответствие с действующим уголовным законодательством,
заслушав защитника - адвоката Шульгину Ю.В. в интересах осуждённого Михайленко В.Н., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Семеновой А.Е. об отмене постановления,
установил :
Михайленко В.Н., осуждённый:
- приговором Ольского районного суда Магаданской области от 24 июня 2005 года (с учётом изменений, внесённых постановлениями от 01 апреля 2010 года, от 10 июля 2012 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), ч. 1 ст. 166 УК РФ ч. 1 ст. 62 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 июня 2009 года № 141-ФЗ), ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;
- приговором Ольского районного суда Магаданской области от 30 декабря 2005 года (с учётом изменений, внесённых постановлениями от 01 апреля 2010 года, от 10 июля 2012 года) по ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 июня 2009 года № 141-ФЗ), ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 2 годам к 5 месяцам лишения свободы;
- приговором Хасынского районного суда Магаданской области от 26 апреля 2007 года (с учётом изменений, внесённых постановлением от 10 июля 2012 года) по ч. 1 ст. 313 УК РФ, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы;
- приговором Магаданского областного суда от 25 декабря 2007 года (с учётом изменений, внесённых постановлением от 10 июля 2012 года) по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 12 годам 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
обратился в суд с ходатайством о приведении приговоров от 24 июня 2005 года, 30 декабря 2005 года, 26 апреля 2007 года в соответствие с Федеральным законом от 6 мая 2010 года № 81-ФЗ, а также о приведении в соответствие с новым Федеральным законом приговора от 25 декабря 2007 года, при котором учесть, что окончательное наказание по этому приговору ему было назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ - по совокупности преступлений.
постановлением судьи Свердловского районного суда г.Красноярска от 30 сентября 2014 года ходатайство возвращено осуждённому Михайленко В.Н. без рассмотрения по тем основаниям, что данный вопрос уже был предметом судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе осуждённый Михайленко В.Н. просит постановление отменить и рассмотреть ходатайство по существу. Свои требования мотивирует тем, что суд необоснованно отказал ему в рассмотрении ходатайства, поскольку он просил о пересмотре приговоров в соответствии с Федеральным законом от 06 мая 2010 года №81-ФЗ, который ранее не применялся.
Проверив материал и обсудив приведённые в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Положениями ч.1 ст.389.17 УПК РФ предусмотрено, что основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Пунктом 13 ст.397 УК РФ предусмотрено, что суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора: об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст.10 УК РФ.
Как следует из ходатайства Михайленко В.Н., с которым осуждённый обратился в Свердловский районный суд г.Красноярска, он просил привести в соответствие с Федеральным законом от 06 мая 2010 года приговоры Ольского районного суда Магаданской области от 24 июня 2005 года и от 30 декабря 2012 года, приговор Хасынского районного суда Магаданской области от 26 апреля 2007 года, а также приговор Магаданского областного суда от 25 декабря 2007 года по изменениям, внесённым в уголовный закон.
Оставляя без рассмотрения ходатайство осуждённого Михайленко В.Н., суд первой инстанции свои выводы мотивировал тем, что аналогичное ходатайство осуждённого уже было рассмотрено Свердловским районным судом г.Красноярска 10 июля 2012 года.
Вместе с тем, как видно из данного постановления, в связи с изменениями, внесёнными в УК РФ Федеральным законом от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ, действия Михайленко В.Н. переквалифицированы по приговору Ольского районного суда Магаданской области от 24 июня 2005 года на ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ), ч.1 ст.166 УК РФ, ч.1 ст. 62 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 июня 2009 года №141-ФЗ), ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст. 73 УК РФ со снижением окончательного наказания. С учётом этого снижено также наказание, назначенное по правилам ст.70 УК РФ по приговорам от 30 декабря 2005 года, 26 апреля 2007 года и по правилам ч.5 ст.69 УК РФ - по приговору от 25 декабря 2007 года.
С момента провозглашения приговоров до обращения 23 сентября 2014 года Михайленко В.Н. в Свердловский районный суд г.Красноярска в уголовное законодательство, кроме этих изменений уголовного закона, были внесены изменения Федеральным законом от 06 мая 2010 года № 81-ФЗ. Возможность применения указанного Федерального закона к приговорам в отношении осуждённого Михайленко В.Н. не обсуждалась, и суд оставил это без внимания, не обсудив применение новаций уголовного законодательства к Михайленко В.Н.
Кроме этого, согласно постановлению от 10 июля 2012 года, было рассмотрено ходатайство осуждённого о приведении в соответствие с изменениями, внесённым Федеральным законом от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ, только приговоров от 24 июня 2005 года и 30 декабря 2005 года, то есть ходатайство удовлетворено частично.
Возможность применения Федеральных законов от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ и 07 декабря 2011 года №420-ФЗ к приговорам от 26 апреля 2007 года и 25 декабря 2007 года в отношении осуждённого Михайленко В.Н. не рассматривалась, не смотря на то, что Федеральным законом от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ были также внесены изменения в часть 2 ст.69 УК РФ о назначении наказания по совокупности преступлений небольшой и средней тяжести, а также неоконченных преступлений.
Возвращая без рассмотрения вновь поданное ходатайство осуждённому Михайленко В.Н., суд необоснованно сослался на пункт 18 Постановления Пленума ВС РФ №21 от 20 декабря 2011 года «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», так как данное положение предполагает отказ в принятии ходатайства, поданного на основании п. 13 ст.397 УПК РФ, в случае, если ранее по тем же основаниям выносилось постановление об отказе в удовлетворении подобного ходатайства, и не предусматривает оставления ходатайства без рассмотрения.
С учётом изложённого, процессуальных оснований для оставления без рассмотрения ходатайства осуждённого, не имелось.
При таких обстоятельствах обжалуемое постановление не может быть признано законным и подлежит отмене.
Указанные нарушения уголовно-процессуального закона являются фундаментальными, не могут быть устранены судом апелляционной инстанции.
В виду того, что нарушение уголовно-процессуального закона допущено на стадии принятия ходатайства, данный материал подлежит возвращению в Свердловский районный суд г.Красноярска с обозначенной стадии.
При проверке ходатайства суду необходимо решить вопрос его приемлемости в строгом соответствии с требованиями ст.10 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-14, 389-19, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд
постановил :
постановление Свердловского районного суда г.Красноярска от 30 сентября 2014 года в отношении Михайленко В.Н. отменить, материал по ходатайству Михайленко В.Н. о приведении приговоров в соответствие с действующим уголовным законодательством, направить в тот же суд со стадии принятия ходатайства, в ином составе суда.
Апелляционное постановление, постановление судьи могут быть обжалованы в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Красноярского краевого суда в течение одного года со дня его провозглашения.
Председательствующий : Граненкин В.П.
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
