Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 октября 2021 года №22-8182/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 октября 2021 года Дело N 22-8182/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего Яруллина Р.Н.,
судей Куранова С.Н. и Макарова М.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хасановым А.Р.,
с участием прокурора Шакирова А.М.,
посредством видеоконференц-связи осужденных Хорошилова А.В. и Прилепского В.Е.,
защитников - адвокатов Ярема Т.П. и Зимирева Е.И.,
представителя заинтересованного лица Тимашинова Д.А. - адвоката Зимирева Е.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника Нурмухамедова Р.К. в интересах осужденного Хорошилова А.В., защитника Зимирева Е.И. в интересах осужденного Прилепского В.Е. и адвоката Зимирева Е.И. в интересах заинтересованного лица Тимашинова Д.А. на приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 09 августа 2021 года, которым
Хорошилов Андрей Вячеславович, <данные изъяты>, не судимый,
- осужден по части 1 статьи 30 и пункту "б" части 3 статьи 158 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год, пунктам "а, б" части 4 статьи 215.3 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 10 месяцев.
На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Хорошилову А.В. назначено лишение свободы сроком 2 года 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Время нахождения Хорошилова А.В. под стражей в период с 09 августа 2021 года и до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок назначенного ему наказания из расчета один день за полтора дня.
Прилепский Вячеслав Евгеньевич, <данные изъяты>, не судимый,
- осужден по части 1 статьи 30 и пункту "б" части 3 статьи 158 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 1 месяц, пунктам "а, б" части 4 статьи 215.3 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года.
На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Прилепскому В.Е. назначено лишение свободы сроком 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Время нахождения Прилепского В.Е. под стражей в период с 09 августа 2021 года и до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок назначенного ему наказания из расчета один день за полтора дня.
Заслушав доклад судьи Яруллина Р.Н., изложившего обстоятельства уголовного дела и доводы апелляционных жалоб, выступления осужденных Хорошилова А.В. и Прилепского В.Е., защитников Ярема Т.П. и Зимирева Е.И., представителя заинтересованного лица Зимирева Е.И., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Шакирова А.М., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Хорошилов А.В. и Прилепский В.Е. признаны виновными в совершенном в составе группы лиц по предварительному сговору приготовлении к тайному хищению из нефтепродуктопровода дизельного топлива наименования Евро летнее, сорта С, экологического класса К5 марки ДТ-Л-К5 по ГОСТ 32511-2013 (EN 590:2009), принадлежащего АО "ТАИФ-НК", а также в совершенном в составе группы лиц по предварительному сговору, повреждении и приведении иным способом в негодное для эксплуатации состояние нефтепродуктопровода, являющегося магистральным трубопроводом, что повлекло и могло повлечь нарушение нормальной работы этого нефтепродуктопровода.
Преступления совершены в период с 01 июня 2017 года по 13 ноября 2020 года на расстоянии около 4 километров от цеха N 8 Нефтеперерабатывающего завода АО "ТАИФ-НК", находящегося в городе Нижнекамске Республики Татарстан, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В ходе судебного разбирательства вину в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 30 и пунктом "б" части 3 статьи 158 УК РФ Хорошилов А.В. и Прилепский В.Е. признали, а в совершении преступления, предусмотренного пунктами "а, б" части 4 статьи 215.3 УК РФ, не признали.
В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней защитник Нурмухамедов Р.К. просит приговор изменить и смягчить назначенные Хорошилову А.В. наказания как за каждое из совершенных преступлений, так и по их совокупности.
Утверждает, что определенные его подзащитному за содеянное меры государственного принуждения являются чрезмерно суровыми, поскольку не учитывают в полной мере как обстоятельства совершения преступления, так и установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, смягчающие наказание, а также отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств. В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства Хорошилов А.В. признал вину по предъявленному обвинению и раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, полностью возместил причиненный преступлением ущерб, ранее не судим. Изложенное свидетельствует о возможности достижения в отношении него целей наказания и в случае назначения условного наказания.
Защитник Зимирев Е.И. в апелляционной жалобе просит приговор изменить и смягчить назначенное Прилепскому В.Е. наказание.
Утверждает, что судом первой инстанции при назначении его подзащитному наказания за совершенные преступления не в полной мере учтены данные о его личности, установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств. Прилепский В.Е. полностью возместил ущерб, причиненный в результате врезки в нефтепродуктопровод, представитель потерпевшего не просил его строго наказывать, а при проверке показаний на месте преступлений его подзащитный показал вместо врезки в нефтепродуктопровод и сообщил об обстоятельствах содеянного. При этом он не был застигнут на месте совершения преступлений, обстоятельства их совершения сотрудникам полиции стали известны именно от него. Кроме того, Прилепский В.Е. ранее не судим. Совокупность приведенных обстоятельств достаточна для назначения его подзащитному условного наказания.
В апелляционной жалобе адвокат Зимирев Е.И. в интересах заинтересованного лица Тимашинова Д.А. просит приговор в части, которой конфискованы принадлежащие ему грузовой автомобиль и полуприцеп, отменить.
Утверждает, что в приговоре не приведены доказательства приобретения Прилепским В.Е. автомобиля "Мерседес-Бенц" и полуприцепа "Трайлер" для совершения преступлений. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля двоюродный брат заинтересованного лица А.И. сообщил, что транспортные средства были приобретены им и зарегистрированы на Д.А. в виду проходившего у него на тот момент бракоразводного процесса. Автомобиль и полуприцеп были предоставлены Хорошилову А.В. в аренду. При этом А.И. опроверг показания в ходе предварительного следствия о том, что Прилепский В.Е. и Хорошилов А.В. являются его знакомыми и Прилепский В.Е. обратился к нему, чтобы найти человека для оформления на него указанных транспортных средств. Судом первой инстанции данное противоречие не устранено. В результате принятия оспариваемого судебного решения нарушено конституционное право собственности Д.А. Кроме того, в ходе предварительного следствия арест на автомобиль и полуприцеп не накладывался.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению.
Доказанность вины осужденных в совершении преступлений и правильность квалификации их действий в апелляционных жалобах не оспариваются.
Несмотря на это, вывод суда о совершении Хорошиловым А.В. и Прилепским В.Е. преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 30 и пунктом "б" части 3 статьи 158, пунктами "а, б" части 4 статьи 215.3 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, приведенными в приговоре.
В соответствии с частью первой статьи 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а собранные доказательства в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.
В судебном заседании подсудимый Хорошилов А.В. показал, что летом 2017 года они с Прилепским В.Е., увидев, что рабочие прокладывают нефтепродуктопровод для транспортировки дизельного топлива, вступили в сговор на хищение этого топлива. С этой целью они арендовали оборудование для сварки, приобрели кран и шланги, после чего приварили кран к нефтепродуктопроводу, просверлили отверстие в трубе и в течение последующих трех лет под землей прокладывали шланг от места врезки до базы ООО "Кама Логистик Транс". В 2020 году по объявлению он арендовал грузовой автомобиль и полуприцеп, а летом того же года - парковочное место на территории указанной базы для размещения транспортных средств. Только после этого они с Прилепским В.Е. подвели к автомобилю шланг. В связи с задержанием они не успели совершить хищение дизельного топлива. Ущерб, причиненный врезкой в нефтепродуктопровод, ими возмещен.
Показания подсудимого Прилепского В.Е. в суде по своему содержанию аналогичны показаниям подсудимого Хорошилова А.В.
Представленные стороной обвинения и исследованные судом доказательства также подтверждают их виновность в совершении указанных преступлений.
Такие же сведения об обстоятельствах совершения преступлений Хорошиловым А.В. и Прилепским В.Е. сообщены в ходе проверок их показаний на месте преступления.
Из показаний представителя потерпевшего АО "ТАИФ-НК" И.К. в судебном заседании следует, что Хорошилов А.В. и Прилепский В.Е. самовольно подключились путем врезки к магистральному нефтепродуктопроводу на участке дизельного топлива. Шланг, подключенный к нефтепродуктопроводу, был протянут до базы ООО "Кама Логистик Транс". В результате врезки была нарушена целостность нефтепродуктопровода, что в случае разрыва шланга могло привести к мощному разрыву прохода и повлечь утечку дизельного топлива в подземные воды. Повреждение нефтепродуктопровода было оперативно устранено, после чего перекачка дизельного топлива возобновилась. Расходы на восстановление нефтепродуктопровода в размере 160800 рублей виновные лица возместили.
Из показаний свидетеля А.М.., работавшего заместителем главного инженера АО "ТАИФ-НК", в ходе предварительного следствия следует, что нефтепродуктопровод, врезка в который была обнаружена на участке между узлами запорной арматуры N 4 и N 5, является магистральным трубопроводом. Обнаруженная врезка является не проектной и привела к повреждению стенки нефтепродуктопровода, что нарушило герметичность и, как следствие, его нормальную работу.
Из показаний свидетеля Д.А. следователю следует, что в июне 2020 года по просьбе своего родственника А.И. зарегистрировал на свое имя грузовой автомобиль "Мерседес-Бенц" и полуприцеп "Трайлер". После этого транспортные средства более не видел. Хорошилов А.В. и Прилепский В.Е. ему не знакомы.
Свидетель А.И. в суде сообщил, что приобрел грузовой автомобиль "Мерседес-Бенц" и полуприцеп "Трайлер", после чего зарегистрировал их на имя своего двоюродного брата Д.А. В дальнейшем предоставил транспортные средства в аренду Хорошилову А.В.
Вместе с тем из оглашенных в судебном заседании показаний того же свидетеля в ходе предварительного следствия следует, что он знаком с Хорошиловым А.В. и Прилепским В.Е. В 2020 году к нему обратился Прилепский В.Е. с просьбой найти человека для регистрации на его имя грузового автомобиля "Мерседес-Бенц" и полуприцепа "Трайлер". Он предложил своего двоюродного брата Д.А.., а когда тот согласился, познакомил его с Прилепским В.Е.
После оглашения показаний А.И.. не подтвердил правдивость приведенных показаний, настаивая на своих показаниях в суде.
Однако судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу приговора показания А.И. на досудебной стадии производства по уголовному делу, поскольку ничем не мотивированное и ничем не обусловленное изменение свидетелем в суде ранее данных показаний, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, не может служить основанием для признания их недопустимым доказательством по делу.
Свидетель М.З.., являвшийся учредителем и руководителем ООО "Кама Логистик Транс", на досудебной стадии производства по уголовному делу сообщил, что в весной 2020 года по просьбе своего знакомого Хорошилова А.В. предоставил ему место на территории базы руководимой им организации для парковки грузового автомобиля "Мерседес-Бенц" и полуприцепа "Трайлер".
Допрошенный следователем в качестве свидетеля А.В. показал, что летом 2020 года по указанию руководителя ООО "Кама Логистик Транс" М.З. предоставил Хорошилову А.В. на территории базы место для парковки грузового автомобиля марки "Мерседес-Бенц" и полуприцепа "Трайлер".
Основания для оговора Хорошилова В.А. и Прилепского В.Е. представителем потерпевшего и свидетелями судом не установлены, вследствие чего достоверность их приведенных показаний, положенных в основу приговора, не вызывает сомнений.
К тому же их показания согласуются с другими исследованными судом доказательствами.
По делу установлено и осмотрено место совершения преступления - участок лесного массива, расположенного на расстоянии около 4 километров от цеха N 8 Нефтеперерабатывающего завода АО "ТАИФ-НК" между узлами запорной арматуры N 4 и N 5 города, где обнаружена несанкционированная врезка в магистральный нефтепродуктопровод в виде приваренного к нему на глубине около 1,7 метра крана высокого давления, к которому присоединен шланг диаметром около 30 сантиметров, протянутый под землей на глубине около 10 сантиметров до базы ООО "Кама Логистик Транс".
Кроме того, осмотрена база ООО "Кама Логистик Транс", расположенная по адресу: Республика Татарстан, город Нижнекамск, Промзона, дом N 9, на территории которой обнаружен грузовой автомобиль "Мерседес-Бенц" с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> (116 RUS) и полуприцеп "Трайлер" с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> (16 RUS), в котором находилась металлическая емкость с присоединенным к нему шлангом, а также были изъяты видеорегистратор с блоком питания, лопата, ключ, свидетельство о регистрации указанного полуприцепа на имя Д.А.., шланг и жидкость из шланга.
Как было установлено в результате проведения по делу физико-химической экспертизы, проба дизельного топлива, обнаруженного в шланге в полуприцепе "Трайлер", и проба дизельного топлива, отобранного в цехе N 8 Нефтеперерабатывающего завода АО "ТАИФ-НК", полностью идентичны.
Согласно предоставленной АО "ТАИФ-НК" справке, стоимость работ по восстановлению нефтепродуктопровода, поврежденного в результате несанкционированной врезки, составила 160800 рублей.
Как видно из квитанции к приходному кассовому ордеру N 1000/149 от 15 февраля 2021 года, Хорошилов А.В. и Прилепский В.Е. возместили стоимость работ по восстановлению нефтепродуктопровода в указанном размере.
Все изъятые объекты, имеющие значение для уголовного дела, осмотрены и приобщены к нему в качестве вещественных доказательств.
Изложенное свидетельствует об отсутствии в уголовном деле опровержения доказательств, изобличающих Хорошилова А.В. и Прилепского В.Е. в совершенных преступлениях.
Нарушений закона при сборе доказательств, проведении следственных и иных процессуальных действий по делу, которые могли бы стать основанием для признания этих доказательств недопустимыми, судебная коллегия не усматривает.
При этом судебное разбирательство по делу проведено объективно и в полном соответствии с требованиями уголовного-процессуального закона.
Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд первой инстанции верно квалифицировал действия Хорошилова А.В. и Прилепского В.Е. по части 1 статьи 30 и пункту "б" части 3 статьи 158, пунктам "а, б" части 4 статьи 215.3 УК РФ.
Вместе с тем в ходе судебного разбирательства по уголовному делу не нашло подтверждение обвинение, предъявленное Хорошилову А.В. и Прилепскому В.Е. по результатам предварительного следствия, в части приведения нефтепродуктопровода в негодное для эксплуатации состояние иным способом.
Как установлено в ходе судебного разбирательства и приведено в описании преступного деяния, признанного доказанным, Хорошилов А.В. и Прилепский В.Е. осуществили несанкционированную врезку в нефтепродуктопровод, в результате чего нарушили целостность трубы нефтепродуктопровода и повредили его.
Действительно не предусмотренное технологией отверстие в трубе нефтепродуктопровода нарушает герметичность трубы и представляет собой повреждение нефтепродуктопровода.
Вместе с тем в обвинительном заключении по уголовному делу следователем и в приговоре судом, в том числе при описании преступного деяния, признанного доказанным, не указано, в чем именно состоит иной способ приведения осужденными нефтепродуктопровода в негодное для эксплуатации состояние.
Также не представлены стороной обвинения и, соответственно, не исследованы в ходе судебного разбирательства и доказательства того, что осужденные каким-либо иным способом привели в негодное для эксплуатации состояние нефтепродуктопровод, кроме осуществления врезки.
При таких обстоятельствах Хорошилов А.В. и Прилепский Е.В. не могли быть осуждены за это.
Также при описании преступного деяния, признанного доказанным, суд указал, что повреждение осужденными нефтепродуктопровода могло повлечь нарушение нормальной работы магистрального трубопровода. О том, что врезка в нефтепродуктопровод нарушила работу нефтепродуктопровода при этом в приговоре не указано, как и не приведено указание об этом в обвинительном заключении по делу.
В таком случае Хорошилов А.В. и Прилепский В.Е. также не могли быть осуждены за нарушение нормальной работы нефтепродуктопровода, поскольку суд в ходе судебного разбирательства установил, что преступные осужденных действия могли повлечь нарушение работы нормальной работы нефтепродуктопровода.
Изложенное свидетельствует о несоответствии выводов суда в этой части, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в ходе судебного разбирательства, что в соответствии с пунктом 1 статьи 389.15 и пунктом 1 статьи 389.16 УПК РФ является основанием для изменения приговора и исключения из его описательно-мотивировочной части указаний об осуждении Хорошилова А.В. и Прилепского В.Е. за приведение нефтепродуктопровода в негодное для эксплуатации состояние иным способом, а также за нарушение нормальной работы нефтепродуктопровода, что ввиду уменьшения объема обвинения влечет смягчение наказаний, назначенных осужденным по пунктам "а, б" части 4 статьи 215.3 УК РФ.
Таким образом, при правильной юридической оценке действия Хорошилова А.В. и Прилепского В.Е. по пунктам "а, б" части 4 статьи 215.3 УК РФ подлежали квалификации как повреждение нефтепродуктопровода, которое могло повлечь нарушение его нормальной работы и было совершено из корыстных побуждений, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в отношении магистрального трубопровода.
Правильность квалификации содеянного осужденными по части 1 статьи 30 и пункту "б" части 3 статьи 158 УК РФ, как было отмечено ранее, у судебной коллегии сомнений не вызывает.
Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора в качестве доказательства виновности Хорошилова А.В. и Прилепского В.Е. приведены ссылки на протоколы их явок с повинными, в которых они сознались во врезке в нефтепродуктопровод, от которой проложили шланг на территорию базы ООО "Кама-Логистик Транс" для дальнейшей кражи дизельного топлива.
Однако в соответствии с позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 10 постановления от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", в тех случаях, когда подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований части 1.1 статьи 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.
Сведений о том, что Хорошилову А.В. и Прилепскому В.Е. разъяснялись указанные права в полном объеме и была обеспечена возможность их осуществления протоколы явок с повинными не содержат.
В таком случае данные протоколы не могут использоваться в качестве доказательств их виновности по уголовному делу, что является основанием для исключения ссылок на них из описательно-мотивировочной части приговора.
Однако данное обстоятельство не исключает доказанности виновности Хорошилова А.В. и Прилепского В.Е. в совершении преступлений, за которые они осуждены, другими приведенными в приговоре доказательствами обвинения.
Требования статей 6 и 60 УК РФ при назначении осужденным наказаний судом соблюдены.
Явки с повинными, частичное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, наличие у Хорошилова А.В. малолетнего ребенка и нахождение на его иждивении несовершеннолетнего ребенка, наличие малолетнего ребенка у Прилепского В.Е., добровольное возмещение ими ущерба, причиненного в результате преступления, положительные характеристики их личностей, состояние здоровья их самих и их близких признаны судом смягчающими наказание обстоятельствами и в полной мере учтены при назначении им наказаний за совершенные преступления.
В связи с этим судебная коллегия, вопреки доводам апелляционных жалоб, не находит оснований для дополнительного смягчения в связи с этими же обстоятельствами мер государственного принуждения, назначенных осужденнмы за совершенные преступления.
Остальные приведенные апеллянтами обстоятельства частью 1 статьи 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, не предусмотрены. При этом в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ учет при назначении наказания обстоятельств, не указанных в части 1 статьи 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание является правом суда. Однако судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не находит оснований для смягчения в связи с этими обстоятельствами назначенных осужденным за содеянное мер государственного принуждения.
Отягчающих наказание обстоятельств в действиях Хорошилова А.В. и Прилепского В.Е. судом первой инстанции не установлено.
Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и "к" части 1 статьи 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, судом при назначении им наказаний обоснованно применены положения части 1 статьи 62 УК РФ.
Кроме того, учитывая, что Хорошилов А.В. и Прилепский В.Е. совершили приготовление к преступлению, судом при назначении им наказаний за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 30 и пунктом "б" части 3 статьи 158 УК РФ, обосновано применены положения части 2 статьи 66 УК РФ.
Решение суда о назначении осужденным за каждое из совершенных преступлений лишения свободы соответствует требованиям части 1 статьи 56 УК РФ, обоснованно и надлежащим образом мотивировано, а сроки наказаний, назначенных по части 1 статьи 30 и пункту "б" части 3 статьи 158 УК РФ, еще и соразмерны содеянному.
При этом суд обоснованно не нашел оснований для применения при назначении осужденным наказаний положений статьи 64 УК РФ, с чем соглашается и судебная коллегия.
Суд правильно назначил осужденным по совокупности преступлений реальные лишения свободы, поскольку достижение целей наказания, в том числе их исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества.
Судебная коллегия, руководствуясь теми же мотивами, также не находит оснований для применения при назначении Хорошилову А.В. и Прилепскому В.Е. окончательных наказаний положений статьи 73 УК РФ.
Местом отбывания ими наказаний определена исправительная колония общего режима, что соответствует требованиям пункта "б" части 1 статьи 58 УК РФ.
Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности исправления Хорошилова А.В. и Прилепского В.Е. без реального отбывания наказаний в местах лишения свободы, что исключает наличие предусмотренных частью 2 статьи 53.1 УК РФ оснований для замены назначенных им наказаний принудительными работами, отсутствие в приговоре указания об этом не свидетельствует о неправильном применении судом уголовного закона.
Вывод суда об отсутствии предусмотренных частью 6 статьи 15 УК РФ оснований для изменения категории совершенных осужденными преступлений на менее тяжкую также является обоснованным.
Изложенное опровергает доводы апелляционных жалоб о несправедливости приговора и чрезмерной суровости наказаний, назначенных осужденным по части 1 статьи 30 и пункту "б" части 3 статьи 158 УК РФ.
В соответствии с пунктом "г" части первой статьи 104.1 УК РФ и пунктом 1 части третьей статьи 81 УПК РФ орудия, оборудование и иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, в том числе из показаний свидетеля А.И.., грузовой автомобиль "Мерседес-Бенц" с государственным регистрационным знаком В947ХК (116 RUS) и полуприцеп "Трайлер" с государственным регистрационным знаком АХ4633 (16 RUS) приобретены Прилепским В.Е. для использования при хищении дизельного топлива из магистрального нефтепродуктопровода.
Свидетель А.И.., давая показания следователю, сообщил, что по именно просьбе Прилепского В.Е. предложил своему двоюродному брату Д.А. зарегистрировать на свое имя указанные транспортные средства, что последний в результате и сделал.
При этом сам Д.А. в суде отрицал принадлежность ему указанных грузового автомобиля и полуприцепа и сознался в том, что зарегистрировал транспортные средства на свое имя по просьбе А.И.., что опровергает довод апелляционной жалобы адвоката Зимирева Е.И. о нарушении обжалуемым судебным решением права собственности заинтересованного лица на это имущество.
Осмотр места происшествия показал, что шланг от места врезки в нефтепродуктопровод был протянут к указанным транспортным средствам и соединен с емкостью, находившейся в полуприцепе, который, в свою очередь, прицеплен к грузовому автомобилю.
Таким образом, указанные грузовой автомобиль "Мерседес-Бенц" и полуприцеп "Трейлер", принадлежащие одному из осужденных, обоснованно признаны судом средствами совершения преступления, что в соответствии с приведенными положениями уголовного закона является основанием для их конфискации.
При таких обстоятельствах регистрация транспортных средств на имя Д.А.., вопреки позиции адвоката Зимирева Е.И., не препятствует принудительному безвозмездному изъятию и обращению этого имущества, не принадлежащего заинтересованному лицу, в собственность государства на основании обвинительного приговора, что законно и обоснованно было сделано судом первой инстанции.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.16, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан 09 августа 2021 года в отношении осужденных Хорошилова Андрея Вячеславовича и Прилепского Вячеслава Евгеньевича изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылки на протоколы явок Хорошилова А.В. и Прилепского В.Е. с повинными как на доказательства их виновности.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указания об осуждении Хорошилова А.В. и Прилепского В.Е. за приведение нефтепродуктопровода в негодное для эксплуатации состояние иным способом и за нарушение нормальной работы нефтепродуктопровода.
Смягчить наказание в виде лишения свободы, назначенное Хорошилову А.В. по пунктам "а, б" части 4 статьи 215.3 УК РФ, до 1 года 8 месяцев.
На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 30 и пунктом "б" части 3 статьи 158, пунктами "а, б" части 4 статьи 215.3 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Хорошилову А.В. наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 2 месяца.
Смягчить наказание в виде лишения свободы, назначенное Прилепскому В.Е. по пунктам "а, б" части 4 статьи 215.3 УК РФ, до 1 года 10 месяцев.
На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 30 и пунктом "б" части 3 статьи 158, пунктами "а, б" части 4 статьи 215.3 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Прилепскому В.Е. наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 4 месяца.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Апелляционные жалобы защитников Нурмухамедова Р.К. и Зимирева Е.И. удовлетворить частично, а апелляционную жалобу адвоката Зимирева Е.И. в интересах заинтересованного лица Тимашинова А.Д. оставить без удовлетворения.
Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.
В случае пропуска срока, установленного частью четвертой статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.
Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка