Постановление Ленинградского областного суда

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 мая 2022 года Дело N 22-818/2022

Санкт-Петербург 11 мая 2022 года

Ленинградский областной суд в составе судьи Ивановой Н.А.,

с участием:

государственного обвинителя - прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Семеновой А.А.,

подсудимого Вербицкого Р.А.,

защитника - адвоката Бахшиева Д.З., представившего удостоверение N и ордер N,

подсудимого Константинова М.А.,

защитника - адвоката Цемехмана М.М., представившего удостоверение N и ордер N,

при секретаре Воронцовой К.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению заместителя <адрес> прокурора Таркияйнен Ю.Я. на постановление <адрес> суда Ленинградской области от 11 февраля 2022 года, которым уголовное дело в отношении

Вербицкого Романа Александровича, <данные изъяты>, судимого:

-10.11.2017 года <адрес> судом Псковской области по п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработка в доход государства;

Константинова Михаила Алексеевича, <данные изъяты> судимого:

-12.04.2016года <адрес> судом Ленинградской области по п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 1 году 3 месяцам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы, с применением ст. 70 УК РФ с частичным присоединением наказания по приговору от 26.07.2013 года (ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ), окончательно назначено наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы;

-12.05.2016 года <адрес> судом Ленинградской области по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 преступления), п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 1 году 5 месяцам лишения свободы, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, с частичным сложением наказания по приговору от 12.04.2016 года, окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы в колонии общего режима; 08.08.2017 года освобожден из мест лишения свободы по постановлению <адрес> суда Республики Карелия от 26.07.2017 года, которым в свою очередь освобожден от отбывания наказания в виде лишения свободы в связи с тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания;

обвиняемых (каждый) в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а,в" ч. 2 ст. 158 УК РФ,

возвращено <адрес> прокурору Ленинградской области в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, доводы апелляционного представления заместителя <адрес> прокурора Таркияйнен Ю.Я., выслушав выступление государственного обвинителя Семеновой А.А., поддержавшей доводы представления, мнения подсудимых Вербицкого Р.А., Константинова М.А., их защитников Бахшиева Д.З. и Цемехмана М.М., согласившихся с доводами представления, суд апелляционной инстанции

установил:

органами предварительного следствия Константинов М.А. и Вербицкий Р.А., каждый, обвиняются в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно в том, что в период времени с 15 часов ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов ДД.ММ.ГГГГ, действуя группой лиц по предварительному сговору, приехали на автомобиле <данные изъяты> регистрационный знак N под управлением Вербицкого Р.А. к участку N в <адрес>, где, распутав проволоку сетки рабица, прошли на указанный участок, откуда тайно похитили имущество, принадлежащее Потерпевший N 1 на общую сумму 17 760 рублей, причинив последнему значительный ущерб.

Обстоятельства инкриминируемого преступления подробно изложены в обвинительном заключении.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело поступило в <адрес> суд Ленинградской области для рассмотрения.

Обжалуемым постановлением <адрес> суда Ленинградской области от 11 февраля 2022 года уголовное дело возращено <адрес> прокурору Ленинградской области в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд указал, что имеющееся в материалах настоящего уголовного дела обвинительное заключение составлено с нарушением требований п. 2 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, так как в нем не указаны данные о личности обвиняемого Вербицкого Р.А., в частности, оно не содержит указание на неснятую и непогашенную судимость Вербицкого Р.А., который, как было установлено судом, приговором <адрес> суда Псковской области от 10.11.2017 года, вступившим в законную силу 27.12.2017 года, был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства; при этом к отбытию наказания последний до настоящего времени не приступил.

В апелляционном представлении заместитель <адрес> прокурора Таркияйнен Ю.Я. полагает, что постановление суда является незаконным, необоснованным и подлежит отмене.

Ссылаясь на п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении N 274-О от 27.02.2018 года, указывает, что возвращение уголовного дела прокурору может иметь место лишь в том случае, если допущенное нарушение препятствует рассмотрению дела и его невозможно устранить судом самостоятельно.

Полагая, что приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2009 N 28 "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству" разъяснения носят лишь рекомендательный характер, считает, что в данном случае при составлении обвинительного заключения нарушения хотя и были допущены в части не указания сведений о судимости Вербицкого Р.А., но они не препятствуют рассмотрению уголовного дела и не исключают возможность принятия судом на основе данного обвинительного заключения решения.

Отмечает, что сведения о судимости Вербицкого Р.А. были получены и исследованы судом в судебном заседании.

Также обращает внимание, что указанное уголовное дело, решение о возвращении которого прокурору было принято ДД.ММ.ГГГГ, было направлено в суд для рассмотрения по существу ДД.ММ.ГГГГ.

Просит постановление суда отменить и направить уголовное дело в тот же суд на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене, а уголовное дело возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Однако обжалуемое постановление <адрес> суда Ленинградской области от 11 февраля 2022 года указанным требованиям закона не отвечает.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения судом иного решения на основе данного заключения.

Вместе с тем, не всякое нарушение закона, допущенное при расследовании уголовного дела и при составлении обвинительного заключения, является безусловным основанием для возврата дела прокурору, а лишь такое, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем может повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами суда первой инстанции о наличии в обвинительном заключении в отношении Вербицкого Р.А. обстоятельств, исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения судом иного решения на основе данного обвинительного заключения, а, следовательно, и оснований для возвращения настоящего уголовного дела прокурору на основании ст. 237 УПК РФ.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству" от 22.12.2009 N 28, при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в ст. 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст. 220 УПК РФ положений, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения.

По смыслу указанной нормы, возвращение дела прокурору может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, при подтверждении сделанного в судебном заседании заявления участников процесса о допущенных на досудебных стадиях нарушениях, не устранимых в судебном заседании и исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления о соответствии обвинительного заключения требованиям ст. 220 УПК РФ, суд апелляционной инстанции отмечает, что обвинительное заключение содержит все необходимые указания, в том числе на существо обвинения, место, время совершения преступления, способ, форму вины, последствия и иные обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, позволяющие суду при исследовании доказательств проверить и оценить их; текст обвинительного заключения соответствует постановлению о привлечении Вербицкого Р.А. в качестве обвиняемого, обвинительное заключение утверждено соответствующим прокурором и направлено с уголовным делом в суд для рассмотрения по существу.

Положенные в обоснование необходимости возвращения уголовного дела прокурору выводы суда в той части, что в обвинительном заключении не указаны данные о личности обвиняемого Вербицкого Р.А., а в частности оно не содержит указание на неснятую и непогашенную судимость Вербицкого Р.А. по приговору <адрес> суда Псковской области от 10.11.2017 года, являются необоснованными.

В материалах уголовного дела имеется копия приговора <адрес> суда Псковской области от 10 ноября 2017 года, свидетельствующая о наличии у Вербицкого Р.А. судимости, а также ответы из ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> и ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> по вопросу исполнения Вербицким Р.А. наказания по вышеуказанному приговору. Тем самым, на момент принятия решения вопроса о возвращении дела прокурору суд располагал сведениями об указанной судимости и данными о том, что Вербицким Р.А. назначенное данным приговором наказание не отбыто.

Как правильно указал прокурор, суд самостоятельно устранил допущенное при составлении обвинительного заключения нарушение путем направления запросов в <адрес> суд Псковской области о предоставлении копии приговора от 10.11.2017 года и в ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> и ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> относительно отбытия осужденным назначенного ему наказания. Согласно протоколу судебного заседания, указанные документы были исследованы в ходе судебного разбирательства.

Признание тех или иных обстоятельств смягчающими либо отягчающими наказание осужденному, в силу положений главы 10 УК РФ, относится к исключительной компетенции суда, ввиду чего отсутствие на них ссылки в обвинительном заключении также не препятствует принятию судом решения по такому обвинительному заключению.

Учитывая, что в материалах уголовного дела имеются все имеющие значение для уголовного дела сведения, включая копию приговора в отношении Вербицкого Р.А., судимость по которому не погашена, приведенное в постановлении суда основание для возвращения уголовного дела прокурору нельзя признать существенным препятствием для рассмотрения уголовного дела по существу.

Вопреки выводам суда, нарушений уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения, которые были бы неустранимы в ходе судебного разбирательства и исключали возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения, по настоящему уголовному делу не имеется.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления об отсутствии предусмотренных ст. 237 УПК РФ оснований, находит постановление суда первой инстанции о возвращении уголовного дела в отношении Вербицкого Романа Александровича и Константинова Михаила Алексеевича, обвиняемых (каждый) в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а,в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, <адрес> прокурору Ленинградской области в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, подлежащим отмене с передачей уголовного дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства, в ходе которого суду необходимо принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, после чего, проверив все обстоятельства, имеющие значение для дела, дать надлежащую оценку представленным доказательствам и в зависимости от установленных обстоятельств дела, принять законное, обоснованное, мотивированное и справедливое судебное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.15, п. 4 ст. 389.20, ч.1 ст. 389.22, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление <адрес> суда Ленинградской области от 11 февраля 2022 года, которым уголовное дело в отношении Вербицкого Романа Александровича и Константинова Михаила Алексеевича возвращено <адрес> прокурору Ленинградской области в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом - отменить; уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное представление заместителя <адрес> прокурора Таркияйнен Ю.Я. - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка