Определение Волгоградского областного суда

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2022 года Дело N 22-818/2022

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Епифановой А.Н.,

судей Васильева В.Ю., Коноваловой Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бахматовой А.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Бережновой И.Е.,

осуждённого Коновалова Н.П.,

защитника осуждённого - адвоката Шкатовой Э.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осуждённого Коновалова Н.П. на приговор Урюпинского городского суда Волгоградской области от 11 ноября 2021 года, по которому

Коновалов Н. П., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, судимый:

- 17 октября 2006 года по ч.1 ст.105 УК РФ к 14 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима; освобождён 17 сентября 2019 года по отбытии срока наказания,

осуждён по ч.1 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре приняты решения о начале срока отбывания наказания, зачёте времени содержания под стражей в срок отбытия наказания и о мере пресечения.

Заслушав доклад судьи Васильева В.Ю., выслушав мнение осуждённого Коновалова Н.П. и его защитника - адвоката Шкатовой Э.В., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Бережновой И.Е., просившей приговор оставить без изменения, суд

установил:

по приговору суда Коновалов Н.П. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено им 27 февраля 2021 года в ст. Тепикинской Урюпинского района Волгоградской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Коновалов Н.П. вину в инкриминируемом преступлении не признал.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осуждённый Коновалов Н.П. выражает несогласие с вынесенным судебным решением, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым. Утверждает, что он не имел умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего и не желал наступления тяжких последствий. Указывает, что в основу приговора суд положил показания потерпевшего Потерпевший N 1 и его (Коновалова Н.П.) показания, которые были получены следователем в ходе предварительного следствия с нарушением требований УПК РФ, что не получило должной оценки суда. Полагает, что совокупность приведённых в судебном заседании доказательств была проверена и исследована не в полном объёме, поскольку заявленное им ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля Свидетель N 1 не было удовлетворено. Обращает внимание на непоследовательные показания потерпевшего Потерпевший N 1 в ходе предварительного следствия и в суде, которым суд не дал надлежащей оценки. Выражает сомнение, что полученные потерпевшим повреждения были причинены именно им (Коноваловым Н.П.). Обращает внимание на то, что судом при назначении наказания были приняты только отягчающие обстоятельства без учёта смягчающих обстоятельств, а именно: противоправности или аморального поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления. Отмечает, что суд в качестве смягчающего наказание обстоятельства указал на <.......>, и не принял во внимание активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Считает назначенное ему наказание несоразмерным характеру и степени общественной опасности совершённого им преступления. Просит изменить приговор и назначить ему минимальное наказание с применение п.п. "з", "и" ст.61 УК РФ.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу (основную и дополнительную) государственный обвинитель Рыбакова Е.В. считает, что вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого органом предварительного следствия и судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений закона, влекущих отмену либо изменение приговора, допущено не было. Наказание осуждённому Коновалову Н.П. назначено с учётом положений ст.ст.6, 43, 60 УК РФ и соразмерно содеянному. При его определении учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств. Просит приговор суда оставить без изменения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Коновалова Н.П. в совершении указанного выше преступления при обстоятельствах, установленных судом, подтверждаются собранными по делу доказательствами, подробно исследованными в суде. Они получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, правильно изложены в приговоре, соответствуют предъявляемым к ним требованиям и сомнений в своей достоверности не вызывают.

Вопреки доводам жалобы суд, дав надлежащую оценку всей совокупности исследованных доказательств, пришёл к обоснованному выводу о совершении преступления осуждённым Коноваловым Н.П., верно приведя в подтверждение этого обстоятельства следующие доказательства:

- показания самого Коновалова Н.П., данные им на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании в соответствии со ст.276 УПК РФ, в которых он подробно излагает обстоятельства совершённого им преступления;

- показания потерпевшего Потерпевший N 1 на стадии предварительного расследования и в суде, согласно которым 27 февраля 2021 года он пришёл к Коновалову Н.П. в сторожевой вагончик, где они выпивали и общались. В ходе разговора между ними возникла ссора. Коновалов Н.П. неожиданно схватил его за руку и повалил со стеллажа, на котором он сидел, на пол вагончика, после чего нанёс ему несколько ударов правой ногой в область лица, от чего он на некоторое время потерял сознание, а когда пришёл в себя, то снова почувствовал удары в область левого бока по ребрам. Коновалов Н.П. наносил ему удары правой ногой, их было несколько, сколько конкретно, он сказать не может. Затем Коновалов Н.П. вытолкнул его из вагончика, и он упал на землю. Через некоторое время, когда он пришел в себя и огляделся вокруг, на улице было темно, света в вагончике не было, и он направился домой. Утром 28 февраля 2021 года, испытывая сильную боль в области левого бока, он обратился в приемный покой ГБУЗ "Урюпинская ЦРБ", где его сразу же госпитализировали. Утверждает, что никаких ударов он Коновалову Н.П. не наносил, так как никогда раньше не дрался.

Вопреки доводам жалобы существенных противоречий в показаниях потерпевшего Потерпевший N 1, которые давали бы основания усомниться в их достоверности, не имеется, они согласуются как с показаниями Коновалова Н.П., которые он давал на стадии предварительного расследования, так и с письменными доказательствами по делу.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего в исходе дела и об оговоре осуждённого, не установлено.

Кроме показаний потерпевшего вина Коновалова Н.П. в инкриминированном преступлении подтверждается и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе:

- протоколом осмотра места происшествия от 28 февраля 2021 года (с фототаблицей), в ходе которого осмотрен сторожевой вагончик, расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра при входе в данный вагончик на земле были обнаружены следы пятен темно-бурого цвета;

- заключением судебно-медицинского эксперта N 128 и от 12 мая 2021 года, согласно которому у Потерпевший N 1 выявлены следующие телесные повреждения: закрытая тупая травма грудной клетки в виде закрытых переломов левых ребер: 8, 9 по средне-ключичной линии без смещения костных фрагментов; 8, 9, 10, 11 между лопаточной и околопозвоночной линиями со смещением костных фрагментов, с разрывом левого легкого и развитием пневмоторакса (воздух в плевральной полости), которая образовалась от взаимодействия (удар, сдавление) с тупым предметом (предметами), конструктивных особенностей травмирующей поверхности которого (которых) в повреждениях не отобразилось, в срок от нескольких секунд до 20 суток до момента КТ-графического исследования, по степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, которая по своему характеру непосредственно создаёт угрозу для жизни; множественные кровоподтеки и ссадины лица, которые образовались от взаимодействия (удар, сдавление, трение) тупого предмета (предметов), конструктивных особенностей травмирующей поверхности (поверхностей) которого (которых) в повреждениях не обнаружено, по своему характеру оцениваемые как в комплексе, так и каждое по отдельности, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как не причинившие вреда здоровью человека.

Суд дал надлежащую оценку доказательствам по делу, которые были проверены в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, оценены с учётом правил, предусмотренных ст.88УПКРФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемому событию, поэтому не вызывают сомнения.

Все значимые для уголовного дела обстоятельства установлены и исследовались в суде первой инстанции при рассмотрении уголовного дела.

Выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку. В приговоре указаны основания, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Обстоятельств, перечисленных в статье 75 УПК РФ, в соответствии с которыми приведённые в приговоре доказательства, следовало бы признать недопустимыми, судом не установлено.

Доводы осуждённого Коновалова Н.П. о том, что он не имел умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего и не желал наступления тяжких последствий, являются несостоятельными, поскольку опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший N 1, а также признательными показаниями самого подсудимого, данными в стадии предварительного расследования, которые обоснованно признаны судом достоверными и положены в основу приговора.

Доводы Коновалова Н.П. о нарушении следователем в ходе предварительного следствия требований уголовно-процессуального закона были предметом тщательной проверки суда первой инстанции и получили надлежащую оценку.

Так, из показаний допрошенной судом следователя СО МО МВД России "Урюпинский" К.Ю.В. следует, что во время предварительного расследования Коновалов Н.П. в присутствии защитника давал только признательные показания, рассказывал об обстоятельствах дела, протоколы допросов подписывал добровольно, замечаний к протоколам ни от Коновалова Н.А., ни от его защитника не поступало.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями, установленными ст.15 УПК РФ, с учётом требований ст.252 УПК РФ объективно без обвинительного уклона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав.

Вопреки доводам жалобы, заявленные в ходе судебного заседания ходатайства участников процесса, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, судом рассмотрены в соответствии с действующими нормами уголовно-процессуального закона, решения суда по заявленным ходатайствам мотивированы.

Доводы жалобы о том, что судом не было удовлетворено заявленное ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля Свидетель N 1, являются несостоятельными. Из протокола судебного заседания от 25 октября 2021 года следует, что стороной защиты указанное ходатайство было снято. Также стороной защиты было снято ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля П.В.С.

Версия осуждённого о том, что полученные потерпевшим повреждения были причинены кем-то другим, опровергается материалами уголовного дела и расценивается судом апелляционной инстанции как избранный им способ защиты. Правовая оценка содеянного Коноваловым Н.П. по ч.1 ст.111 УК РФ является правильной, соответствует фактическим обстоятельствам дела. Оснований для переквалификации действий осужденного на ст.112 УК РФ или ст.114 УК РФ не имеется.

Как видно из материалов дела, наказание Коновалову Н.П. назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осуждён, в соответствии с требованиями закона, в том числе положениями ст.6, ст.43, ч.3 ст.60 УК РФ.

При этом суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого Коноваловым Н.П. преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности Коновалова Н.П., который на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, <.......>, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.

Обстоятельством, смягчающим наказание Коновалова Н.П., суд признал наличие у него психического расстройства, не исключающего вменяемости.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Коновалова Н.П., суд признал опасный рецидив преступлений, в связи с чем при назначении наказания обоснованно применил положения ч.2 ст.68 УК РФ.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции осуждённого от общества с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима и об отсутствии оснований для применения положений, предусмотренных ст.73 УК РФ, в приговоре мотивированы.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, предусматривающей изменение категории преступлений на менее тяжкую категорию, суд, исходя из обстоятельств содеянного, не усмотрел.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были учтены при назначении Коновалову Н.П. наказания, которое по своему виду и размеру является справедливым, отвечает целям восстановления социальной справедливости и исправления осуждённого. Оснований к смягчению наказания или замены его на более мягкое не усматривается.

Доводы жалобы Коновалова Н.П. о наличии таких смягчающих наказание обстоятельств как противоправность и аморальное поведение потерпевшего, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, опровергающимися материалами уголовного дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам, приведённым в апелляционной жалобе, при рассмотрении дела судом не допущено. Приговор соответствует требованиям ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, в нём приведены мотивы решения всех вопросов, в том числе касающихся вида и размера наказания.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд

определил:

приговор Урюпинского городского суда Волгоградской области от 11 ноября 2021 года в отношении Коновалова Н. П. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу (основную и дополнительную) - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401_7 и 401_8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401_7 и 401_8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401_10 - 401_12 УПК РФ.

Осуждённый, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка