Определение Судебной коллегии по уголовным делам Калужского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июля 2021 года Дело N 22-818/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Калужского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Олешко Ю.В.,

судей Зеленковой Л.Е. и Хохлова А.Н.

при помощнике судьи Винокуровой В.В.

с участием: прокурора Ковалевой М.Ю.,

осужденного Ангельчева А.,

защитника - адвоката Волкова А.Ю.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Ангельчева А. и его защитника - адвоката Волкова А.Ю. на приговор Козельского районного суда Калужской области от 31 марта 2021 года, по которому

АНГЕЛЬЧЕВ А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

осужден по:

- ч.3 ст.30, пп. "а","г" ч.4 ст.2281 УК РФ (эпизод N 1 - 1,06 грамма) к 8 годам 6 месяцам лишения свободы,

- ч.3 ст.30, пп. "а","г" ч.4 ст.2281 УК РФ (эпизод N 2 - 1,05 грамма) к 8 годам 6 месяцам лишения свободы,

- ч.3 ст.30, пп. "а","г" ч.4 ст.2281 УК РФ (эпизод N 3 - 1,07 грамма) к 8 годам 6 месяцам лишения свободы,

- ч.3 ст.30, пп. "а","г" ч.4 ст.2281 УК РФ (эпизод N 4 - 1,15 грамма) к 8 годам 6 месяцам лишения свободы,

- ч.3 ст.30, пп. "а","г" ч.4 ст.2281 УК РФ (эпизод N 5 - 1,41 грамма) к 8 годам 6 месяцам лишения свободы,

- ч.3 ст.30, пп. "а","г" ч.4 ст.2281 УК РФ (эпизод N 6 - 1,08 грамма) к 8 годам 6 месяцам лишения свободы,

- ч.3 ст.30, пп. "а","г" ч.4 ст.2281 УК РФ (эпизод N 7 - 1,08 грамма) к 8 годам 6 месяцам лишения свободы,

- ч.3 ст.30, пп. "а","г" ч.4 ст.2281 УК РФ (эпизод N 8 - 1,06 грамма) к 8 годам 6 месяцам лишения свободы,

- ч.3 ст.30, пп. "а","г" ч.4 ст.2281 УК РФ (эпизод N 9 - 1,16 грамма) к 8 годам 6 месяцам лишения свободы,

- ч.3 ст.30, пп. "а","г" ч.4 ст.2281 УК РФ (эпизод N 10 - 1,15 грамма) к 8 годам 6 месяцам лишения свободы,

- ч.3 ст.30, пп. "а","г" ч.4 ст.2281 УК РФ (эпизод N 11 - 1,06 грамма) к 8 годам 6 месяцам лишения свободы,

- ч.3 ст.30, пп. "а","г" ч.4 ст.2281 УК РФ (эпизод N 12 - 1,03 грамма) к 8 годам 6 месяцам лишения свободы,

- ч.3 ст.30, пп. "а","г" ч.4 ст.2281 УК РФ (эпизод N 13 - 1,23 грамма) к 8 годам 6 месяцам лишения свободы,

- ч.3 ст.30, пп. "а","г" ч.4 ст.2281 УК РФ (эпизод N 14 - 1,10 грамма) к 8 годам 6 месяцам лишения свободы,

- ч.3 ст.30, п."а" ч.4 ст.2281 УК РФ (эпизод N 15 - 0,96 грамма) к 8 годам лишения свободы,

- ч.3 ст.30, п."а" ч.4 ст.2281 УК РФ (эпизод N 16 - 0,98 грамма) к 8 годам лишения свободы,

- ч.3 ст.30, пп. "а","г" ч.4 ст.2281 УК РФ (эпизод N 17 - 1,06 грамма) к 8 годам 6 месяцам лишения свободы,

- ч.3 ст.30, пп. "а","г" ч.4 ст.2281 УК РФ (эпизод N 18 - 1,01 грамма) к 8 годам 6 месяцам лишения свободы,

- ч.3 ст.30, п."а" ч.4 ст.2281 УК РФ (эпизод N 19 - 0,93 грамма) к 8 годам лишения свободы,

- ч.3 ст.30, п."а" ч.4 ст.2281 УК РФ (эпизод N 20 - 0,85 грамма) к 8 годам лишения свободы,

- ч.3 ст.30, п."а" ч.4 ст.2281 УК РФ (эпизод N 21 - 0,95 грамма) к 8 годам лишения свободы,

- ч.3 ст.30, п."а" ч.4 ст.2281 УК РФ (эпизод N 22 - 0,52 грамма) к 8 годам лишения свободы,

- ч.3 ст.30, п."а" ч.4 ст.2281 УК РФ (эпизод N 23 - 0,92 грамма) к 8 годам лишения свободы,

- пп. "а","г" ч.4 ст.2281 УК РФ (эпизод N 24 - 1,1 грамма) к 10 годам лишения свободы,

- ч.3 ст.30, п."а" ч.4 ст.2281 УК РФ (эпизод N 25 - 0,28 грамма) к 8 годам лишения свободы,

- ч.3 ст.30, п."а" ч.4 ст.2281 УК РФ (эпизод N 26 - 0,51 грамма) к 8 годам лишения свободы,

- ч.3 ст.30, п."а" ч.4 ст.2281 УК РФ (эпизод N 27 - 0,56 грамма) к 8 годам лишения свободы,

- ч.3 ст.30, п."а" ч.4 ст.2281 УК РФ (эпизод N 28 - 0,40 грамма) к 8 годам лишения свободы,

- ч.3 ст.30, п."а" ч.4 ст.2281 УК РФ (эпизод N 29 - 0,35 грамма) к 8 годам лишения свободы,

- ч.3 ст.30, п."а" ч.4 ст.2281 УК РФ (эпизод N 30 - 0,41 грамма) к 8 годам лишения свободы,

- ч.3 ст.30, п."а" ч.4 ст.2281 УК РФ (эпизод N 31 - 0,40 грамма) к 8 годам лишения свободы,

- ч.3 ст.30, п."а" ч.4 ст.2281 УК РФ (эпизод N 32 - 0,47 грамма) к 8 годам лишения свободы,

- ч.3 ст.30, п."а" ч.4 ст.2281 УК РФ (эпизод N 33 - 0,69 грамма) к 8 годам лишения свободы,

- ч.3 ст.30, п."а" ч.4 ст.2281 УК РФ (эпизод N 34 - 0,40 грамма) к 8 годам лишения свободы,

- ч.3 ст.30, п."а" ч.4 ст.2281 УК РФ (эпизод N 35 - 0,41 грамма) к 8 годам лишения свободы,

- ч.3 ст.30, п."а" ч.4 ст.2281 УК РФ (эпизод N 36 - 0,46 грамма) к 8 годам лишения свободы,

- ч.3 ст.30, п."а" ч.4 ст.2281 УК РФ (эпизод N 37 - 0,51 грамма) к 8 годам лишения свободы,

- ч.3 ст.30, пп. "а","г" ч.4 ст.2281 УК РФ (эпизод N 38 - 33,94 грамма и 22,49 грамма) к 8 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определено 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Ангельчеву А. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч.32 ст.72 УК РФ время содержания Ангельчева А. под стражей с 07 июля 2020 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Зеленковой Л.Е. о содержании приговора, существе апелляционных жалоб и возражений на жалобу защитника, выступления осужденного Ангельчева А. и его защитника - адвоката Волкова А.Ю., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Ковалевой М.Ю., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб и полагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ангельчев А. признан виновным в 37 покушениях на незаконный сбыт наркотических средств организованной группой, 17 из которых совершены в крупном размере, 20 - в значительном размере и в незаконном сбыте наркотических средств организованной группой в крупном размере.

Преступления совершены в июле 2020 года на территории <адрес>, <адрес> и <адрес> <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Ангельчев А. виновным себя признал полностью.

В апелляционных жалобах осужденный Ангельчев А. и его защитник - адвокат Волков А.Ю. считают, что назначенное осужденному наказание является чрезмерно суровым, при определении размера наказания судом не в полной мере учтено отсутствие отягчающих обстоятельств, фактически не учтены установленные по делу смягчающие обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению других соучастников преступлений, наличие у осужденного мамы-инвалида; авторы жалоб просят изменить приговор и снизить размер назначенного Ангельчеву А. наказания.

Защитник - адвокат Волков А.Ю., кроме того, указывает, что Ангельчев А. ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, окончил школу и техникум, проходил службу в вооруженных силах РФ, по окончании службы трудоустроился, характеризуется положительно, в связи со сложившейся в условиях распространения коронавирусной инфекции ситуацией был сокращен с места работы, стать на преступный путь его вынудила необходимость помогать родителям. По мнению защитника, совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, в том числе молодой возраст осужденного, давали основания для применения к Ангельчеву положений ст.64 УК РФ; сообщая в показаниях о девушке Лере и ее участии в совершенных им преступлениях, осужденный не стремился к преуменьшению своей роли, а чистосердечно рассказывал об обстоятельствах содеянного и его участниках.

Осужденный Ангельчев А. также считает, что судом неправильно применен уголовный закон, поскольку он сбытом наркотических средств фактически не занимался, денег от их реализации не получал, то есть являлся посредником, поэтому его действия должны квалифицироваться через ч.5 ст.33 УК РФ, а при назначении ему наказания подлежит применению ч.1 ст.67 УК РФ. По мнению осужденного, суд не в полной мере учел его деятельное раскаяние, он изначально сообщил сотрудникам полиции всю информацию, которой располагал, необходимую для предотвращения преступлений. Лишь 1 из 38 эпизодов оказался реализованным, однако информацией о данном преступлении правоохранительные органы располагали за сутки до его окончания. Суд квалифицировал его действия по указанному эпизоду как оконченное преступление без учета его роли и установленных по делу обстоятельств. Исходя из его роли, он не сообщал покупателям мест нахождения наркотических средств и не получал от них денег за наркотики, то есть не реализовывал наркотические средства и не мог на это повлиять. Просит учесть его молодой возраст, добровольную выдачу наркотических средств, что предотвратило наступление тяжких последствий, наличие у него нетрудоспособной мамы и отца, с трудом передвигающегося вследствие перенесенных операций, совершение преступления в силу материальной зависимости, поскольку из-за пандемии он оказался без работы (п."е" ст.61 УК РФ). Об указанных им тайниках сотрудники полиции без него могли б и не узнать, что должно влечь освобождение его от уголовной ответственности.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный Ангельчев А. указывает, что по делу допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильно применен уголовный закон, его вина не доказана, действия квалифицированы неверно, суд проигнорировал допущенные нарушения, принял обвинительный уклон; по делу не установлены место, время, лицо, у которого приобретались наркотические средства, кому передавались сообщения с адресами; обвинение в части организованной группы не доказано, иные лица, факты о договоренностях и распределении ролей не установлены, основаны на домыслах, чем нарушены положения п.2 ч.2 ст.75 УПК РФ. Бесспорных доказательств, что он действовал в интересах сбытчика наркотических средств, не имеется, денежных средств от сбытчика наркотиков он не получал, договоренностей с приобретателями наркотических средств не имел. Считает, что он задержан с нарушением закона, поскольку доказательств наличия на тот момент информации о том, что он занимается сбытом наркотических средств, не представлено. Излагая свою версию происшедшего, полагает, что девушка по имени Л. сотрудничала с правоохранительными органами и спровоцировала его на совершение преступления, что видно из переписки Л. с его сожительницей ФИО1, однако судом этим обстоятельства не проверены и оставлены без оценки. Л. также пользовалась установленным у него приложением "<данные изъяты>" со своего телефона. Его телефон осматривался оперативным сотрудником, не обладающим специальными познаниями, позволяющими сделать вывод, с его телефона либо иного отправлялись фотографии, в какое время и кому именно. Соответствующие доказательства являются недопустимыми. Как полагает осужденный, им совершено единое продолжаемое преступление, все наркотические средства получены им единовременно, и он действовал с единой целью разместить эти наркотические средства по тайникам в течение нескольких дней. Он не имеет отношения к эпизоду N 24, поскольку ФИО2 приобрел наркотическое средство у неустановленного лица, записанного у того в телефоне, как "Д.", с которым он (осужденный) не знаком. В переписку он с ФИО23 не вступал, тот мог забрать другой наркотик, расположенный рядом со сделанным им (осужденным) тайником. Факт принадлежности ему изъятого у ФИО24 свертка ничем не подтвержден. Ссылаясь на приведенные выше обстоятельства, осужденный просит исключить из приговора его осуждение за совершение преступлений в составе организованной группы, по эпизоду N 24 его оправдать в связи с непричастностью, проверить его версию о провокации со стороны сотрудников полиции с участием ФИО4, проверить и дать оценку показаниям ФИО1, квалифицировать его действия как единое преступление со ссылкой на ч.5 ст.33 УК РФ, применить при назначении ему наказания положения пп. "е" и "и" ч.1 ст.61 и ст.64 УК РФ, изменить категорию преступлений на основании ч.6 ст.15 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника Волкова А.Ю. прокурор <адрес> Буренков А.Н. просит оставить жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия, выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражениях на жалобу защитника и приведенные сторонами в судебном заседании, не находит оснований для удовлетворения довод апелляционных жалоб.

Как установлено судом и не оспаривается в апелляционных жалобах, в 2020 году, в период, предшествующий 18 часам 30 минутам 06 июля 2020 года, осужденный Ангельчев А. получил от неустановленного лица тайниковым способом

изъятые у него в автомобиле при досмотре наркотические средства PVP (производное N-метилэфедрона) массой 33,94 грамма в крупном размере и гашиш массой 22,49 грамма, которые он намеревался мелкими частями разложить по "тайникам-закладкам",

а также иные изъятые по делу наркотические средства PVP (производное N-метилэфедрона), которые он в указанных в приговоре массах и размерах разместил в обозначенных ему вышеназванным неустановленным лицом районах, а именно в 18 тайниках на территории <адрес>, 6 тайниках на территории <адрес> и 13 тайниках на территории <адрес>.

Об указанных обстоятельствах в ходе предварительного и судебного следствия пояснял сам осужденный Ангельчев А.

Они также подтверждаются:

-протоколом личного досмотра Ангельчева А., его транспортного средства и иных имевшихся у него при себе вещей и документов, согласно которому в используемом осужденном автомобиле обнаружены и изъяты два мобильных телефона, а также десятки свертков из фольги и пакетиков с веществами, являющимися, согласно справке об исследовании и заключению химической экспертизы, наркотическими средствами - PVP (производным N-метилэфедрона) массой 33,94 грамма и гашишем массой 22,49 грамма;