Определение Судебной коллегии по уголовным делам Брянского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 мая 2021 года Дело N 22-818/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Котлярова Д.Н.,

судей Моськиной Е.А., Степнова И.А.,

при секретаре Фирабиной К.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Глазковой Е.В.,

осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО5 на приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес>, гражданин Российской Федерации, <данные изъяты> зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

осужден по:

ч.1 ст.111 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу, с зачетом в соответствии со ст.72 УК РФ в срок лишения свободы времени содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГг. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбытия наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешен вопрос по процессуальным издержкам.

Заслушав доклад судьи ФИО17, выступления осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор изменить, применить к назначенному наказанию ст.73 УК РФ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение ДД.ММ.ГГГГг. в вечернее время около <адрес> тяжкого вреда здоровью ФИО7 по признаку опасности для его жизни, путем нанесения последнему двух ударов кулаком в лицо.

Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал, пояснив, что нанесение им ударов потерпевшему были спровоцированы последним.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым, поскольку суд не в полной мере учел данные о его личности, в том числе отсутствие у него судимостей, положительные характеристики, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение вреда потерпевшему.

С учетом изложенного, просит приговор изменить в части назначенного наказания, применив положения ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат ФИО5 считает, что неправильное применение уголовного закона судом, повлекло назначение осужденному несправедливого наказания.

Указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поскольку ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в части фактических обстоятельств нанесения ударов потерпевшему.

Полагает о необходимости признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также мнение потерпевшего относительно наказания осужденному.

Обращает внимание на немотивированное указание судом обстоятельством, отягчающим ФИО1 наказание, состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, при отсутствии экспертного заключения об этом.

Просит приговор изменить по указанным основаниям, назначить осужденному наказание с применением ст.ст.64, 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО8 считает приговор законным, а назначенное осужденному наказание - справедливым.

Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:

- показаниями потерпевшего об обстоятельствах нанесения ему ФИО1 в ходе словесного конфликта двух ударов кулаком в лицо;

- заключением эксперта по результатам судебно-медицинской экспертизы у ФИО7 установлена закрытая тупая травма костей лицевого скелета, поверхностная рана мягких тканей левой щечной области, повлекшие тяжкий вред здоровью последнего по признаку опасности для его жизни;

- свидетельскими показаниями ФИО9 - очевидца преступления, об обстоятельствах нанесения ФИО1 потерпевшему двух ударов в лицо;

- свидетельскими показаниями ФИО10 - очевидца преступления, в части совместного распития алкоголя с ФИО1 перед нанесением последним двух ударов в лицо потерпевшему;

- протоколом осмотра места происшествия - участка местности около <адрес> установлено место совершения преступления;

- свидетельскими показаниями ФИО11- сотрудника полиции, прибывшего на место происшествия после поступившего сигнала в правоохранительные органы; а также ФИО12 и ФИО13 - фельдшеров бригады скорой медицинской помощи, об оказании медицинской помощи потерпевшему на месте совершения преступления;

- картой вызова скорой медицинской помощи с установленным в ней диагнозом потерпевшего;

- протоколом проверки показаний ФИО1 на месте;

- протоколом явки с повинной;

- и другими доказательствами.

Оценка доказательствам дана судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.87 и 88 УПК РФ. Оснований ставить ее под сомнение судебная коллегия не находит, отмечая, что показания осужденного в части фактических обстоятельств совершенного преступления, потерпевшего, свидетелей и иных доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении, дополняют друг друга и не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Существенных противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, и которые могли быть истолкованы в пользу осужденного, судебная коллегия не усматривает. Вопросы допустимости доказательств в судебном заседании разрешены в соответствии с требования закона.

Суд привел мотивы, по которым он принял в качестве достоверных одни доказательства, и отверг другие, в том числе в части свидетельских показаний Тужикова и Корчик, не согласиться с которыми оснований у судебной коллегии не имеется.На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств, исследованных в судебном заседании, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства и обоснованно прийти к выводу о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему деянии.

При этом, вопреки позиции стороны защиты, признаков противоправного или аморального поведения в действиях потерпевшего судебная коллегия не усматривает, сведений в материалах дела об этом не содержится. Каких-либо объективных данных, которые свидетельствовали бы о том, что действия ФИО7 на месте происшествия носили характер общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни или здоровья осужденного или создавали непосредственную угрозу применения такого насилия, в судебном заседании не установлено.

С учетом изложенного, действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, наказание ФИО1 за совершенное преступление судом назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционных жалобах, таких как привлечение к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики, а также признание вины, раскаяния в содеянном, принесение извинений потерпевшему и отсутствие претензий у последнего к осужденному, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, при наличии обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

Так, судом в качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, признаны и, несмотря на изложенную в апелляционных жалобах позицию стороны защиты, в полной мере учтены судом при назначении наказания: явка с повинной, добровольное возмещение вреда потерпевшему.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего ФИО1 наказание, активное способствование раскрытию или расследованию преступления, вопреки доводам апелляционных жалоб, не имеется, поскольку материалами дела указанное обстоятельство не подтверждается.

Кроме того, доводы жалобы о необходимости учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства мнение потерпевшего, просившего не лишать свободы осужденного, прямо не предусмотрено положениями ч.1 ст.61 УК РФ в качестве подлежащего обязательному учету при возможном наличии такового. В силу положений ч.2 ст.61 УК РФ признание данного обстоятельства смягчающим наказание отнесено к компетенции суда и, соответственно, является его правом, а не обязанностью. Из материалов дела и постановленного приговора следует, что суд не установил и не нашел достаточных оснований к признанию в качестве смягчающего наказание обстоятельства мнения потерпевшего о наказании осужденного, однако при разрешении связанных с назначением наказания вопросов суд руководствовался требованиями ст.60 УК РФ, обязывающими учитывать все установленные по делу влияющие на вид и размер наказания обстоятельства, в связи с чем нет оснований полагать об оставлении без внимания судом данного обстоятельства.

Кроме того, несмотря на позицию стороны защиты, суд, установив факт совершения ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, правильно усмотрел взаимосвязь такого состояния осужденного с его преступным поведением, и, в силу ч.1.1 ст.63 УК РФ, мотивированно признал данное обстоятельство в качестве отягчающего наказание.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу, что достижения целей наказания в связи с совершением ФИО1 преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, невозможно без изоляции от общества, и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы в пределах санкции статьи.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, фактические обстоятельства дела, отсутствие, в том числе исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного осужденным, судебная коллегия, оснований для применения положений ст.64 и ст.73 УК РФ, как о том ставиться вопрос в апелляционных жалобах, а также положений ч.6 ст.15 УК РФ, не усматривает.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционных жалобах, суд учел, назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, каких-либо иных обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства, способных повлечь смягчение назначенного наказания, судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения определен правильно, в соответствии с п."б" ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката ФИО5 - без удовлетворения.

Приговор и апелляционное определение могут быть обжалованы в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции (через суд первой инстанции) в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, вступившего в законную силу, и апелляционного определения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Д.Н. Котляров

Судьи Е.А. Моськина

И.А. Степнов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка