Постановление Липецкого областного суда от 29 июля 2021 года №22-818/2021

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 июля 2021 года Дело N 22-818/2021
Липецкий областной суд в составе:
председательствующего - судьи Ганьшиной А.В.,
с участием прокурора Шварц Н.А.,
осужденного Третьяк А.С.,
защитника Рылеевой Е.В.,
при помощнике судьи Гаврилиной А.Ю.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Третьяк А.С. на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 28 мая 2021 года, которым отказано в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в отношении Третьяк Алексея Сергеевича,
УСТАНОВИЛ:
Приговором Задонского районного суда Липецкой области от 06 февраля 2019 года Третьяк А.С. осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный Третьяк А.С. обратился в Елецкий городской суд Липецкой области с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
По итогам рассмотрения ходатайства судом вынесено постановление, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе осужденный Третьяк А.С. просит отменить постановление суда первой инстанции и удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким его видом.
В обоснование жалобы указывает, что положительно характеризуется администрацией исправительного учреждения, в том числе получив <данные изъяты> поощрений. Нарушения же установленного порядка отбывания наказания малозначительны, а <данные изъяты> из них допущены в период нахождения в СИЗО.
Считает немотивированными позиции прокурора и представителя исправительного учреждения по его ходатайству.
В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора города Ельца ФИО6, считая постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Третьяк А.С. - без удовлетворения.
В судебном заседании осужденный Третьяк А.С. и защитник Рылеева Е.В. апелляционную жалобу поддержали.
Прокурор Шварц Н.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, высказавшись о законности и обоснованности постановления суда первой инстанции.
В письменном ходатайстве, поступившем в Липецкий областной суд ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшая ФИО8 указала, что против замены Третьяк А.С. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания не возражает.
Заслушав выступления сторон и проверив по материалу законность и обоснованность судебного постановления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для его отмены и изменения.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.
В силу ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Из материала следует, что осужденный Третьяк А.С. содержится в обычных условиях отбывания наказания.
Трудоустроен в хозяйственную обслугу учреждения на должность "дневальный". К выполнению работы относится добросовестно. От работ в порядке ст. 106 УИК РФ не уклоняется. В период отбывания наказания окончил ПУ по специальности "швей".
Посещает мероприятия воспитательного, профилактического характера, делая для себя правильные выводы. Написал извинительное письмо в адрес потерпевшей стороны.
Прослушал курс лекций в "Школе по подготовке к освобождению".
Принимает участие в работе физкультурно-спортивного кружка.
Соблюдает форму одежды. Свое спальное место, прикроватную тумбочку и ячейку для продуктов питания и личных вещей содержит в удовлетворительном санитарном состоянии.
В обращении с представителями администрации грубости не допускает. Дружеские отношения поддерживает с положительно характеризующимися осужденными.
Согласно данным, исследованным судом первой инстанции, имел <данные изъяты> поощрений, полученных в период ДД.ММ.ГГГГ года за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, активное участие в воспитательных мероприятиях.
В заседание суда апелляционной инстанции защитником Рылеевой Е.В. дополнительно представлены характеристика и справка администрации ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Третьяк А.С., помимо изложенных в материале сведений, также получил специальность "повар" и <данные изъяты> поощрения ДД.ММ.ГГГГ года за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, активное участие в воспитательных мероприятиях.
Вместе с тем, как видно из материала, осужденный Третьяк А.С. допустил <данные изъяты> нарушения установленного порядка отбывания наказания, за которые наложены взыскания в виде выговора и водворения в карцер: ДД.ММ.ГГГГ за нецензурную брань, ДД.ММ.ГГГГ за заклеивание объектива камеры видеонаблюдения, ДД.ММ.ГГГГ за невыполнение обязанностей дежурного по камере, а также нарушения установленного порядка отбывания наказания, по фактам которых проведены беседы воспитательного характера: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> закрыл объектив камеры видеонаблюдения, ДД.ММ.ГГГГ занавесил свое спальное место, ДД.ММ.ГГГГ находился на своем спальном месте в не отведенное для сна время, ДД.ММ.ГГГГ курил в не отведенном для этого месте.
Исходя из представленных данных о личности Третьяк А.С. в их совокупности и приведенных выше сведений о его поведении в течение всего периода отбывания наказания, включая конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения, аналогичность допущенных нарушений после проведенных бесед воспитательного характера, периодичность нарушений и время, прошедшее с момента последнего из них, а также приняв во внимание позиции участвовавших в деле лиц по существу рассматриваемого вопроса, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований считать, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, и решением об отказе в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
В полном соответствии с представленными материалами и требованием ч.ч. 1, 4 ст. 80 УК РФ об учете поведения осужденного в течение всего периода отбывания наказания суд первой инстанции констатировал факт совершения Третьяк А.С. каждого из вышеприведенных нарушений.
При этом правомерен и учет сведений, характеризующих поведение осужденного Третьяк А.С. в период его содержания в СИЗО и до вступления приговора в законную силу, поскольку таковой засчитан в срок фактического отбытия лишения свободы.
Исследованные судом положительно характеризующие Третьяк А.С. данные, в том числе дополнительно представленные в суд апелляционной инстанции, позволяют сделать вывод о положительной тенденции в поведении осужденного, но с учетом совокупности приведенных выше сведений не дают оснований расценивать таковое как стабильно положительное и дающее основания для удовлетворения рассматриваемого ходатайства.
Суд первой инстанции достаточно полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела и дал им верную правовую оценку.
Выводы суда соответствуют имеющимся материалам, являются мотивированными и основанными на законе.
С таковыми соглашается и суд апелляционной инстанции, отвергая доводы участников процесса со стороны защиты, направленные на иную оценку имеющихся данных.
Нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления, не допущено.
Позиции участвовавших в заседании суда первой инстанции прокурора и представителя исправительного учреждения, как того требуют ст. ст. 259, 399 УПК РФ, выслушаны и изложены в протоколе судебного заседания, соответственно отражены в судебном решении и приняты во внимание судом в совокупности со всеми исследованными в ходе судебного разбирательства материалами.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 28 мая 2021 года в отношении Третьяк Алексея Сергеевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Третьяк А.С. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий А.В. Ганьшина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка