Постановление Орловского областного суда от 06 июля 2021 года №22-818/2021

 
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 06 июля 2021 года Дело N 22-818/2021
6 июля 2021 г. г. Орёл
Орловский областной суд в составе
председательствующего Рогачева А.В.
при ведении протокола секретарём Куприной Е.М.
рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Шелепы С.М. в интересах осужденной Будаевой Д.С. на постановление Кромского районного суда Орловской области от 14 мая 2021 г., которым
Будаевой ФИО9, <...>
отбывающей наказание по приговору Ленинского районного суда г. Тамбова от 18 апреля 2019 г. по п. "а" ч. 2 ст. 322.1 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы со штрафом в доход государства в размере 400 000 рублей в исправительной колонии общего режима,
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Заслушав выступление адвоката Шелепы С.М. в интересах осужденной Будаевой Д.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Токмаковой О.А. об оставлении постановления без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
адвокат Шелепа С.М. в интересах осужденной Будаевой Д.С. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - ограничением свободы.
Начало срока - 18 апреля 2019 г.
Конец срока - 17 марта 2022 г.
В судебном заседании представитель ФКУ ИК-<...> УФСИН России по <адрес> охарактеризовала осужденную как стремящуюся встать на путь исправления, прокурор возражал против удовлетворения ходатайства защитника осужденной.
Судом в удовлетворении ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе адвокат Шелепа С.М. в интересах осужденной Будаевой Д.С. выражает несогласие с постановлением суда ввиду незаконности, необоснованности и несправедливости, просит его отменить и вынести новое судебное решение с удовлетворением заявленного им ходатайства. В обоснование указал, что выводы суда противоречат постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 8 от 21 апреля 2009 г. и фактическим обстоятельствам по делу, судом не учтено должным образом поведение его подзащитной на протяжении всего периода отбывания наказания. Обращает внимание на то, что осужденная характеризуется исключительно положительно, за весь период отбывания наказания нарушений правил внутреннего распорядка и режима содержания не допускала, дисциплинарных взысканий не имеет, к труду относится добросовестно, в начальный период испытывала трудности в освоении новой профессии, но в настоящее время выполняет работу в полном объёме, назначенное ей дополнительное наказание в виде штрафа в размере 400 000 рублей она выплатила 28 февраля 2020 г. в полном объёме, что свидетельствует о её исправлении и возможности замены ей наказания на более мягкое, при котором цели наказания будут достигнуты.
Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.
В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Согласно ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При рассмотрении указанного вопроса суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
В силу ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
Судом учитывается фактическое отбытие определенного срока наказания и данные о личности осужденного, его отношение к труду за весь период отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию, возмещению ущерба.
Указанные положения закона были учтены судом при постановлении обжалуемого решения.
Как следует из материала, рассматривая ходатайство защитника осужденной о замене Будаевой Д.С. оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд первой инстанции в полном объёме исследовал представленные материалы, в том числе характеристику из исправительного учреждения, справку о поощрениях и взысканиях, выслушал мнения представителя исправительного учреждения, прокурора, самой осужденной.
Судом установлено, что осужденная с 25 июля 2019 г. отбывает наказание в ФКУ ИК-<...> УФСИН России по <адрес>. С 17 марта
2021 г. она переведена на облегченные условия отбывания наказания. Трудоустроена швеей на швейном предприятии, испытывала трудности в освоении новой профессии, сменное задание выполняла не всегда. В период с августа 2019 г. по апрель 2020 г. и в августе 2020 г. осужденная не выполняла нормы выработки на 100 %. После проведенной с ней работы пересмотрела свое отношение к труду в лучшую сторону, с мая 2020 г. по настоящее время ежемесячно перевыполняет норму выработки. За период отбывания наказания нарушений установленного порядка не допускала, дисциплинарных взысканий не имеет. За хорошее поведение и добросовестное отношение к труду поощрялась правами начальника учреждения. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно. Принимает активное участие в подготовке и проведении культурно-массовых и спортивных мероприятий, в работах по благоустройству территории. В общении с представителями администрации придерживается установленных правил поведения. Социальные связи устойчивые. Вопрос бытового устройства разрешён. Вину в совершённом преступлении признала в процессе отбывания наказания путем публичного раскаяния.
Администрацией ФКУ ИК-<...> УФСИН России по <адрес> осужденная Будаева Д.С. характеризуется как стремящаяся встать на путь исправления (л.м. 45).
Согласно справке о поощрениях и взысканиях осужденная Будаева Д.С. имеет 1 поощрение от 4 марта 2021 г. за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду в виде благодарности, взысканий не имеет (л.м. 46).
Как следует из справки бухгалтерии, в учреждение поступал исполнительный лист на сумму 400 000 рублей (штраф по уголовному делу), который 28 февраля 2020 г. был оплачен полностью (л.м. 52).
Как следует из справки о выполнении трудовых показателей
Будаевой Д.С., за период с августа 2019 г. по апрель 2020 г. и в августе 2020 г. она не выполняла норму выработки (л.м. 48).
В постановлении приведена совокупность обстоятельств, в силу которых ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении Будаевой Д.С. не подлежит удовлетворению в настоящее время.
Суд правомерно учёл мнения представителя администрации исправительного учреждения, а также прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденной, все обстоятельства по делу и данные о личности Будаевой Д.С., которая не всегда добросовестно относилась к труду, за продолжительный период отбывания наказания с 18 апреля 2019 г. имеет только одно поощрение, которое она получила лишь 4 марта 2021 г., с
17 марта 2021 г. переведена на облегченные условия отбывания наказания, что подтверждает вывод администрации исправительного учреждения о том, что осужденная характеризуется как стремящаяся встать на путь исправления.
Суд обоснованно учитывал данные за весь период отбывания осужденной Будаевой Д.С. наказания, в том числе и указанные в апелляционной жалобе её адвоката, в связи с чем пришёл к правильному выводу о том, что процесс исправления осужденной Будаевой Д.С. в условиях отбывания ею наказания в виде реального лишения свободы не завершён и обоснованно отказал в удовлетворении вышеуказанного ходатайства, мотивировав своё решение надлежащим образом. У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения.
Все приведенные в апелляционной жалобе данные, положительно характеризующие поведение осужденной, были известны суду и надлежащим образом учитывались при принятии обжалуемого решения, вместе с тем они, как и фактическое отбытие ею предусмотренной законом части срока наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ, не являются достаточными для вывода о полном её исправлении и достижении целей наказания, а также в силу закона безусловным основанием для замены осужденной неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Соблюдение осужденными требований законов, нормативных актов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, добросовестное отношение к труду, выполнение ими законных требований администрации исправительного учреждения, вежливое отношение к персоналу, другим осужденным, соблюдение установленных законодательством обязанностей граждан РФ, принятых в обществе нравственных норм поведения являются их обязанностью в соответствии с положениями статей 11, 103 УИК РФ.
При таких обстоятельствах оснований для изменения либо отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.
Материал рассмотрен полно и правильно, решение суда является законным и обоснованным.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение постановления, по материалу не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Кромского районного суда Орловской области от 14 мая 2021 г. в отношении Будаевой ФИО10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка