Постановление Верховного Суда Республики Хакасия от 16 июня 2021 года №22-818/2021

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 16 июня 2021 года Дело N 22-818/2021
Верховный Суд Республики Хакасия в составе
председательствующего судьи Фокина А.В.,
при секретаре Кольчикове Е.К.,
с участием
прокурора Ягодкиной В.А.,
осужденного Енина Н.С.,
защитника Коробейникова Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Енина Н.С. (основную и дополнительную) и защитника Колеватовой Н.А. на приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 20 апреля 2021 года, которым
Енин Н.С., <данные изъяты>, судимый:
- 9 июня 2015 года Абаканским городским судом Республики Хакасия по п. "г" ч. 2 ст. 161, п. "г" ч. 2 ст. 161, ст. 160 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, в соответствии ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;
- 19 мая 2016 года Абаканским городским судом Республики Хакасия по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (приговор 09 июня 2015 года) к лишению свободы на срок 4 года;
- 2 февраля 2017 года мировым судьей судебного участка N 10 г. Абакана Республики Хакасия по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 19 мая 2016 года) к лишению свободы на срок 4 года 2 месяца, освобожден 19 марта 2020 года по отбытии срока наказания,
осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей, процессуальных издержках и вещественных доказательствах.
Заслушав доклад председательствующего по обстоятельствам дела и доводам апелляционных жалоб, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Енин Н.С. осужден за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Преступление совершено Ениным Н.С. 28 августа 2020 года на территории г. Абакана Республики Хакасия при обстоятельствах указанных в приговоре.
В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Енин Н.С. выражает несогласие с приговором, как незаконным. Считает, что размер и вид назначенного наказания не соответствует критерию справедливости. Просит приговор изменить, назначить более мягкое наказание. Кроме того, считает решение суда в части взыскания с него процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату незаконным, принятым без учета его материального положения, просит в этой части приговор изменить, отнести процессуальные издержки за счет средств бюджета.
В апелляционной жалобе защитник Колеватова Н.А. выражает несогласие с приговором по причине несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия. Полагает, что обнаруженные у потерпевших телесные повреждения могли быть образованы от действий свидетелей ФИО2 и ФИО1, которые не отрицают факт оказания физического воздействия на Потерпевший N 2 и Потерпевший N 1 в момент инкриминируемого Енину Н.С. деяния. Телесные повреждения зафиксированные у осужденного и потерпевших по мнению автора жалобы полностью соотносятся с версией Енина Н.С. произошедшего. Приводя в тексте жалобы собственное краткое описание событий полагает, что совокупность доказательств подтверждающих причастность Енина Н.С. к совершению инкриминируемого преступления по делу отсутствует, выводы суда об обратном являются не обоснованными. Просит приговор отменить.
В возражениях государственный обвинитель Лысых Н.Н. указывает, что оспариваемым приговором Енин Н.С. законно и обоснованно признан виновным в совершении инкриминируемого деяния, оснований для его отмены, либо изменения не имеется. Отмечает, что все представленные доказательства получили в приговоре правильную правовую оценку, выводы о виновности осужденного судом мотивированы. При определении вида и размера наказания, судом учтены все предусмотренные законом обстоятельства. В связи с этим, полагает, что апелляционные жалобы осужденного и защитника подлежат отклонению.
В судебном заседании осужденный Енин Н.С. и защитник Коробейников Н.А. апелляционные жалобы по изложенным в них доводам поддержали.
Прокурор Ягодкина В.А. считает приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым.
Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Суд первой инстанции в соответствии со ст. 73 УПК РФ исследовав все представленные сторонами доказательства и оценив их в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, правильно установил фактические обстоятельства дела и дал верную юридическую оценку действиям Енина Н.С.
Выводы суда о доказанности его вины в совершении инкриминируемого деяния соответствуют материалам дела и подтверждены представленными сторонами доказательствами, полно приведенными в приговоре и получившими оценку суда с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для разрешения уголовного дела.
Подсудимый в судебном заседании виновным себя по предъявленному обвинению не признал, пояснил, что телесные повреждения потерпевшим стеклом не наносил, о том, что они являются сотрудниками полиции, не знал, умысла на применение насилия в отношении представителей власти не было.
Из содержания показаний Енина Н.С., данных в ходе предварительного расследования следует, что вечером 28 августа 2020 года в ограду дома пришли двое незнакомых парней, которые начали применять в отношении него силу, стал оказывать им сопротивление, в ходе которого разбили стекло оконной рамы, упали на землю, где порезались об осколки. Во время борьбы в отношении него был применен слезоточивый газ, а когда вывели на улицу одеты наручники. На улице один из парней стрелял, только тогда понял, что это сотрудники полиции. Умысла причинять телесные повреждения именно сотрудникам полиции не было, телесные повреждения никому не причинял (том 2 л. д. 168 - 170).
Оценивая приведенные выше показания подсудимого суд первой инстанции обосновано признал их достоверными лишь в той части, в которой они подтверждены и соответствуют другим исследованным в судебном заседании доказательствам.
Его же показания о непричастности к совершению инкриминируемого преступления, суд первой инстанции обоснованно оценил, как недостоверные, отнес их к избранному осужденным способу защиты, обусловленному целью уйти от ответственности за совершенное преступление.
Делая вывод о виновности Енина Н.С., суд обоснованно сослался в приговоре на показания потерпевших, свидетелей, экспертные заключения, а также привел и проанализировал согласующиеся с ними письменные доказательства.
Потерпевший Потерпевший N 1 суду пояснил, что работает оперуполномоченным ОУР УМВД России по г. Абакану, вечером 28 августа 2020 года по поручению руководства совместно с оперуполномоченным Потерпевший N 2 с целью установления местонахождения подсудимого, который подозревался в совершении преступления проехали к месту жительства последнего по адресу <адрес>. Так как на стук в дверь никто не вышел, прошли в ограду дома, где из бани услышали голоса. На требование из бани вышел подсудимый, которому они объяснили цель приезда и показали служебные удостоверения. Енин Н.С. проехать в отдел полиции отказался, стал оказывать активное сопротивление, в том числе ногой разбил стекло оконной рамы, которая стояла на земле и фрагментом стекла стал наносить им удары. В момент задержания в ограде дома появились ФИО1, ФИО2 и ФИО3, которые стали активно мешать задержанию подсудимого. В связи с оказанием сопротивления были вынуждены применять спецсредства: газ, наручники, производили холостые выстрелы в воздух. В ходе сопротивления Енин Н.С. осколком разбитого стекла причинил ему телесные повреждения в виде ран на кисти левой руки и локтевого сустава правой руки. Енин Н.С. понимал, что они являются сотрудниками полиции, так как лично знал его.
Потерпевший Потерпевший N 2 в суде дал идентичные по содержанию показания, пояснив, что в связи со служебной деятельностью ранее был знаком с Ениным Н.С. Перед задержанием подсудимого они представились, объяснили цель приезда и необходимость проследовать с ними в отдел полиции. В момент задержания Енин Н.С. оказывал активное сопротивление, в том числе наносил удары осколком стекла оконной рамы, причинив ему порез правой руки. В связи с оказанием Ениным Н.С. сопротивления и активными действиями ФИО1, ФИО2 и ФИО3, которые препятствовали задержанию подсудимого, были вынуждены применять спецсредства, а Потерпевший N 1 произвел холостые выстрелы в воздух из табельного оружия.
Аналогичные по содержанию показания были даны потерпевшими в ходе проверок показаний на месте с их участием и очных ставках с подсудимым. (том 1 л. д. 145 - 151, 183 - 186, том 2 л. д. 177 - 180, 173 - 176)
Свидетели ФИО4, ФИО5 и ФИО6 подтвердили факт поступления 28 августа 2020 года в дежурную часть заявления о совершении Ениным Н.С. преступления и направлении находящихся на дежурстве оперативных уполномоченных Потерпевший N 1 и Потерпевший N 2 по месту жительства осужденного, для его задержания и доставления в отдел полиции.
Из содержания показаний свидетеля ФИО2 следует, что вечером 28 августа 2020 года за Ениным Н.С. приехали сотрудники полиции, которые представились и предложили подсудимому проехать в отдел полиции. Между мужчинами и Ениным Н.С. завязалась борьба. Слышала шум разбитого стекла, видела, что сотрудники пытаются положить Енина Н.С. на землю. На шум в ограду выбежала ФИО1, которая стала препятствовать задержанию Енина Н.С. Она (ФИО2) также пыталась помешать молодым людям вывести Енина Н.С. из ограды. Однако, полицейским удалось надеть на подсудимого наручники и вывести его на улицу, где один из сотрудников произвел выстрелы в воздух, так как они с ФИО1 продолжали активно мешать их действиям по задержанию Енина Н.С. (том 1 л. д. 192 - 195).
Из содержания оглашенных показаний свидетеля ФИО1 следует, что вечером 21 августа 2020 года выбежала в ограду на шум. Увидела, что двое мужчин удерживают лежащего на земле сына. Один из мужчин кричал, что они сотрудники полиции. Так как мужчины были без формы, стала активно им мешать, пыталась освободить сына, это же делала ФИО2 Однако, мужчинам удалось вывести сына на улицу, где под светом фонарей узнала в одном из них сотрудника полиции, который ранее приезжал к сыну. С ФИО2 продолжили активно мешать сотрудникам полиции задерживать сына, в ответ на их действия один из сотрудников выстрелил в воздух из служебного оружия. С ФИО2 впоследствии были привлечены к административной ответственности за оказание сопротивления сотрудникам полиции (том 1 л. д. 187 - 191).
Свидетель ФИО3 суду пояснил, что начала конфликта не видел, оказался во дворе дома, когда брат уже лежал на земле, а двое молодых людей его удерживали, один из них применил в отношении него (ФИО3) слезоточивый газ. О том, что это сотрудники полиции понял, когда брата вывели на улицу. Ранее видел этих полицейских, так как они приезжали к брату.
Из содержания оглашенных показаний свидетеля ФИО7 следует, что проживает по соседству с семьей Ениных. Вечером 28 августа 2020 года слышала крики в ограде, звук разбитого стекла. Потом шум переместился на улицу, где видела, что двое молодых людей один из которых кричал, что они сотрудники полиции, удерживали лежащего на земле Енина Н.С. Их действиям активно мешали ФИО1, ФИО2 и ФИО3 Действия последних были настолько активны, что один из сотрудников после соответствующего предупреждения был вынужден стрелять в воздух из пистолета (том 1 л. д. 202 - 206).
Вина осужденного в совершении инкриминируемого преступления подтверждается приведенными в приговоре показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, которые были на месте происшествия во время совершения преступления или непосредственно после его окончания и пояснили о известных им событиях, а именно о применении сотрудниками полиции оружия с целью предотвращения противоправных действий лиц, которые мешали законному задержанию Енина Н.С., о наличии у них телесных повреждений.
Из содержания оглашенных показаний свидетеля ФИО16, следует, что проживает по соседству с семьей Ениных, которых характеризует отрицательно. Енины часто злоупотребляют спиртным, все дети ранее судимы, отбывали наказание, работать не хотят, после освобождения ничем полезным не занимаются. Проживают на пенсию бабушки, которую тратят на спиртное. В семье Ениных часто происходят скандалы и драки (том 1 л. д. 234 - 236).
Показания приведенных выше потерпевших и свидетелей в приговоре изложены в объеме, необходимом для выполнения требований ст. 73 и ст. 251 УПК РФ.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив показания потерпевших и свидетелей как достоверные, обоснованно использовал их в качестве доказательств вины осужденного, так как они согласуются между собой и подтверждаются другими представленными сторонами доказательствами.
Помимо изложенного вина Енина Н.С. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается исследованными в суде первой инстанции доказательствами, а именно:
- приказами, должностными регламентами, графиками дежурств установлено, что потерпевшие Потерпевший N 1 и Потерпевший N 2 на момент инкриминируемого Енину Н.С. деяния являлись представителями власти и находились при исполнении должностных полномочий (том 1 л. д. 111, 112, 96 - 101, 102 - 107, 113 - 117);
- документами, подтверждающими факт поступления 28 августа 2020 года в дежурную часть УМВД России по г. Абакану сообщения о преступлении в совершении которого подозревался Енин Н.С. и возбуждении уголовного дела (том 1 л. д 71 - 72);
- протоколами осмотра места происшествия из содержания, которых следует, что осматривались ограда и прилегающая к ней территория дома <адрес>, в ходе осмотров изъяты осколки стекла, смывы вещества бурого цвета, полимерный пакет с пятнами вещества бурого цвета, стрелянные гильзы (том 1 л. д. 21 - 29, том 2 л. д. 17 - 27, л. д. 28 - 30).
- заключением эксперта N от 16 ноября 2020 года, установлено, что на смывах, на трех осколках стекла, на фрагменте полимерного материала, изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от потерпевшего Потерпевший N 1 (том 2 л. д. 98 - 102);
- заключением эксперта N от 18 ноября 2020 года (дополнительная судебно-медицинская экспертиза) установлено, что у Потерпевший N 1 имелись телесные повреждения: раны на наружной поверхности правого локтевого сустава, на тыльной поверхности левой кисти в проекции 2 пястной кости, в правой подлопаточной области, закономерно зажившие с образованием рубцов, диагностированные как "резаные раны спины, правого плеча, левой кисти"; ссадины на спинке носа, на наружной поверхности в проекции правого локтевого сустава, ссадины на передней поверхности в проекции правого коленного сустава, кровоподтек на передней поверхности в проекции левого коленного сустава, могли образоваться в срок, указанный в постановлении от воздействия твердого тупого предмета. Все повреждения расцениваются, как не причинившие вред здоровью человека (том 2 л. д. 72 - 74);
- заключением эксперта N от 27 ноября 2020 года (дополнительная судебно-медицинская экспертиза) установлено, что у Потерпевший N 2 имелись телесные повреждения в виде кровоподтеков расположенных на верхних конечностях, которые могли возникнуть в результате воздействия тупого твердого предмета, трех ссадин расположенных на верхних конечностях, которые могли возникнуть в результате ударно-скользящего воздействия тупого твердого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью, свойствами которого может обладать и осколок стекла, не имеющий острого травмирующего края. Указанные повреждения расцениваются как не причинившие вред здоровью человека (том 2 л. д. 91 - 93);
- заключением эксперта N от 12 ноября 2020 года установлено, что Енина Н.С. (с учетом представленных документов его осмотра от 29 августа 2020 года в ИВС УМВД России по г. Абакану) обнаружены ссадины (царапины) расположенные в лопаточной области слева, на передней поверхности брюшной стенки, на левой кисти, на правой кисти, на левой ноге, кровоподтеки расположенные на левом предплечье, на правом предплечье, которые могли быть получены от как минимум семикратного воздействия тупого твердого предмета, не причинившие вред здоровью (том2 л. д. 52 -54).
Исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и другими материалами дела, каких-либо противоречий, ставящих под сомнение выводы суда о виновности Енина Н.С., о юридически значимых для разрешения дела обстоятельствах не содержат.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства по делу установлены полно и правильно.
Суд пришел к правильному выводу, что подсудимый действовал с умыслом на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителей власти, в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей. Представленные сторонами доказательства указывают на то, что Енин Н.С. понимал, что перед ним находятся сотрудники полиции, что они являются представителями власти при исполнении должностных обязанностей, законные требования которых он должен был исполнять. Однако, при задержании подсудимый умышлено нанес потерпевшим телесные повреждения. Данный вывод подтверждается, как показаниями Енина Н.С., данными им в ходе предварительного следствия, так и показаниями потерпевших, свидетелей и другими материалами дела.
Довод стороны защиты об отсутствии умысла у Енина Н.С. на совершение данного преступления суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что виновный осознавал, что применяет насилие к представителям власти и желал совершить эти действия.
Выводы суда в части оценки исследованных по делу доказательств надлежащим образом в приговоре аргументированы, убедительны и не вызывают сомнений в их правильности.
Суд привел в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства в качестве допустимых и отверг другие, оснований не согласиться с этими выводами суд апелляционной инстанции не находит.
Приведенные защитником в апелляционной жалобе доводы о невиновности Енина Н.С. в целом обусловлены несогласием с оценкой доказательств, данных судом первой инстанции, направлены на их переоценку и не являются основаниями для отмены или изменения оспариваемого приговора.
Кроме того суд апелляционной инстанции констатирует, что эти доводы суду первой инстанции были известны, проверены в условиях судебного разбирательства и получили правильную правовую оценку об их несостоятельности с приведением в приговоре соответствующих мотивов, основанных на представленных сторонами доказательствах.
Не устраненных, существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих их истолкования в пользу последнего, по делу не имеется.
Оценив собранные доказательств в их совокупности, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Енина Н.С. по ч. 1 ст. 318 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Оснований для иной юридической оценки содеянного, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Какие-либо не устраненные существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.
Все материалы дела характеризующие Енина Н.С. судом исследованы, приняты во внимание, в полном объеме приведены в приговоре и учтены при его постановлении.
При назначении Енину Н.С. наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства дела, мотивы и цели его совершения, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, иные данные о личности.
Вывод суда о вменяемости осужденного является верным и основан на имеющихся в деле доказательствах.
Согласно заключению амбулаторной судебной психиатрической экспертизы N от 15 октября 2020 года Енин Н.С. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иными болезненным состоянием психики, которое лишило бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию не страдал и не страдает в настоящее время. У него выявляется эмоционально неустойчивое расстройство личности, степень выраженности которых не столь значительна, что могла бы повлиять на его способность понимать смысл и значение своих поступков. Енин Н.С. правильно ориентировался в окружающей обстановке и собственной личности, действовал последовательно и целенаправленно, мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий, понимать их общественную опасность и руководить ими (том 2 л. д. 108 - 110).
К обстоятельствам, смягчающим наказание Енина Н.С. в соответствии со ст. 61 УК РФ суд обосновано отнес беременность гражданской супруги, состояние здоровья бабушки и состояние здоровья самого подсудимого.
Обстоятельств, отягчающих наказание Енина Н.С. суд правильно не усмотрел.
С учетом вышеприведенных данных, всех обстоятельств дела, необходимости достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, суд обоснованно назначил Енину Н.С. наказание в виде лишения свободы с соблюдением требований ст. 60 УК РФ.
Оснований для применения положений ч.1 ст. 62, ст. 73, ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.
Вид исправительной колонии судом определен правильно.
Вопреки доводам защиты, суд апелляционной инстанции находит назначенное Енину Н.С. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного. Оснований для его смягчения или назначения более мягкого вида не имеется.
Вопреки доводам жалобы осужденного, процессуальные издержки взысканы с него в соответствии со ст. 132 УПК РФ. Вопрос о распределении процессуальных издержек обсуждался в судебном заседании, мнение осужденного учитывалось судом, однако с учетом сведений о том, что Енин Н.С. не ограничен в трудоспособности, инвалидности не имеет, суд пришел к верному выводу, что оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек нет.
Вопросы о зачете времени содержания под стражей, мере пресечения и судьбе вещественных доказательств судом разрешены в соответствии с требованиями закона и мотивированы в приговоре.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый приговор является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционных жалоб не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 289.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 20 апреля 2021 года в отношении Енина Н.С. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течении 6 месяцев со дня его вынесения. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий А.В. Фокин
Справка: осужденный Енин Н.С. содержится
в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РХ


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка