Постановление Верховного Суда Республики Карелия от 31 мая 2021 года №22-818/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 мая 2021 года Дело N 22-818/2021
Верховный суд Республики Карелия
в составе председательствующего Кутузова С.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Брындиковой Н.Н.,
с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия Айтеновой А.А.,
защитника- адвоката Костромских Н.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Старовойтова Э.И. на приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 марта 2021 года, которым
Старовойтов Э.И., родившийся ХХ.ХХ.ХХ года в городе (.....), судимый:
- 5 сентября 2017 года приговором Петрозаводского городского суда Республики Карелия по ч. 2 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на 2 года, условно с испытательным сроком 4 года, с отменой условного осуждения постановлением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 ноября 2018 года с направлением на 2 года в колонию-поселение. Освобождён 17 сентября 2019 года условно-досрочно на 1 год 2 месяца 20 дней по постановлению Петрозаводского городского суда от 20 августа 2019 года,
осуждён по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде заключение под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Срок наказания Старовойтову Э.И. исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачётом времени его содержания под стражей с 27 октября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговором решены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках по делу.
Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора, существе апелляционной жалобы и возражений, выступление адвоката Костромских Н.В., поддержавшей доводы поданной апелляционной жалобы, мнение прокурора Айтеновой А.А. о законности и справедливости приговора, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Старовойтов Э.И. приговором суда признан виновным и осуждён за совершение ХХ.ХХ.ХХ 2019 года в период времени с 19ч. 30 мин. до 20ч. 30мин. открытого хищения спиртного из магазина "(...)" АО "(...)" на сумму 1269 рублей 80 копеек.
Преступление было совершено в г. Петрозаводске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осуждённый Старовойтов пишет, что не согласен с приговором и считает его суровым. Полагает, что достаточных оснований для назначения ему наказания в виде лишения свободы недостаточно. Ссылается на отсутствие претензий со стороны потерпевшего, что иск он полностью погасил, отсутствует общественная опасность преступления. Считает, что ему можно было назначить наказание не связанное с лишением свободы.
В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого государственный обвинитель Старовойтова Е.В. считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и несостоятельными, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведённые в апелляционной жалобе осуждённого, в возражениях государственного обвинителя, заслушав выступления сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Вывод суда о доказанности вины Старовойтова в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, является верным и основанным на необходимой и достаточной совокупности доказательств, получивших оценку суда с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Виновность Старовойтова в совершении открытого хищения спиртных напитков из магазина "(...)" установлена совокупностью приведённых в приговоре доказательств, исследованных и проверенных судом, а именно:
- показаниями подсудимого Старовойтова в суде, частично признавшего вину. Пояснившим, что действительно в (...) 2019 года в магазине "(...)" взял две бутылки коньяка, но полагал, что его действия никто не видит;
-заявлением Старовойтова, в котором он признаётся в совершении хищения двух бутылок коньяка из магазина "(...)".
Несмотря на частичное признание Старовойтовым вины, факт совершения им при описываемых событиях открытого хищения спиртного следует из следующих доказательств приведённых в приговоре, получивших оценку суда:
- показаниями представителя потерпевшего Н. в суде о том, что по поступившей ему информации от заведующей магазина "(...)" А. ему стало известно о хищении из магазина спиртного. При этом А. с мужем пытались задержать молодых людей, совершивших хищение, но они убежали;
- показаниями свидетеля А. в суде о том, что находясь в магазине "(...)" услышал от жены о совершении в магазине кражи. Видел, как от магазина отбегало двое мужчин. Он стал кричать им остановиться и вернуть товар. На его крик один из мужчин обернулся и затем они убежали;
- показаниями свидетеля А. в суде о том, что в ХХ.ХХ.ХХ 2019 года увидев, что в магазине совершается хищение, она рассказала об этом мужу, который пытался их остановить, кричал вслед. Расстояние между ним и этими мужчинами было 4-5 метров. Один из мужчин оборачивался на крик, но затем они убежали;
- справкой об ущербе, из которой следует. что общая стоимость похищенного спиртного составляет 1269 рублей 80 коп.;
- протоколом осмотра видеозаписей с камер наблюдения, зафиксировавших факт хищения, носившего характер открытого;
и другими исследованными судом доказательствами, приведёнными в приговоре.
Выводы суда о доказанности вины Старовойтова в открытом хищении спиртного из магазина "(...)" основаны на совокупности исследованных с участием сторон, проверенных судом в соответствии со ст. 87 УПК РФ и приведённых в приговоре объективных доказательств, допустимость которых сомнений не вызывает. Сомнений в относимости, допустимости и достаточности указанных доказательств, сторонами при рассмотрении дела по существу и в суде апелляционной инстанции не высказано.
Правильно установив фактические обстоятельства совершения Старовойтовым вышеуказанного преступления, суд первой инстанции правильно пришёл к выводу, что хищение, начатое Старовойтовым сначала как тайное, в дальнейшем стало известно третьим лицам и приведёнными в приговоре доказательствами подтверждается, что осуждённый осознавал это, верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ.
При назначении наказания Старовойтову суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, данные о личности виновного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, которыми суд признал явку с повинной, признание вины в части завладения имуществом, состояние здоровья, возмещение ущерба, принесение извинений и раскаяние в содеянном. Иных обстоятельств, которые могли бы быть признаны смягчающими наказание Старовойтову, не установлено, в том числе и при апелляционном рассмотрении дела.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Старовойтову судом признан рецидив преступлений предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ.
Вид назначенного Старовойтову наказания и его размер определены судом в пределах санкции статей УК РФ, по которым он осуждён, с учётом наличия смягчающих и отягчающего обстоятельств. Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого, назначенное наказание нельзя признать чрезмерно суровым, так как суд первой инстанции приняв во внимание конкретные обстоятельства совершения преступления, предмет преступного посягательства, возмещение ущерба и отсутствие претензий у потерпевшей стороны, иные смягчающие обстоятельства применил к определению размера наказания положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначив Старовойтову наказание менее одной трети части наиболее строгого наказания, а кроме этого, руководствуясь п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ сохранил осуждённому условно-досрочное освобождение по предыдущему приговору.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает назначенное наказание Старовойтову справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его снижения суд апелляционной инстанции не находит.
Отсутствие оснований для применения к осуждённому положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, а также невозможность условного исполнения назначенного наказания в приговоре в необходимой и достаточной мере мотивировано.
Из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания следует, что нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 марта 2021 года в отношении Старовойтова Э.И. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого Старовойтова Э.И. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные гл. 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осуждённым, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий С.В. Кутузов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка