Постановление Липецкого областного суда от 28 июля 2020 года №22-818/2020

 
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 28 июля 2020 года Дело N 22-818/2020
Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:
судьи Новичкова Ю.С.,
с участием государственного обвинителя Федянина В.А.,
защитника - адвоката Петрушина Р.А.,
подсудимого Горлова Д.С.,
помощника судьи Просветовой Н.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Ермолаева А.А. на постановление Октябрьского районного суда г. Липецка от 10 июня 2020 года, которым уголовное дело в отношении
Горлова Дениса Сергеевича, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.157 УК РФ,
возвращено прокурору Октябрьского района г.Липецка для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Мера процессуального принуждения обвиняемого оставлена без изменения в виде обязательства о явке.
Доложив материалы уголовного дела и содержание апелляционного представления, выслушав мнение государственного обвинителя, поддержавшего апелляционное представление, подсудимого и защитника, просивших в удовлетворении представления отказать, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
В апелляционном представлении государственный обвинитель Ермолаев А.А.
выражает несогласие с постановлением суда, по следующим основаниям.
Причиной возвращения уголовного дела явился тот факт, что по фабуле преступления, изложенной в обвинительном акте, Горлов Д.С. обвиняется в совершении 2-х преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 157 УК РФ. Вместе с тем, доказательства, подтверждающие вину Горлова Д.С., изложены без разделения на вмененные составы преступления как доказательства, подтверждающие обвинение Горлова Д.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ.
Обвинительный акт в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 225 УПК РФ должен включать в себя, в частности, перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты. Если по делу привлечены несколько обвиняемых или обвиняемому вменяется несколько эпизодов обвинения, то перечень указанных доказательств должен быть приведен в отдельности по каждому обвиняемому и по каждому эпизоду обвинения (п. 13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 05.03.2004 N 1).
В обвинительном акте по уголовному делу в отношении Горлова Д.С. отражены доказательства по каждому преступлению, вменённому Горлову Д.С., и то, что они не распределены отдельно по каждому составу преступления, не является нарушением требований УПК РФ, тем более препятствием к рассмотрению уголовного дела по существу.
Кроме того, судом указано, что в обвинительном акте отсутствует указание на обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.
Согласно обвинительному акту в ходе проведенного предварительного расследования дознавателем не установлены ни обстоятельства, смягчающие наказание Горлова Д.С., ни обстоятельства, его отягчающие.
Как следует из обвинения, Горлову Д.С. вменяется совершение тождественных преступлений в отношении разных детей в один и тот же период времени. Таким образом, при совершении преступлений Горлов Д.С. находился в одинаковом правовом статусе, в связи с чем отсутствует объективная необходимость отражения факта отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 61, 63 УК РФ, по каждому вмененному преступлению.
Судом указано со ссылкой на протокол допроса Горлова Д.С., что последнему объявлено о подозрении в совершении одного преступления. Вместе с тем, согласно содержанию допроса Горлов Д.С. дает пояснения относительно совершения преступления и в отношении Горлова Д.Д. и в отношении Горловой В.Д., в связи с чем вывод суда о нарушении прав подозреваемого является необоснованным.
Также необоснованным является вывод суда о нарушении дознавателем требований ст. 216 УПК РФ об ознакомлении представителя потерпевшего с материалами уголовного дела. Дознаватель вправе окончить предварительное следствие и направить уголовного дело в суд и без ознакомления с ним потерпевшего. Данное обстоятельство не является нарушением требований УПК РФ, препятствующим рассмотрения уголовного дела по существу.
В вынесенном постановлении отсутствует ссылка на обстоятельства, дающие основание утверждать, что поведение представителя потерпевшего наносит ущерб интересам несовершеннолетнего потерпевшего. Необходимость применения полномочий, предусмотренных ч. 2.2. ст. 45 УПК РФ, суд связывает с созданием препятствий для выяснения фактических обстоятельств дела.
Кроме того, в обоснование решения о возвращении уголовного дела прокурору суд указывает на то, что у потерпевшего не выяснена позиция относительно направления уголовного дела в суд для рассмотрения в особом порядке. Данный вывод противоречит требованиям ст.ст. 217, 226, 314 УПК РФ, поскольку при направлении уголовного дела в суд для рассмотрения по существу обвиняемому разъясняется право ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства и прокурор не может определять порядок рассмотрения уголовного дела судом.
Полагает, что в постановлении суда от 10.06.2020 отсутствует указание на нарушения УПК РФ, исключающее возможность принятия решения на основании составленного обвинительного акта.
Просит постановление суда отменить, вернуть уголовное дело по обвинению Горлова Д.С. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 157, ч. 1 ст. 157 УК РФ, в Октябрьский районный суд г. Липецка для рассмотрения по существу со стадии предварительного слушанья.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции считает постановление подлежащим отмене ввиду нарушения уголовно-процессуального закона.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
Суд апелляционной инстанции считает, что при составлении обвинительного акта не было допущено существенных нарушений УПК РФ, исключающих судом постановления приговора или вынесения иного решения на основании обвинительного акта.
В обвинительном акте указано об обвинении Горлова Д.С. в совершении 2-х преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 157 УК РФ. То обстоятельство, что доказательства, подтверждающие вину Горлова Д.С., изложены без разделения на вмененные составы преступления, перечислены как доказательства, подтверждающие обвинение Горлова Д.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, не препятствует принятию решения по делу и не нарушает права на защиту Горлова Д.С., так как фактически в обвинительном акте приведены доказательства, подтверждающие по мнению дознавателя вину Горлова Д.С. в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1ст. 157 УК РФ.
Отсутствие в обвинительном акте указания на обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание не препятствует принятию решения по делу.
Указание в протоколе допроса Горлова Д.С. в качестве подозреваемого о том, что последнему объявлено о подозрении в совершении одного преступления, также не исключает принятию решения по делу, так как согласно содержанию допроса Горлов Д.С. дал показания относительно совершения преступления и в отношении ФИО2 и в отношении Горловой В.Д.
Дознавателем не были нарушены требования ст. 216 УПК РФ, так как согласно уведомлению (л.д.80) представитель потерпевшего ФИО1 уведомлена об окончании предварительного расследования и ей разъяснено право на ознакомление с делом. Не ознакомление ФИО1 с материалами дела, при отсутствии ее ходатайства на ознакомление с делом, не является нарушением требований УПК РФ, препятствующим рассмотрения уголовного дела по существу.
Не выяснение у потерпевшего позиции относительно направления уголовного дела в суд для рассмотрения в особом порядке не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору. Данный вывод суда противоречит требованиям ст.ст. 217, 226, 314 УПК РФ.
Поскольку отсутствуют основания для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, постановление суда подлежит отмене, а уголовное дело направлению в Октябрьский районный суд г. Липецка для рассмотрения по существу.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Октябрьского районного суда г. Липецка от 10 июня 2020 года о возвращении уголовного дела прокурору в отношении Горлова Дениса Сергеевича отменить, чем удовлетворить апелляционное представление государственного обвинителя Ермолаева А.А.
Направить уголовное дело по обвинению Горлова Д.С. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 157, ч. 1 ст. 157 УК РФ, в Октябрьский районный суд г. Липецка для рассмотрения по существу.
Судья (подпись) Ю.С. Новичков
Копия верна.
Судья Ю.С. Новичков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка