Дата принятия: 18 июня 2020г.
Номер документа: 22-818/2020
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2020 года Дело N 22-818/2020
Брянский областной суд в составе:
председательствующего Сидоренко А.Н.,
при секретаре Фетерс К.Н.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Брянской области Кондрат И.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Калашниковой Н.В. на постановление Клинцовского городского суда Брянской области от 25 марта 2020 г., которым
Казакову И.В., <данные изъяты>
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Заслушав доклад председательствующего, выступление прокурора, возражавшего в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
установил:
Приговором Дятьковского городского суда Брянской области от 16 февраля 2016 г. Казаков И.В. осужден по ч.6 ст.264 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
7 февраля 2020г. адвокат Калашникова Н.В. обратилась в Клинцовский городской суд Брянской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении Казакова И.В.
Постановлением суда от 25 марта 2020 г. Казакову И.В. отказано в условно-досрочном освобождении.
В апелляционной жалобе и дополнениях адвокат Калашникова Н.В. считает постановление суда незаконным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона; суд предвзято подошел к рассмотрению ходатайства и отказал в его удовлетворении по основаниям, не предусмотренным законом.
Утверждает, что Казаков И.В. выполнил все предусмотренные законом требования, при которых возможно условно-досрочное освобождение: характеризуется положительно, имеет 12 поощрений за добросовестное отношение к труду, получил профессиональное образование, выплатил в полном объеме определенные приговором суда денежные суммы потерпевшим, полученное в 2016 г. взыскание погасил досрочно, администрация исправительного учреждения поддержала ходатайство об условно-досрочном освобождении Казакова И.В. Полагает, что мнение потерпевших о возможности условно-досрочного освобождения Казакова И.В. имеет рекомендательный характер.
Мотивируя изложенным, адвокат просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении Казакова И.В.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката помощник Брянского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Брянской области Прохоренко Ю.С., указывая на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит жалобу оставить без удовлетворения, постановление суда - без изменения.
Проверив материалы дела, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, письменных возражениях прокурора, а также изложенные в выступлениях в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если оно отбыло установленную законом часть наказания и судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
Данные требования закона судом первой инстанции не нарушены.
Из представленных материалов следует, что срок отбывания наказания Казакову И.В. исчисляется с 16 февраля 2016 г., конец срока - 2 ноября 2022 г. Осужденный отбыл необходимую для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении часть наказания, администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, трудоустроен, с 2017 г. содержится в облегченных условиях отбывания наказания, имеет 12 поощрений за хорошее поведение и добросовестный труд, прошел профессиональное обучение и получил образование, мероприятия воспитательного характера и занятия посещает, реагирует положительно, материальный ущерб по делу погашен. Администрация исправительного учреждения поддержала ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении.
Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, отбытие осужденным установленной законом части наказания, добросовестное отношение к труду, соблюдение порядка отбывания наказания и соответствующее поведение, являются обязанностью осужденного и свидетельствуют лишь о его становлении на путь исправления, но не влекут обязательного условно-досрочного освобождения.
Также не обязательным для суда является и мнение администрации исправительного учреждения о возможности условно-досрочного освобождения Казакова И.В., которое должно учитываться с иными данными о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе с мнением потерпевших и прокурора, которые возражали в условно-досрочном освобождении Казакова И.В.
Отказывая Казакову И.В. в условно-досрочном освобождении, суд пришел к обоснованному выводу, что цели наказания, в том числе восстановление социальной справедливости, не достигнуты.
При этом суд правильно указал, что при наличии иска на общую сумму <данные изъяты> руб., в силу необъективных причин, Казаков И.В., до наступления срока, по отбытию которого возможно условно-досрочное освобождение, не принимал мер к возмещению причиненного ущерба или заглаживанию иным образом вреда, причиненного в результате преступления, несмотря на то, что был трудоустроен и на его лицевой счет поступали заработная платы и денежные переводы.
Судом также учтено, что осужденным в 2016 г. было допущено нарушение режима, за совершение которого он привлекался к дисциплинарной ответственности, что отрицательно характеризует его личность.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, несмотря на положительную характеристику осужденного Казакова И.В. и мнение администрации исправительного учреждения о возможности его условно-досрочного освобождения, принял обоснованное решение об отказе в условно-досрочном освобождении Казакова И.В.
При этом постановление надлежащим образом мотивировано, в нем указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения осужденного от отбывания наказания.
Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах и соответствуют им.
Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления судом апелляционной инстанции не усматривается.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Клинцовского городского суда Брянской области от 25 марта 2020 г. в отношении осужденного Казакова И.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Калашниковой Н.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий Сидоренко А.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
