Определение Орловского областного суда от 14 июля 2020 года №22-818/2020

 
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 14 июля 2020 года Дело N 22-818/2020
14 июля 2020 г. г. Орёл
Орловский областной суд в составе
председательствующего Бухтиярова А.А.
при ведении протокола секретарем Фоминой Е.А.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Бодрова А.Б. на постановление Ливенского районного суда Орловской области от 8 мая 2020 г., по которому
Бодрову А.Б., <...> ранее судимому:
4 марта 2009 г. Мценским районным судом Орловской области (с учетом кассационного определения Орловского областного суда от 27 марта 2012 г.), по п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161, п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 161, п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожден 12 августа 2011 г. постановлением Правобережного районного суда г. Липецка от 1 августа 2011 г. условно-досрочно на 1 год 6 месяцев;
1 февраля 2012 г. Мценским районным судом Орловской области по ч. 1 ст. 166 (2 эпизода), п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ (приговор от 4 марта 2009 г.), к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожден 10 марта 2017 г. по отбытии срока наказания;
отбывающему наказание по приговору Мценского районного суда Орловской области от 1 августа 2018 г., которым осужден по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (начало срока 1 августа 2018 г. (зачет с 17 апреля 2018 г. по 31 июля 2018 г.), конец срока 16 октября 2020 г., 2/3 части срока отбыта 17 декабря 2019 г.)
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания.
Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного Бодрова А.Б. в режиме видеоконференц-связи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Токмаковой О.А. об оставлении постановления без изменения, суд
установил:
осужденный Бодров А.Б. обратился в суд с ходатайством об условно- досрочном освобождении. В обоснование указал, что при отбытии срока наказания имел устный выговор, после которого все осознал и больше не допускал нарушений, обучался в ПТУ, получил две профессии, трудоустроен на швейном производстве, вину признал, раскаялся в содеянном, поддерживает отношения с родственниками, по освобождении обязуется трудоустроиться и вести правопослушный образ жизни.
Судом принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе осужденный Бодров А.Б., считая постановление незаконным и несправедливым, ставит вопрос о его отмене, удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания. Считает, что судом не принято во внимание то, что имевшееся у него одно взыскание в настоящее время погашено, к труду относится добросовестно, в культурно-массовых мероприятиях не участвует по причине наличия заболевания <...>; ввиду имеющегося заболевания после работы сильно устает; посещает лекционные мероприятия и собрания, читает книги.
Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.
В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Согласно ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, а также стимулирование правопослушного поведения.
В силу ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.
Осужденным Бодровым А.Б. отбыта часть срока наказания, позволяющая рассчитывать на условно-досрочное освобождение.
Вместе с тем, по смыслу уголовного закона, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.
Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. В частности, необходимо учитывать сведения о соблюдении осужденным режима, его отношение к труду, участие в общественной жизни и т.д.
Указанные положения были учтены судом при постановлении обжалуемого решения.
Ходатайство осужденного Бодрова А.Б. о его условно-досрочном освобождении от наказания рассмотрено судом в соответствии с положениями ст. 79 УК РФ, ст. 396, 397, 399 УПК РФ и с учетом положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", выводы суда об отказе в условно-досрочном освобождении от наказания Бодрова А.Б. соответствуют требованиям закона и основаны на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания и должным образом мотивированы.
Как следует из материала, рассматривая ходатайство осужденного Бодрова А.Б., суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, должным образом принял во внимание все обстоятельства по делу и данные о личности осужденного, в полном объеме исследовал представленные материалы, в том числе характеристику из исправительного учреждения, администрация которого характеризует Бодрова А.Б. как не вставшего на путь исправления и считает нецелесообразным предоставление условно-досрочного освобождения Бодрову А.Б., справку о поощрениях и взысканиях, выслушал мнения осужденного, поддержавшего ходатайство, представителя исправительного учреждения, прокурора, возражавших против условно-досрочного освобождения осужденного, принимая во внимание поведение Бодрова А.Б. в период отбывания наказания в исправительном учреждении, который состоит в обычных условиях отбывания наказания; посещает лекционные мероприятия, присутствует на общих собраниях осужденные, однако положительных выводов для себя не делает; участие в общественной жизни отряда и в проводимых в исправительном учреждении, культурно-массовых и спортивных мероприятиях не принимает; по прибытии <дата> в ИК-2 УФСИН России по Орловской области с <дата> трудоустроен на швейном производстве в качестве швея, к труду относится не добросовестно, за что <дата> был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде устного выговора, которое погашено в установленные законом сроки; поощрений за весь период отбывания наказания не имеет; обучался в ФКП ОУ-67 и получил специальности "электросварщик, стропальщик", за период обучения зарекомендовал себя как старательный и дисциплинированный ученик, общается с осужденными разной направленности, в общении с представителями администрации вежлив, грубостей не допускает, социальные связи с родственниками поддерживает; вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, обоснованно указал, что для своего исправления Бодров А.Б. нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции в полной мере оценил все обстоятельства характеризующие осужденного, и с учетом его поведения за весь период отбывания наказания, его отношения к труду и общественной жизни колонии, суд приходит к следующему, характеристики администрации исправительного учреждения, считавшей нецелесообразным предоставление условно-досрочного освобождения, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения Бодрова А.Б., поскольку имеющиеся данные о его личности не свидетельствуют о том, что у него сформировалось стойкое уважительное отношение к принятым в обществе нравственным нормам и правилам поведения, стойкое положительное изменение личности, стремление к исправлению и перевоспитанию.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции, отказывая осужденному Бодрову А.Б. в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания. Вывод суда о том, что Бодров А.Б. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, надлежаще мотивирован и сомнений не вызывает.
Все приведенные Бодровым А.Б. в апелляционной жалобе сведения о его личности были известны суду первой инстанции и учитывались им при принятии решения. Утверждение осужденного о добросовестном отношении к труду опровергается содержащимися в материале документами, согласно которым он был подвергнут взысканию за недобросовестное отношение к труду, выполняемая им норма выработки в течение всего периода отбывания наказания никогда не превышала 1/3. Эти обстоятельства осужденным не оспаривались, не доверять указанным документам у суда оснований не имеется, дополнительно проверять отношение Бодрова А.Б. к труду оснований не имеется. Довод осужденного о наличии у него заболевания не влияет на существо решения суда по ходатайству об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Фактическое отбытие осужденным Бодровым А.Б. предусмотренной законом части наказания в данном случае, с учетом вышеизложенного, не является достаточными и безусловными основаниями для вывода о полном его исправлении и достижении целей наказания и необходимости удовлетворения его ходатайства.
Кроме того, соблюдение осужденными требований законов, нормативных актов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, выполнение ими законных требований администрации исправительного учреждения, вежливое отношение к персоналу, иным лицам, посещающим учреждение, другим осужденным, соблюдение установленных законодательством обязанностей граждан РФ, принятых в обществе нравственных норм поведения являются их обязанностью, в соответствии с положениями ст. 11, 103 УИК РФ.
Суд дал надлежащую оценку всем указанным обстоятельствам, в своей совокупности не свидетельствующим о стабильном положительном поведении осужденного и о формировании у него устойчивой тенденции к исправлению, и пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в отношении Бодрова А.Б. не достигнуты, в связи с чем, для своего исправления он еще нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного Бодрова А.Б. Материал рассмотрен судом полно и объективно, а выводы суда надлежаще мотивированы и подтверждаются исследованным судом материалом.
Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного постановления, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Ливенского районного суда Орловской области от 8 мая 2020 г. об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Бодрова А.Б. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий
N 22и-818/20 Судья Репина Е.Д.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка