Дата принятия: 21 января 2021г.
Номер документа: 22-8181/2020, 22-227/2021
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2021 года Дело N 22-227/2021
Пермский краевой суд в составе
председательствующего Хоревой Г.А.,
при секретаре Ригун А.Д.,
с участием прокурора Евстропова Д.Г.,
осужденного Ломова О.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного Ломова О.Н. на постановление Губахинского городского суда Пермского края от 23 ноября 2020 года, которым осужденному
Ломову Олегу Николаевичу, родившемуся дата в ****,
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного Ломова О.Н. в режиме видеоконференц-связи, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Евстропова Д.Г. об оставлении постановления без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
Ломов О.Н. отбывает наказание по приговору Кировского районного суда г. Перми от 29 мая 2019 года, которым осужден по ч. 1 ст. 228.1, ст. 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Начало срока отбывания наказания - 26 февраля 2019 года.
Окончание срока отбывания наказания - 25 февраля 2022 года.
Осужденный Ломов О.Н. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Судом принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе осужденный Ломов О.Н. считает постановление незаконным, мотивируя тем, что выводы суда, по его мнению, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Полагает, что суд не исследовал в должной мере материалы его личного дела, а сослался лишь на характеристику, представленную администрацией исправительного учреждения, которую находит необъективной. Анализируя данные о своей личности и поведении за весь период отбывания наказания, его отношение к труду, наличие поощрений и снятого взыскания, считает целесообразным применение к нему положений ст. 80 УК РФ. Отмечает, что малое количество поощрений обусловлено его непродолжительным нахождением в исправительном учреждении, а то обстоятельство, что он не посещает библиотеку связано с графиком его работы в ночные часы. По изложенным основаниям просит постановление суда отменить, его ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания удовлетворить.
Проверив представленные материалы, изучив и обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
По смыслу ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
При решении данного вопроса суд также учитывает отношение осужденного к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Осужденный Ломов О.Н. отбыл необходимую часть срока наказания, установленную ч. 2 ст. 80 УК РФ.
Вместе с тем фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить единственным и безусловным основанием для замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Из представленной администрацией исправительного учреждения характеристики следует, что осужденный Ломов О.Н. отбывает наказание в ФКУ ИК-13 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю с 14 мая 2020 года, на профилактическом учете не состоит, трудоустроен, к труду относится удовлетворительно. Правила техники безопасности и противопожарной безопасности соблюдает, к работам по благоустройству территории отряда и исправительного учреждения относится без желания, но не отказывается. Мероприятия воспитательного характера посещает, положительных выводов для себя не делает. Участие в культурно-массовых мероприятиях принимает, поддерживает свой интеллектуальный уровень путем просмотра телепередач, прослушивания радиопрограмм. Библиотеку не посещает, взаимоотношения в отряде поддерживает с осужденными разной направленности. В обращении с сотрудниками администрации вежлив и тактичен, отношения с родственниками поддерживает, исковых обязательств не имеет. По характеру конфликтный, навязчивый, в личном деле имеются сведения о наличии у Ломова О.Н. среднего общего образования, рабочих специальностей. За период отбывания наказания 1 раз был поощрен за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, 1 раз был подвергнут взысканию за нарушение правил внутреннего распорядка.
Оснований сомневаться в достоверности, полноте и объективности сведений, изложенных в характеризующих осужденного Ломова О.Н. документах, не имеется. Указанная характеристика подписана начальником отряда и утверждена начальником исправительного учреждения.
Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обеспечил индивидуальный подход к рассмотрению ходатайства Ломова О.Н., в полном объеме исследовал представленные материалы, в том числе сведения о личности и поведении Ломова О.Н., его отношении к труду за весь период отбывания наказания, заслушал мнение представителя администрации исправительного учреждения.
Всесторонне и объективно исследовав представленные документы, суд правильно оценил установленные в судебном заседании обстоятельства и пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к Ломову О.Н. положений ст. 80 УК РФ.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом, поскольку изложенные обстоятельства в настоящее время являются недостаточными для применения к осужденному Ломову О.Н. указанной меры поощрения. Наметившиеся положительные тенденции в поведении осужденного приняты во внимание администрацией исправительного учреждения, в связи с чем он был поощрен.
Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства является мотивированным, принятым с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", исходя из анализа всего комплекса вопросов, связанных с отсутствием материально-правовых оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Вопреки доводам жалобы Ломова О.Н. мнение представителя администрации исправительного учреждения не имело определяющего значения при рассмотрении его ходатайства, его позиция была исследована судом и оценена в совокупности с данными о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания.
Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства были исследованы судом первой инстанции, принятое решение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является мотивированным, изложенные в нем выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и согласуются с представленными суду письменными доказательствами.
Доводы Ломова О.Н., изложенные в апелляционной жалобе, основаны на субъективном восприятии процесса своего исправления и не могут являться достаточным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства в порядке ст. 80 УК РФ, не свидетельствуют о возможности достижения осужденным цели наказания путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении и принятии решения судом не допущено.
Оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Губахинского городского суда Пермского края от 23 ноября 2020 года в отношении осужденного Ломова Олега Николаевича оставить без изменения, его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
