Дата принятия: 19 января 2021г.
Номер документа: 22-8179/2020, 22-225/2021
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 января 2021 года Дело N 22-225/2021
Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Патраковой Н.Л.
при ведении протокола помощником судьи Бояршиновой О.В.
с участием прокурора Захарова А.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Одорченко А.А. на постановление Губахинского городского суда Пермского края от 19 ноября 2020 года в отношении
Одорченко Алексея Александровича, дата рождения, уроженца ****, осужденного
14 мая 2019 года Индустриальным районным судом г. Перми по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,
согласно которому отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ.
Заслушав мнение прокурора Захарова А.А. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
осужденный Одорченко А.А. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
19 ноября 2020 года судом постановлено обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе осужденный Одорченко А.А., выражая несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным. Ссылается на наличие у него 4, а не 3 поощрений, погашение ранее наложенных взысканий, свое трудоустройство, добросовестное отношение к труду. Полагает, что не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, просит судебное решение пересмотреть.
Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, при отбытии установленной законом части наказания суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.
Из представленных материалов дела следует, что Одорченко А.А., осужден 14 мая 2019 года Индустриальным районным судом г. Перми по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, то есть за совершение тяжкого преступления. В срок лишения свободы в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст.72 УК РФ зачтено время содержания осужденного под стражей с 1 марта 2019 года по 13 мая 2019 года и с 14 мая 2019 года по 27 июня 2019 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
С учетом изложенного Одорченко А.А. по состоянию на день подачи ходатайства 21 октября 2020 года был вправе обратиться лишь с ходатайством о замене лишения свободы принудительными работами, срок подачи ходатайства о замене другими более мягкими видами наказания с учетом льготного зачета времени содержания под стражей подошел только 4 января 2021 года.
Поскольку суд, разрешая ходатайство осужденного, данное обстоятельство не конкретизировал, суд апелляционной инстанции полагает возможным судебное решение изменить, указать, что ходатайство разрешено лишь в части замены лишения свободы принудительными работами. Внесенное изменение не ухудшает положение Одорченко А.А., так как осужденный вправе обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания другими более мягкими видами наказания после 4 января 2021 года.
Что касается решения суда по существу ходатайства в части замены лишения свободы принудительными работами, то оно соответствует положениям уголовного и уголовно-процессуального закона.
Основанием для замены оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ является поведение осужденного за весь период отбывания наказания, свидетельствующее о том, что такой заменой могут быть достигнуты цели наказания. Суду надлежит учитывать поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
При оценке в соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ поведения осужденного судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.
Указанные требования закона вопреки доводам жалобы судом учтены в должной мере.
Суд первой инстанции проанализировал поведение осужденного за весь период отбывания наказания, учел данные о его личности. Согласно представленным материалам дела Одорченко А.А. отбыл необходимый срок наказания, дающий право на обращение в суд с ходатайством о замене лишения свободы принудительными работами, однако само по себе отбытие осужденным установленного законом срока наказания не влечет безусловную замену неотбытой части наказания принудительными работами.
Из характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения, в котором Одорченко А.А. характеризуется посредственно, привлекался к общественно-полезному труду, за весь период отбывания наказания имеет 3 поощрения. Сведения о 4 поощрениях вопреки доводам жалобы в материалах дела отсутствуют
Кроме того, Одорченко А.А. допускал нарушения режима содержания, за что на него было наложено 5 дисциплинарных взысканий, в том числе 3 в виде помещения в карцер. Несмотря на снятие и погашение взысканий, на что обращено внимание в апелляционной жалобе, они обоснованно учтены судом в качестве характеризующих данных, поскольку оценке при разрешении ходатайства подлежит поведение осужденного за весь период отбывания наказания.
Исследовано судом и заключение администрации исправительного учреждения о нецелесообразности замены Одорченко А.А. неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а также мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства.
С учетом поведения осужденного за весь период отбывания наказания, приведенных характеризующих данных, суд сделал правильный вывод о преждевременности удовлетворения ходатайства и о том, что дальнейшее исправление Одорченко А.А. должно проходить при осуществлении контроля за ним.
Выводы суда первой инстанции основаны на фактических обстоятельствах дела, в достаточной степени мотивированы, оснований давать иную оценку сведениям о поведении и личности осужденного Одорченко А.А. за весь период отбывания наказания суд апелляционной инстанции не находит.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом первой инстанции не допущено.
С учетом изложенного постановление суда в остальной части является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или иных изменений, в том числе по доводам жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389_13, 389_20, 389_28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Губахинского городского суда Пермского края от 19 ноября 2020 года в отношении Одорченко Алексея Александровича изменить, указать, что ходатайство осужденного разрешено в части замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
В остальной части это же постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 401_2 УПК РФ.
Председательствующий (подпись)
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
