Постановление Пермского краевого суда от 21 января 2021 года №22-8178/2020, 22-224/2021

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 21 января 2021 года Дело N 22-224/2021
Пермский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Долгих Е.В.,
при секретаре судебного заседания Ригун А.Д.,
с участием прокурора Тимофеевой Т.Г.,
осужденного Чернова А.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного Чернова А.С. на постановление Губахинского городского суда Пермского края от 11 ноября2020года, которым
Чернову Андрею Сергеевичу, дата рождения, уроженцу ****,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного Чернова А.С., поддержавшего доводы жалоб, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Чернов А.С. отбывает наказание по приговору Верховного Суда Республики Татарстан от 24 сентября 2010 года за совершение преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 161 УК РФ, 13 преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ, а также преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 209, ч. 3 ст. 222 УК РФ, в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде 12 лет лишения свободы.
Осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, по которому судом принято изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе осужденный Чернов А.С. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Выражает несогласие с выводами суда о том, что его поведение не является стабильно положительным и примерным, полагает, что при принятии решения об отказе в удовлетворении ходатайства суд неправомерно учитывал только количество имеющихся у него взысканий и поощрений, при этом иных обоснованных причин, послуживших основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, судом не приведено. Кроме того, при вынесении постановления суд ошибочно указал на отбывание им наказания в колонии строгого режима, в связи с этим полагает, что суд не в полном объеме учел данные о его личности и выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. На основании изложенного, просит постановление суда отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.
Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частями 1, 3 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
По смыслу ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.
При этом для применения условно-досрочного освобождения необходимо не только примерное поведение осужденного и его добросовестное отношение к труду в местах лишения свободы, но также и признание судом того обстоятельства, что для своего исправления лицо больше не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания достигнуты и восстановлена социальная справедливость.
Указанные требования закона судом первой инстанции были должным образом учтены.
Так, принимая решение об отказе в условно-досрочном освобождении Чернова А.С., суд полно и всесторонне исследовал представленные материалы и данные о личности осужденного за весь период отбывания наказания и дал им правильную оценку об их недостаточности для предоставления условно-досрочного освобождения.
Из материалов дела следует, что Чернов А.С. прибыл в исправительную колонию в августе 2011 года, где изначально по октябрь 2013 года трудоустроен не был. В апреле 2018 года на основании постановления Губахинского городского суда переведен в колонию-поселение. В период с октября 2013 года по ноябрь 2014 года работал в швейном цеху, в настоящее время состоит в должности подсобного рабочего, к труду относится положительно, в связи с этим имеет 13 поощрений, также выполняет работы по благоустройству территории исправительного учреждения, занимается самообразованием, посещает мероприятия воспитательного характера, в результате чего делает для себя должные выводы, также принимает участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, в период отбывания наказания получил образование в профессиональном училище по двум специальностям. С представителями администрации ведет себя вежливо, в коллективе осужденных уживчив, поддерживает отношения с осужденными положительной направленности, социально-полезных связей не утратил, возбужденных в отношении него исполнительных производств не имеет.
Вместе с тем, оценивая поведение Чернова А.С. в течение всего срока отбывания наказания, нельзя признать, что осужденный достиг должной степени исправления, позволяющей продолжить отбывание наказание без изоляции от общества, поскольку наряду с поощрениями, которые были получены осужденным спустя длительное время от начала отбывания наказания и незадолго до отбытия им срока, необходимого для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении, Чернов А.С. на протяжении всего срока отбывания наказания подвергался взысканиям, последнее из которых было получено в 2020 году, а 2 взыскания были в виде водворения в штрафной изолятор.
Несмотря на то, что указанные взыскания в настоящее время погашены и сняты, суд первой инстанции обоснованно принял их во внимание наряду с иными обстоятельствами для оценки личности осужденного, при этом вопреки доводам жалобы наличие взысканий, также как и поощрений не расценивалось судом как самостоятельное основание для принятия итогового решения по рассматриваемому ходатайству.
При таких обстоятельствах выводы суда об отсутствии уверенности в формировании у Чернова А.С. устойчивой социально-положительной направленности личности и поведения, уважительного отношения к обществу, и невозможности в этой связи признать осужденного, не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, являются правильными.
Оснований для иной оценки, представленных сведений о поведении осужденного в период отбывания наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает. Каких-либо других обстоятельств, которые бы суд не учел и которые могли бы повлиять на решение суда, материалы дела не содержат, не приводятся они и в апелляционной жалобе.
Таким образом, позиция суда первой инстанции соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайств об условно-досрочном освобождении. При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции не руководствовался основаниями, не указанными в законе.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену судебного решения, судом не допущено, ходатайство осужденного рассмотрено с соблюдением требований ст. 399 УПК РФ.
Иные доводы жалобы о незаконности судебного решения не свидетельствуют. Оснований для отмены постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает, полагает состоявшееся судебное решение законным и обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Губахинского городского суда Пермского края от 11 ноября2020 в отношении Чернова Андрея Сергеевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции суд кассационной инстанции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка