Дата принятия: 22 декабря 2020г.
Номер документа: 22-8175/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2020 года Дело N 22-8175/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Симашкевич С.В.
судей Щипанова А.Л., Кундрюковой Е.В.
с участием прокурора отдела Красноярской краевой прокуратуры Ильиной О.Э.
адвоката Шишулина А.В.
при секретаре Кальмбах С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора Пировского района Варламовой Т.В., по апелляционной жалобе представителя потерпевшего ФИО28 - Архиповой Т.А. на приговор Пировского районного суда Красноярского края от 15 октября 2020 года, которым
Лемешко А.С., <данные изъяты> края, ранее судимый:
1) 13 августа 2018 года Пировским районным судом Красноярского края за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 306 УК РФ к штрафу в размере 7000 рублей за каждое, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к штрафу в размере 8000 рублей; штраф оплачен 17 июня 2020 года,
осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.
На Лемешко А.С. возложены обязанности в период испытательного срока: являться на регистрацию для контроля за поведением в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных один раз в месяц по установленному указанным органом графику; не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.
С Лемешко А.С. в пользу ФИО30 в счет компенсации морального вреда взыскано 200000 (двести тысяч) рублей.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Симашкевич С.В., выступление адвоката Шишулина А.В. в интересах осужденного Лемешко А.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы представителя потерпевшего и апелляционного представления, мнение прокурора отдела Красноярской краевой прокуратуры Ильиной О.Э., поддержавшей доводы апелляционного представления и просившей об изменении приговора, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лемешко А.С. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО8, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершенное 21 апреля 2020 года во дворе <адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный Лемешко А.С. вину в совершении преступления признал полностью, и показал, что 21 апреля 2020 года к ним домой пришла Свидетель N 5, куртка у нее была в крови, она плакала и сказала, что ее избил ФИО8, в это время ФИО8 стал стучать в окно комнаты, сказал, что выбьет окно, если они не впустят его в квартиру. Он вышел на улицу, чтобы поговорить с ФИО8, но ничего не получилось, тогда он попытался вернуться в квартиру, но ФИО8 забежал в веранду дома, он взял металлическую трубу и стал отгонять ФИО8, чтобы он не зашел в дом. Он ударил ФИО8 трубой по ноге, а когда тот присел, то несколько раз ударил его по голове, после чего вызвал скорую помощь.
В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора Пировского района Варламова Т.В. просит приговор суда от 15 октября 2020 года в отношении Лемешко А.С. отменить, ужесточить наказание осужденному, изменить сумму компенсации морального вреда в сторону увеличения. Указывает, что не оспаривается квалификация действий осужденного и доказанность его вины. Считает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания и существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Судом не учтено, что Лемешко А.С. совершено тяжкое преступление, потерпевший длительное время проходил лечение в медицинских учреждениях, после причинения телесных повреждений у потерпевшего ФИО8 возникли тяжкие последствия в виде инвалидности 1 группы, потерпевший не может самостоятельно ухаживать за собой, нуждается в постороннем уходе. Назначенное Лемешко А.С. наказание является чрезмерно мягким. В описательно-мотивировочной части приговора не указано о назначении либо отсутствии оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, не содержится ссылки о назначении или не назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы. При определении суммы компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с осужденного Лемешко А.С., судом не учтено, что потерпевший ФИО8 от действий Лемешко А.С. потерял полную трудоспособность, в связи с чем не может в дальнейшем себя обеспечить, нуждается в постороннем уходе, длительное время проходил лечение в медицинских учреждениях. Полагает, что сумма компенсации морального вреда в размере 200000 рублей является несправедливой и не соответствует степени моральных страданий потерпевшего.
В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ФИО8 - Архипова Т.А. просит приговор суда от 15 октября 2020 года в отношении Лемешко А.С. изменить, назначить более строгое наказание, увеличив срок лишения свободы в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ. Указывает, что не оспаривается доказанность вины Лемешко А.С.. Наказание Лемешко А.С. назначено чрезмерно мягкое. Считает, что при назначении наказания суд не в полной мере принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Лемешко А.С. преступления, а также его личность. Судом не учтено, что Лемешко А.С. не возмещен причиненный ущерб потерпевшему и никаких мер к возмещению ущерба не принималось. Лемешко А.С. ранее привлекался к уголовной ответственности, штраф им оплачен только 17 июня 2020 года, уже в ходе расследования данного уголовного дела. Размер наказания в виде 3 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев не отвечает принципам справедливости, предусмотренным ст. 6 УК РФ, является чрезмерно мягким, является основанием для изменения приговора и назначения Лемешко А.С. более строгого наказания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
Виновность осужденного Лемешко А.С. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, обоснованно признанных судом допустимыми, оцененными в соответствии со ст. 88 УПК РФ, анализ которых приведен в приговоре и им дана надлежащая оценка.
Виновность осужденного Лемешко А.С. в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ подтверждается следующими доказательствами: показаниями представителя потерпевшего ФИО2; показаниями свидетелей Свидетель N 2, Свидетель N 5, Свидетель N 1, Свидетель N 7, Свидетель N 6, Свидетель N 3, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон (т. 1 л. д. 86-88, 89-91, 92-93, 94-95, 96-98, 109-110); показаниями специалиста Свидетель N 4, данными на предварительном следствии и исследованными в судебном заседании с согласия сторон (т. 1 л. д. 106-108); показаниями эксперта ФИО10, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон (т. 1 л. д. 151-152); протоколом осмотра места происшествия от 21 апреля 2020 года (т. 1 л. д. 7-15); протоколом осмотра предметов от 22 апреля 2020 года (т. 1 л. д. 28-31); протоколом выемки от 09 июня 2020 года (т. 1 л. д. 112-114); протоколами осмотра предметов от 09 июня 2020 года, 06 июля 2020 года (т. 1 л. д. 115-120, 74-76); заключением судебно-медицинской экспертизы ФИО8 N 043 от 19 июня 2020 года (т. 1 л. д. 142-148), в котором указано на причинение ФИО8 телесных повреждений, квалифицирующихся как тяжкий вред здоровью; протоколом явки с повинной Лемешко А.С. (т. 1 л. д. 16); протоколом проверки показаний на месте с участием Лемешко А.С. (т. 1 л. д. 191-199).
Указанные показания представителя потерпевшего, свидетелей, а также письменные доказательства по делу подробно изложены в приговоре и им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
У суда первой инстанции не было оснований сомневаться в достоверности показаний представителя потерпевшего, свидетелей, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с другими материалами дела, их достоверность подтверждена.
При этом суд первой инстанции удостоверился в том, что оснований оговаривать осужденного Лемешко А.С. и сообщать суду ложные сведения об известных им по делу обстоятельствах, представитель потерпевшего и свидетели не имели.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, в том числе время, место совершения преступления, способ его совершения, форма вины, мотивы и цель преступления, обстоятельства, послужившие причиной возникновения личных неприязненных отношений осужденного с потерпевшим, установлены судом правильно и в полном объеме.
Обстоятельства по делу исследованы полно, всесторонне, объективно, при соблюдении принципа состязательности сторон. Все доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Лемешко А.С., получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и сомнений у судебной коллегии не вызывают.
В апелляционном представлении и апелляционной жалобе не оспариваются виновность Лемешко А.С. и квалификация его действий.
С учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы N 2057/д от 08 мая 2020 года (т. 1 л. д. 133-135) суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Лемешко А.С. во время совершения преступления и в настоящее время необходимо считать вменяемым и способным нести уголовную ответственность.
Исследовав и оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Лемешко А.С. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и правильно квалифицировал его действия по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.
Наказание осужденному Лемешко А.С. назначено с учетом положений ст. ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ.
В соответствии со ст. 61 УК РФ суд первой инстанции в качестве смягчающих обстоятельств правильно и в полном объеме учел осужденному Лемешко А.С.: наличие малолетних детей; явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку на стадии предварительного следствия он указал место, время, способ совершенного преступления; оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, выразившиеся в принесении извинений представителю потерпевшего; противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; признание вины и раскаяние в содеянном; состояние здоровья осужденного.
Отягчающих наказание обстоятельств, указанных в ст. 63 УК РФ судом первой инстанции не установлено.
Доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего ФИО2 о том, что судом не учтено, что Лемешко А.С. не возмещен причиненный потерпевшему ущерб и никаких мер к возмещению ущерба не принималось, являются несостоятельными, поскольку данное обстоятельство не предусмотрено ст. 63 УК РФ в качестве отягчающего вину обстоятельства. Перечень отягчающих обстоятельств является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.
При назначении наказания Лемешко А.С., суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, правильно и в полном объеме учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, личность осужденного, характеризующегося удовлетворительно, его семейное положение, наличие на иждивении троих малолетних детей, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств.
Доводы апелляционного представления о том, что суд первой инстанции необоснованно не учел наступление в результате преступления тяжких последствий, длительное лечение потерпевшего в медицинских учреждениях, являются несостоятельными, поскольку наступление тяжкого вреда здоровью потерпевшего входит в объективную сторону совершенного преступления в качестве признака преступления, поэтому в силу ч. 2 ст. 63 УК РФ оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.
Выводы суда о назначении Лемешко А.С. наказания в виде лишения свободы в приговоре должным образом мотивированы, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного, отношения к содеянному, совокупности смягчающих обстоятельств, и отсутствия отягчающих обстоятельств.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности назначения наказания осужденному Лемешко А.С. с применением ст. 73 УК РФ, поскольку суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исправление Лемешко А.С. возможно без изоляции от общества.
В апелляционной жалобе и апелляционном представлении не ставится вопрос о необоснованном применении ст. 73 УК РФ, а также о необходимости исключения из приговора указания на применение ст. 73 УК РФ, ставится только вопрос об увеличении наказания в виде лишения свободы.
Вопреки доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы представителя потерпевшего, отсутствуют основания для увеличения осужденному Лемешко А.С. наказания в виде лишения свободы, поскольку наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ, назначенное наказание соответствует требованиям ст. 56 УК РФ и оснований для его увеличения судебной коллегией не установлено, так как при апелляционном рассмотрении не установлено новых обстоятельств, которые бы не были учтены судом при назначении наказания.
Доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего о том, что Лемешко А.С. ранее привлекался к уголовной ответственности, штраф им оплачен только 17 июня 2020 года, не могут являться основанием для изменения приговора, поскольку на момент постановления обжалуемого приговора наказание в виде штрафа было исполнено.
Суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционного представления, с учетом личности осужденного, пришел к правильному выводу о возможности не применять к осужденному дополнительное наказание в виде ограничения свободы, о чем указано в описательно-мотивировочной части приговора.
Оснований для назначения Лемешко А.С. наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции установлено не было. Судебная коллегия таковых также не усматривает, поскольку не установлено исключительных обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.
Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, судебная коллегия также не усматривает оснований для изменения категории совершенного преступления, учитывая обстоятельства совершения преступления, его общественную опасность, личность осужденного.
Доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего и доводы апелляционного представления о несправедливости назначенного Лемешко А.С. наказания вследствие его чрезмерной мягкости, являются несостоятельными, поскольку при назначении наказания ФИО1 судом первой инстанции учтены все смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности осужденного, наказание назначено справедливое, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, с учетом требований ст. ст. 6, 43, 60, 62 ч. 1 УК РФ, оснований считать его чрезмерно мягким не имеется.
Вместе с тем, приговор в части удовлетворения гражданского иска ФИО2 и взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда, причиненного совершенным преступлением, 200000 (двести тысяч) рублей, подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 4 ст. 42 УПК РФ по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.
Согласно ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
По смыслу закона ст. 151 ГК РФ, по делам о преступлениях, посягающих на жизнь и здоровье человека, основанием компенсации морального вреда является причинение потерпевшему физических и нравственных страданий вследствие причинения вреда здоровью или нарушения его телесной неприкосновенности, а также нравственные страдания, обусловленные утратой родственников или иных близких лиц в случае смерти лица, пострадавших от преступления.
Из материалов уголовного дела следует, что в результате преступления, совершенного Лемешко А.С., здоровью ФИО8 причинен тяжкий вред здоровью. Представителю потерпевшего ФИО2 преступлением, совершенным Лемешко А.С., вред непосредственно не причинен.
Нравственные страдания, перенесенные ФИО2 вследствие совершения преступления в отношении ее сына ФИО8, в соответствии с ч. 4 ст. 42 УПК РФ и ст. 151 ГК РФ не являются основанием для взыскания компенсации в ее пользу морального вреда вследствие преступления, совершенного Лемешко А.С..
При разрешении гражданского иска ФИО2 о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда с Лемешко А.С. указанные фактические обстоятельства судом первой инстанции не учтены.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым решение в части взыскания с Лемешко А.С. в пользу представителя потерпевшего ФИО2 в счет компенсации морального вреда, причиненного совершенным преступлением 200000 (двести тысяч) рублей отменить, принять по делу новое решение и отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Лемешко А.С. о взыскании денежной компенсации морального вреда в полном объеме.
Доводы апелляционного представления об увеличении суммы компенсации морального вреда, являются несостоятельными, поскольку исковые требования ФИО2 являются незаконными и необоснованными, по изложенным выше основаниям, а решение в части гражданского иска подлежит отмене с отказов в его удовлетворении.
Вопреки доводам апелляционного представления, оснований для отмены приговора в полном объеме не имеется, поскольку допущенное судом первой инстанции нарушение закона возможно устранить в суде апелляционной инстанции, путем внесения изменений в приговор и отмены приговора только в части гражданского иска с вынесением нового решения по гражданскому иску.
Вопреки доводам апелляционного представления, судом первой инстанции не допущено нарушений уголовного закона, а также уголовно-процессуального закона при назначении наказания.
Таким образом, оснований для других изменений, а также оснований для отмены приговора в отношении осужденного в остальной части, в том числе по доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшего и апелляционного представления, судебная коллегия не находит, поскольку в остальной части приговор является законным, обоснованным и справедливым.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Пировского районного суда Красноярского края от 15 октября 2020 года в отношении Лемешко А.С. изменить:
Отменить приговор в части удовлетворения гражданского иска ФИО2 и взыскания с Лемешко А.С. в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 200000 (двести тысяч) рублей.
Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Лемешко А.С. о взыскании денежной компенсации морального вреда.
В остальной части этот же приговор - оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> ФИО9, апелляционную жалобу представителя потерпевшего ФИО8 - ФИО2 - без удовлетворения.
Вступившие в законную силу приговор и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
