Постановление Московского областного суда от 17 декабря 2020 года №22-8174/2020

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 17 декабря 2020 года Дело N 22-8174/2020
Московской области
Судья Московского областного суда Мусаев М.А.,
при помощнике судьи Б., ведущей протокол судебного заседания,
с участием прокурора Лисьевой Ю.А.,
защитника Табашной В.Н.,
осужденного А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению первого заместителя Мытищинского городского прокурора Е. на приговор Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ., которым
А., ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженец АДРЕС, гражданин РФ, зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: АДРЕС, имеющий образование 9 классов, холостой, никого на иждивении не имеющий, не работающий, ранее судимый:
- приговором Сергиево-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ. по ч.1 ст.166 УК РФ, к 1 году ограничения свободы. На основании ч.1 ст.22 УК РФ наряду с наказанием назначена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача в амбулаторных условиях;
- приговором Сергиево-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ. по ч.1 ст.166 УК РФ, к 1 году 2 месяцам ограничения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев. На основании ч.1 ст.22 УК РФ наряду с наказанием назначена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача в амбулаторных условиях. Наказание не отбыто на 1 год 2 месяца 24 дня;
- приговором Мирового судьи судебного участка N 231 Сергиево-Посадского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ. по ч.1 ст.158 УК РФ, к 8 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 год. На основании ч.1 ст.22 УК РФ наряду с наказанием назначена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача в амбулаторных условиях. Наказание не отбыто на 10 месяцев 11 дней,
осужден по ч.3 ст.30 - п."в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1(одному) году 4(четырем) месяцам, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
На основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка N 231 Сергиево-Посадского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ. судом отменено.
В соответствии со ст.70 УК РФ окончательно назначено наказание путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и не отбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 231 Сергиево-Посадского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ. и с учетом требований ст.71 УК РФ не отбытую часть наказания по приговору Сергиево-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ. и назначено наказание в виде 1(одного) года 5(пяти) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде запрета определенных действий отменена, А. взят под стражу в зале суда.
В соответствии с ч.1 ст.22, п."в" ч.1 ст.97, ч.2 ст.99 УК РФ наряду с наказанием применяется рекомендованная экспертами принудительная мера медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача в амбулаторных условиях.
Постановлено срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу; зачтено в срок лишения свободы время нахождения под стражей со ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., с ДД.ММ.ГГ. до вступления приговора в законную силу, из расчета, произведенного в соответствии с п."б" ч.3.1. ст.72 УК РФ.
Судьба вещественных доказательств приговором разрешена.
Заслушав доклад судьи Мусаева М.А., выступления прокурора Лисьевой Ю.А., полагавшей, что приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления, мнение осужденного А. и его защитника Табашной Н.В., также полагавших, что приговор подлежит изменению по доводам представления, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда А. признан виновным в совершении покушения на кражу, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, однако преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.
Преступление совершено в 04 часа 45 минут ДД.ММ.ГГ., более точное время не установлено, во дворе АДРЕС, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании А. вину в совершении преступления признал в полном объеме. Пояснил, что решилпохитить автомобиль ВАЗ-21063, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, проник в салон автомобиля, пытался его завести, но был задержан собственником автомобиля.
В своем апелляционном представлении первый заместитель Мытищинского городского прокурора Е. не оспаривая квалификацию действий А., считает приговор подлежащим изменению в виду неправильного применения уголовного закона и чрезмерной суровости. Мотивирует свои требования тем, что судом первой инстанции ошибочно определено отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима. Как правильно установлено судом и признано отягчающим обстоятельством, в действиях А. установлен рецидив преступлений, поскольку он имеет не снятые и не погашенные в установленном порядке судимости по приговорам. Однако А. ранее никогда не отбывал наказание в виде реального лишения свободы, в местах лишениям свободы. Просит приговор суда изменить, определить А. для отбытия наказания исправительную колонию общего режима.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, а также выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Вывод суда о доказанности вины осужденного А. является обоснованным и подтверждается совокупностью следующих доказательств, которые подробно изложены в приговоре:
явкой с повинной, в которой А. сообщил о совершенном им преступлении;
показаниями потерпевшего Г., который показал, что ДД.ММ.ГГ. припарковал свой автомобиль по адресу: АДРЕС. В 04 часа 45 минут выглянул в окно и обнаружил в его машине А., которого в последствии и задержал;
показаниями свидетеля С., который показал, что А. был задержан на месте происшествия и при беседе с А. последний показал, что хотел похитить автомобиль с целью его продажи по запчастям, однако был задержан хозяином машины;
показаниями свидетелей З. и А., которые согласуются с показаниями вышеуказанных лиц;
справкой о стоимости автомобиля, который составил *** рублей.
Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с принципом состязательности сторон, с соблюдением все процессуальных прав сторон, все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены в установленном порядке и по ним приняты мотивированные и обоснованные решения.
Действиям А. судом дана обоснованная правовая оценка и они по ч.3 ст.30 - п."в" ч.2 ст.158 УК РФ квалифицированы правильно.
Суд первой инстанции учел все смягчающие наказание осужденного обстоятельства, а именно, - полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, явку с повинной, неудовлетворительное состояние его здоровья, то, что ущерб возмещен.
Каких-либо не учтенных судом смягчающих наказание обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Отягчающим обстоятельством суд обоснованно признал рецидив преступлений.
Суд также учел личность осужденного, который не состоит на учете в наркологическом диспансере, но состоит на учете в психоневрологическом диспансере с диагнозом "умственная отсталость легкой степени", а также его возраст, состояние здоровья, социальное положение в обществе, семейное положение.
С учетом всех обстоятельств, влияющих на определения вида и размера наказания, суд первой инстанции сделал правильные выводы о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы по правилам ч.3 ст.66 УК РФ и нашел возможным не назначать ему дополнительные виды наказания.
С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности суд первой инстанции обоснованно не нашел основания для применением положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что назначенное осужденному наказание, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует общественной опасности совершенного им преступления и его личности.
Нарушений норм закона, влекущих безусловную отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления.
Так, в соответствии со ст.389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного акта в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона.
К числу таких существенных нарушений относятся в частности такие нарушения, которые повлияли на правильность назначения судом уголовного наказания.
Из материалов уголовного дела усматривается, что для отбытия наказания в виде лишения свободы А. судом первой инстанции назначена исправительная колония строгого режима.
В соответствии с п."в" ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима назначается мужчинам, осужденным при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если они ранее отбывали наказание в виде лишения свободы.
Суд, установив в действиях А. наличие рецидива преступлений, вместе с тем при назначении осужденному вида исправительного учреждения не учел, что А. ранее наказание в местах лишения свободы не отбывал.
Таким образом, поскольку по приговору суда А. осужден к лишению свободы за совершение преступления средней тяжести и ранее наказание в виде лишения свободы не отбывал, в соответствии с п."б" ч.1 ст.58 УК РФ он подлежал направлению для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.
Неправильное применение Общей части уголовного закона, выразившееся в нарушении Общих начал (принципов) назначения наказания, является существенным нарушением закона. Учитывая, что данное нарушение закона может быть исправлено судом апелляционной инстанции, приговор подлежит изменению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ. в отношении А. изменить, назначив отбывание наказания в виде лишения свободы А. в исправительной колонии общего режима.
В остальном приговор оставить без изменения.
Апелляционное представление первого заместителя Мытищинского городского прокурора Е. - удовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Судья М.А. Мусаев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка