Определение Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 февраля 2022 года Дело N 22-817/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего судьи: Игнатьевой С.Л.

Судей: Винецкой Н.П., Жигулиной С.В.

при секретаре Межановой А.А.

с участием прокурора Дытченко Л.В.

осужденного Барсегяна Р.Э.

действующего в его защиту адвоката Московской А.В.

потерпевших: Потерпевший N 1 и Потерпевший N 2

представителя потерпевшей Потерпевший N 1 - адвоката Лоскутниковой Н.В.

рассмотрев в апелляционном порядке в судебном заседании апелляционные жалобы - представителя ООО "<...>" - адвоката Пискаевой Е.С.; а также адвокатов Вислобокова Е.А., Московской А.В. и осужденного Барсегяна Р.Э. на приговор Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2021 года, которым

Барсегян Роман Эрнестович, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ст. 264 ч. 4 п. "а" УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года 10 месяцев.

За потерпевшими и гражданскими истцами - Потерпевший N 1 и Потерпевший N 2, каждым, признано право на удовлетворение гражданских исков о возмещении морального вреда; а вопрос о разрешении исков передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой С.Л., выступления осужденного Барсегяна Р.Э. и его адвоката Московскую А.В., поддержавших доводы своих жалоб и возражавших против удовлетворения жалобы ООО "<...>"; представителя потерпевшей Потерпевший N 1 - адвоката Лоскутниковой Н.В., потерпевших Потерпевший N 1, Потерпевший N 2, а также прокеурора Дытченко Л.В., возражавших против удовлетворения всех жалоб; судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной жалобе представитель ООО "<...>" - адвокат Пискаева Е.С. просит приговор суда изменить, исключить из приговора суда ссылку на то, что ООО "<...>" гражданский ответчик.

В обоснование доводов ссылается на то, что потерпевшими были заявлены гражданские иски о взыскании морального вреда солидарно с Барсегяна Р.Э. и ООО "<...>", обосновывая свои требования тем, что Барсегян Р.Э. был трудоустроен в данной организации и в момент ДТП был при исполнении должностных обязанностей.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства ООО "<...>" были представлены документы, подтверждающие, что 30.09.2020г. Барсегян Р.Э. был в отгуле, то есть не при исполнении своих служебных обязанностей. В связи с чем, судом указанные исковые требования были оставлены без рассмотрения. Однако, в приговоре суда имеется ссылка с указанием на то, что адвокат является представителем гражданского ответчика - ООО "<...>".

В апелляционной жалобе адвокат Вислобоков Е.А. просит приговор суда изменить, смягчить назначенное Барсегяну Р.Э. наказание, назначив местом отбытия наказания колонию-поселение, либо применить положения ст.73 УК РФ.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд не в полной мере учел все смягчающие обстоятельства.

Обращает внимание на то, что Барсегян Р.Э. к административной ответственности в области дорожного движения в течение года не привлекался, на учетах в ПНД и НД не состоит, имеет постоянную регистрацию и место жительство на территории Санкт-Петербурга, без замечаний характеризуется по месту жительства, имеет положительные характеристики по месту работы.

Считает, что в нарушение требований закона, не все вышеперечисленные обстоятельства были учтены судом как смягчающие наказание обстоятельства.

Судом не в полном объеме учтены все сведения о состоянии здоровья Барсегяна Р.Э., его поведение после совершения преступления, намерение возместить потерпевшим причиненный моральный вред.

Вывод суда о невозможности применения Барсегяну Р.Э. положений ст.73 УК РФ при назначении ему наказания, является неверным.

Полагает, что судом не мотивировано назначение местом отбытия наказания исправительная колония общего режима. Нарушены положения п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ. В связи с чем, просит изменить порядок зачета срока меры пресечения на основании п. "в" ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета 1 день содержания под стражей за 2 дня отбывания в колонии-поселении. Также просит изменить приговор в части зачета в период применения к Барсегяну Р.Э. меры пресечения в виде запрета определенных действий с 17.02.21 по 17.11.21. из расчета 1 день запрета определенных действий за 1 день отбывания наказания в колонии-поселении.

В апелляционной жалобе осужденный Барсегян Р.Э. просит приговор суда изменить, смягчить назначенное Барсегяну Р.Э. наказание, назначив местом отбытия наказания колонию-поселение, либо применить положения ст.73 УК РФ.

Просит учесть, что он полностью признал вину, раскаялся, принес свои извинения потерпевшим, намерен возместить моральный вред.

Считает, что при назначении наказания суд не учел его состояние здоровья, наличие у него хронического заболевания.

Судом необоснованно не применены положения ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Московская А.В. просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор.

Защита полагает, что экспертное заключение N... (т.1 л.д. 151-160) составлено с нарушениями и противоречит материалам уголовного дела, выводы эксперта являются неправильными.

Ссылается на то, что согласно экспертного заключения экспертиза трупа ИСА начата 15.02.2021г окончена 22.03.2021г. (т.1 л.д. 151-160), при этом исследование трупа не могло проводиться в этот период времени, так как труп ИСА был выдан родственникам и захоронен 18.10.20г.

Судом не устранены противоречия между выводами эксперта и исследовательской частью этого же экспертного заключения(л.д. 169, 159, 161-170, т-1).

Адвокат считает, что выводы эксперта о наступлении смерти ИСА от травм, полученных при ДТП, противоречат медицинским критериям установления причинно- следственной связи между имеющимися заболеваниями и наступлением смерти.

Полагает, что только коронавирусная инфекция COVID-19 находится в причинно- следственной связи с наступлением смерти ИСА, что подтверждается, по мнению защиты, гистологическим исследованием.

Автор жалобы обращает внимание на то, что установленные у потерпевшего повреждения головы и лица слева, левосторонние переломы ребер, переломы большеберцовой кости, характерны для травмы водителя, не пристегнутого ремнем безопасности, что не было учтено экспертом при проведении судебно-медицинской экспертизы и отразилось на выводах эксперта о причинах смерти ИСА

Считает, что действия Барсегяна Р.Э. квалифицированы неверно.

Ссылается на то, что при первичном исследовании биоматериала- крови и мочи, согласно акту медицинского освидетельствования N... от 14.10.20г. (т.1 л.д. 35 и оборотная сторона листа), амфетамин у Барсегяна Р.Э. не обнаружен.

Обнаружение в биоматериале при более позднем заборе образцов биоматериала -30.09.20г в 21ч10мин и 21ч20 мин., соответственно, и 01.10.20г в 00ч51мин и 1ч10м. амфетамина (т.1 л.д.234), противоречит акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения N... от 14.10.20г. Защита полагает, что более позднее обнаружение у Барсегян Р.Э. наркотического средства не исключает попадание наркотических средств после медицинского вмешательства в связи с проводимыми медицинскими работниками мероприятиями, а именно обезболивание Барсегяна Р.Э. при ДТП, поскольку он получил закрытый перелом левого бедра.

Судом необоснованно не принято во внимание то обстоятельство, что Барсегян Р.Э. совершил ДТП, так как в это время у него начался эпилептический приступ, а умысла совершать ДТП у него не было.

Указывает на то, что при проведении 26.05.21г. экспертизы по назначению суда экспертами было указано, что не предоставлены медицинские документы, что у брата Барсегян Р.Э. имеется эпилепсия и при таких обстоятельствах эксперты обязаны были вернуть дело без проведения экспертизы, поскольку недостаточно материалов для ее производства.

Судом дана неверная оценка показаниям свидетелей Свидетель N 1, Свидетель 4, о том, что речь Барсегян РЭ была заторможена, зрачки сужены, в пространстве он дезориентирован, раскачивался взад-вперед, был в сознании, поскольку суд не учел, что эти признаки характерны для судорожного приступа.

Считает, что комиссия экспертов 26.05.21г. уклонилась от ответов на вопросы суда, поскольку эксперты некомпетентны.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы и дополнения к ней, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Барсегян Р.Э. признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью человека и оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Вина Барсегяна Р.Э. в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека и в причинении тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения при указанных в приговоре обстоятельствах подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевших Потерпевший N 2, Потерпевший N 1, свидетелей: Свидетель N 1, Свидетель N 2, Свидетель N 3, Свидетель 4, протоколами следственных действий, заключениями экспертов, актом медицинского освидетельствования, а также в вина Барсегяна Р.Э. в содеянном им подтверждается и другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом сделан правильный вывод о виновности Барсегяна Р.Э. и его действия правильно судом квалифицированы по ст.264 ч.4 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью человека и оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Вопреки доводам жалобы, суд подробно мотивировал, почему он принял вышеперечисленные доказательства в качестве допустимых, достоверных, не содержащих существенных противоречий и согласующихся между собой. С выводами суда судебная коллегия согласна и считает, что выводы, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку все вышеперечисленные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Судом тщательно проверена версия Барсегяна Р.Э. о том, что причиной ДТП мог стать приступ эпилепсии и обоснованно признана судом несостоятельной, направленной на избежание ответственности, поскольку данная версия полностью опровергается совокупностью исследованных и проверенных судом в ходе судебного разбирательства последовательными и непротиворечивыми доказательствами.

Так, судом обоснованно принято во внимание заключение комиссионной комплексной судебно-медицинской экспертизы N... от <дата>, согласно выводам которой достоверность выставленного Барсегяну Р.Э. после ДТП диагноза "<...>" представляется сомнительной по следующим причинам: первоначальные изменения достаточно грубого характера были описаны при ЭЭГ от <дата>, затем отмечена полная нормализация параметров при ЭЭГ от <дата> и снова умеренные ирритационные признаки от <дата>, что не характерно для течения эпилепсии, зато свойственно для ЭЭГ динамики после черепно-мозговой травмы, которую Барсегян Р.Э. получил при ДТП от <дата>. Нет указаний на выполнение рекомендованных объективных методов обследования, подтвержденных указаний на наличие приступов у Барсегяна Р.Э. со стороны медицинских работников (только со слов самого Барсегяна Р.Э. и его родственников). Сами по себе и наркомания и эпилепсия могут быть причиной потери сознания, однако данных о потере сознания и сведений о наличии эпилепсии у Барсегяна Р.Э. до ДТП от <дата> не зафиксировано (т. 1, л.д. 218-236).

Судом обоснованно приняты во внимание показания потерпевшей Потерпевший N 1 и свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 2, Свидетель N 3, Свидетель 4, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми и согласуются с иными доказательствами по делу. Оснований для оговора потерпевшими и свидетелями осужденного Барсегяна Р.Э. не имелось. С выводами суда судебная коллегия полностью согласна.

Кроме того, судом обоснованно приняты во внимание заключения экспертов.

Так, согласно комиссионной комплексной судебно-медицинской экспертизы N... от <дата>, в течение 48 часов предшествующих ДТП (от <дата>) Барсегян Р.Э. употреблял наркотические вещества, о чем свидетельствуют результаты его химико-токсикологических исследований: обнаружение спустя шесть часов после совершения ДТП в крови и моче методами иммунохроматографии и газовой хромато-масс-спектрометрии тетраканнабинола; обнаружение методами иммунохроматографии и газовой хромато-масс-спектрометрии 11-нор-дельта 9-тетрагидро-каннабиноловой кислоты - основного метаболита тетраканнабинола; обнаружение спустя 10 часов после совершенного ДТП амфетамина.

Согласно выводам данного заключения Барсегян Р.Э. на момент дорожно-транспортного происшествия <дата> находился в состоянии наркотического опьянения, а лица, находящиеся в состоянии наркотического опьянения, не зависимо от его степени выраженности, не способны адекватно оценивать дорожную ситуацию, что может вести к нарушению скоростного режима и траектории движения, прием каннабиноидов приводит к снижению психомоторной активности, концентрации внимания, что не совместимо с деятельностью, требующей быстрой реакции, в том числе, вождением транспортных средств (т. 1, л.д. 218-236).

Также судом первой инстанции обоснованно принято во внимание заключение судебной медицинской экспертизы N... от <дата> с актом судебно-медицинского исследования трупа, согласно выводам которой смерть ИСА наступила <дата> в 06 часов 10 минут в СПб ГБУЗ "Городская Покровская больница" от тупой сочетанной травмы тела с переломами костей свода и основания черепа, переломами ребер и костей правого бедра и голени с развитием полисегментарной вирусно-бактериальной пневмонии, острого респираторного дистресс синдрома, дыхательной недостаточности 3 степени, отека головного мозга. Тупая сочетанная травма тела с переломами костей свода и основания черепа, расценивается как тяжкая степень вреда здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть ИСА находится в прямой причинной связи с полученными повреждениями. Установленная тупая сочетанная травма тела могла быть получена при транспортной травме, о чем свидетельствует множественность и массивность повреждений, расположение на различных уровнях и в различных плоскостях тела, преобладание внутренних повреждений над наружными (т. 1, л.д. 151-170).

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы N...-п от <дата> пассажиру автомобиля "<...>" г.р.з. N... Потерпевший N 1 в результате ДТП причинены следующие телесные повреждения: тупая сочетанная травма головы, груди, живота, конечностей: - головы: ушибленные (ушиблено-рваные) раны лобной области (2), области переносицы; ссадины головы, в том числе лица, области нижней губы, гематомы головы, ушиб (отек) мягких тканей области корня носа; - груди: ушиб легких, закрытые переломы переднего отрезка 7-го, 8-9 боковых поверхностей левых ребер со смещением на ширину кортикального слоя, линейный перелом тела грудины без смещения, гематомы грудной клетки, ссадины и гематомы молочных желез; - живота: двухмоментный разрыв селезенки с развитием внутрибрюшного кровотечения и скоплением крови в брюшной полости (гемоперитонеум 2800 мл), гематома нисходящей толстой кишки, забрюшинная гематома; - конечностей: гематомы, в том числе тыльной поверхности левой кисти и в области гипотенара, ушибы (болезненная отечность) мягких тканей области левого коленного сустава, верхней трети внутренней (медиальной) поверхности левой голени. Комплекс повреждений в связи с наличием тупой травмы живота с двухмоментным разрывом селезенки, потребовавшим ее удаления (спленэктомия), с внутрибрюшным кровотечением и скоплением крови в брюшной полости (гемоперитонеум - 2800 мл) с развитием острой массивной кровопотери (бледность кожных покровов, в клиническом анализе крови от <дата> в 23:47: гемоглобин - 30 г/л; эритроциты - 0,96 (1012/л); гематокрит - 9,4%) по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью. Характер повреждений указывает на то, что они образовались от действия твердого тупого предмета (предметов) по механизму удара, давления (разрыв селезенки, переломы, раны, гематомы, ушибы), трения-скольжения, удара с элементом скольжения (ссадины) и могли быть получены от удара о детали салона автомобиля в условиях ДТП. Наличие повреждений при осмотрах в мед. учреждениях, наличие отека мягких тканей в области повреждений, отсутствие воспалительных явлений в области ссадин и ран, клинико-рентгенологическая картина травмы груди и живота, данные оперативного вмешательства не исключают возможности их образования <дата> (т. 1, л.д. 183-190).

Объективность и правильность выводов проведенных по делу судебных экспертиз, вопреки доводам защиты, сомнений не вызывают, поскольку в них сделаны конкретные, категоричные и мотивированные выводы на основе проведенных исследований; заключения составлено с соблюдением требований, предусмотренных главой 27 УПК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия не принимает во внимание заключение специалиста, представленное адвокатом Московской А.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции, расценивает его как недопустимое доказательство, поскольку оно получено с нарушением требований УПК РФ. Кроме того, специалист не был предупрежден об ответственности по ст.307 УК РФ. В связи с чем, доводы стороны защиты, изложенные в жалобе, основанные на данном заключении, судебная коллегия считает несостоятельными.

Таким образом, выводы суда, касающиеся оценки доказательств, изложенные в приговоре, основаны на объективном, всестороннем анализе исследованных доказательств в их совокупности, надлежащим образом аргументированы и не вызывают сомнений в своей правильности.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих признание указанных, а также полученных по результатам их исследования, доказательств недопустимыми, у суда перовой инстанции не имелось.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства дела установлены судом правильно. Суд пришел к правильному выводу о том, что Барсегян Р.Э., управляя технически исправным автомобилем "<...>", нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 2.7, 9.10, 10.1 ПДД РФ и дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, следовал по проезжей части <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес> в <адрес>-Петербурга, проявил преступное легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, выразившиеся в том, что, приближаясь к Т-образному регулируемому перекрестку, образованному примыканием проезжей части <адрес> к <адрес>, в силу своего наркотического опьянения, ставящего под угрозу безопасность движения и лишавшего его возможности правильно и адекватно воспринимать дорожную обстановку, избрал скорость порядка 60 км/ч, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, до середины проезжей части, пересек линию дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, пересекать которую запрещено, выехал на полосу встречного направления движения и совершил столкновение с автомобилем "КIА RIO" под управлением водителя ИСА, двигавшимся во встречном направлении, который от удара отбросило вправо и он произвел наезд на металлическое ограждение, а автомобиль "<...>" совершил наезд на остановившийся в левой полосе встречного направления движения автомобиль "<...>" под управлением водителя Свидетель N 1 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля "<...>" ИСА причинен тяжкий вред здоровью, в результате чего наступила смерть ИСА, пассажиру автомобиля "<...>" Потерпевший N 1 причинен тяжкий вред здоровью. Указанные нарушения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Кроме того, судебная коллегия полностью согласна с выводами суда о факте нахождения Барсегяна Р.Э. в момент совершения преступления в состоянии опьянения.

Доводы стороны защиты судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения N... от <дата> следует, что при химико-токсикологическом исследовании крови и мочи Барсегяна Р.Э. обнаружен тетрагидроканнабинол, тем самым установлено состояние опьянения.