Постановление Брянского областного суда

 
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 мая 2021 года Дело N 22-817/2021

Брянский областной суд в составе:

председательствующего Степнова И.А.,

при секретаре Акулиной И.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Кондрат И.С.,

осужденного ФИО1,

его защитника - адвоката Панова Р.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника-адвоката Панова Р.Е. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Бежицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, с основным общим образованием, не состоящий в браке, неработающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, пер. Кирова, <адрес>, не судимый,

осужден за совершение преступлений, предусмотренных:

- пп. "а,б" ч.1 ст.213 УК РФ (в ред. Федерального закона N- ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам лишения свободы;

- пп. "е,з" ч.2 ст.112 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, ФИО1 окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в него время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора для отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в грубом нарушении общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное по мотивам ненависти в отношении какой-либо социальной группы, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Он же признан виновным в умышленном нанесении трех ударов ножом лежащему на земле в состоянии алкогольного опьянения ФИО6 в правую часть спину, тем самым причинив потерпевшему телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.

Преступления осужденным совершены в <адрес> при установленных судом и изложенных в приговоре обстоятельствах.

Осужденный ФИО1 вину в инкриминируемых преступлениях признал частично, отрицая совершение преступлений по мотивам ненависти по отношению к какой-либо социальной группе.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Панов Р.Е. в интересах осужденного ФИО1 считает приговор необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам. Полагает, что суд вышел за рамки предъявленного обвинения, описывая действия ФИО1 как продиктованные ненавистью к лицам, ведущим асоциальный образ жизни, между тем мотивом совершения преступления указано- ненависть к лицам без определенного места жительства, занимающимся бродяжничеством, злоупотребляющим алкогольными напитками и находящимися в состоянии алкогольного опьянения. Утверждает, что экстремистская направленность действий ФИО1 материалами дела не подтверждена. Указывает, что видеозапись преступления от ДД.ММ.ГГГГ осуществлялась свидетелями, а так же, что отсутствуют доказательства, подтверждающие обстоятельства появления видеофайлов на компьютере ФИО1, и то, что последний состоял "Вконтакте" в группе "Чистильщики", в том числе и факт существования данной группы. Находит недопустимым доказательством представленный государственным обвинителем материал проверки по факту наличия в действиях ФИО1 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.3 КоАП РФ, поскольку материал содержит фотографии, которые в последующем комментировал свидетель Соловьев. Кроме того в нарушении принципа состязательности сторон указанный материал проверки был приобщен к материалам дела. Считает, что при назначении ФИО1 наказания судом не учтены данные о его личности, в том числе молодой возраст, состояние здоровья, условия жизни его семьи, кроме того стороной обвинения не представлены доказательства о целесообразности назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Просит исключить из обвинения квалифицирующий признак "по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы", назначить ФИО1 наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Бурчак Ю.В., указывая на законность и обоснованность приговора, а также на справедливость назначенного осужденному наказания, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО1 в преступлениях, за которые он осужден, вопреки доводам жадобы, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе:

- показаниями осужденного ФИО1 на предварительном следствии о том, что после смерти своего отца, который злоупотреблял спиртными напитками, у него сложилась неприязнь к лицам, употребляющим спиртное. Своим знакомым ФИО13 он был добавлен "Вконтаке" в группу "Чистильщики", участники которой применяли насилие к лицам без определенного места жительства, наркоманам и алкоголикам, опубликовывали там соответствующее видео. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут он совместно с Юговой и Макаренковой, проходя мимо <адрес>, увидел лежащего на земле в грязной одежде в состоянии сильного алкогольного опьянения мужчину. Поскольку ему это не понравилось, он достал из своей сумки нож и нанес лежавшему мужчине три удара в правую часть спины. От ударов мужчина закричал, он (ФИО1) с Юговой и Макаренковой убежали. Все происходящее он фиксировал на мобильный телефон путем видеосъемки, которую впоследствии отправил своему знакомому в социальной сети "Вконтаке";

- протоколом явки с повинной, в которой ФИО1 добровольно признался о том, что ДД.ММ.ГГГГ целенаправленно нанес три удара ножом неизвестному мужчине;

- показаниями потерпевшего ФИО6 об обстоятельствах нанесения ему ударов ножом в спину;

- показаниями свидетеля ФИО9 о том, как она, находясь на улице, услышала от парня и двух девушек намерение ударить мужчину, который лежал на улице на тротуаре, опасаясь, она стала звонить в службу спасения, затем увидела, как подростки убегают, подойдя к мужчине, обнаружила что последний в крови, она вызвала бригаду "Скорой помощи";

- оглашенными показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО11, о том, что ФИО1 состоит в "Вконтакте" в группе "Чистильщики", участники которой испытывают ненависть к людям без определенного места жительства, алкоголикам и наркоманам, в данную группу опубликовывают видео, на которых зафиксировано как участники группы издеваются над указанными гражданами, а также об обстоятельствах причинения ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 лежащему на тротуаре незнакомому мужчине ножевых ранений;

- заключением эксперта, согласно выводам которого у ФИО6 установлены три непроникающих колото-резанных ранения грудной клетки с локализацией кожных ран, которые по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3 недель относятся к повреждениям, повлекшим вред здоровью средней тяжести;

- протоколами осмотра мест происшествий, одним из которых осмотрен участок местности, расположенный вдоль <адрес>, где обнаружены кофта и футболка со следами вещества бурого цвета, согласно другому - ФИО1 добровольно выдал раскладной нож;

- протоколом осмотра предметов, которым осмотрены изъятые с места происшествия вещи потерпевшего ФИО6,

- протоколом обыска, проведенного по месту жительства ФИО1, где обнаружен и изъят системный блок персонального компьютера, в ходе осмотра которого было обнаружен 18 видеозаписей;

- видеозаписями, просмотренными в судебном заседании и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

В приговоре, как того и требует закон, приведены мотивы, по которым суд принял одни из доказательств и отверг другие.

В связи с чем, оценив каждое из перечисленных в приговоре доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, признав достоверными показания потерпевшего ФИО6 в судебном заседании, свидетелей ФИО11 и ФИО10 - на предварительном следствии, иных свидетелей, а также показания осужденного ФИО1 на предварительном следствии, и подробно отразив их в приговоре, поскольку их показания соответствуют фактическим обстоятельствам дела и объективно подтверждаются письменными доказательствами, приведенными в приговоре, суд сделал правильный вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных при описании преступного деяния.

Довод стороны защиты о том, что просмотренные в судебном заседании видеозаписи осужденный не загружал на свой персональный компьютер являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно был отвергнут, с приведением убедительных мотивов, не соглашаться с которыми суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Также, доводы защитника о том, что не подтвержден факт участия ФИО1 в социальной сети "Вконтакте" в группе "Чистильщики", как и факт существования данной группы, а так же то, что видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ осуществляли свидетели опровергаются показаниями самого ФИО1 на стадии предварительного следствия, согласно которым он часто с персонального компьютера выходит в социальную сеть "Вконтакте" под ником "ФИО2 Муховой", его друг - ФИО2 Макаров добавил его в данной социальной сети в группу "Чистильщики", участники которой из различных городов России, целенаправленно разыскивают на улице лиц без определенного места жительства, алкоголиков и наркоманов и на фоне ненависти к данной социальной группы, причиняют им телесные повреждения, выкладывают в группу видео происходящего. Кроме того из данных показания ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО11 и ФИО10 проходя мимо <адрес>, увидели лежащего на тротуаре в грязной одежде и в состоянии алкогольного опьянения мужчину. ФИО14 снимала на камеру своего мобильного телефона, как она распыляла перцовый баллончик в лицо данному мужчине. Поскольку ему (ФИО1) не понравилось, что мужчина не отреагировал и остался лежать на тротуаре, он нанес ему ножевые ранения, при этом все происходящее снимал уже на камеру своего мобильного телефона.

Оснований для признания материала проверки по факту наличия в действиях ФИО1 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст.20.3 КоАП РФ, недопустимым доказательством суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, не находит и отмечает следующее.

Согласно ст.286 УПК РФ, документы, представленные в судебное заседание сторонами или истребованные судом, могут быть на основании постановления суда исследованы и приобщены к материалам уголовного дела. В связи с чем, законом суду предоставлена возможность в ходе судебного разбирательства приобщить необходимые документы самостоятельно и оценить их в совокупности с иными доказательствами. Данные положения закона при приобщении, исследовании и оценки в совокупности с иными доказательства материала проверки судом выполнены.

Таким образом, все положенные судом в основу приговора доказательства, получены с соблюдением требований УПК РФ, приведены судом в полном объеме и обоснованно признаны допустимыми.

Вопреки доводам жалобы, нарушений принципа состязательности и равноправия сторон из материалов уголовного дела не усматривается. Как следует из протокола судебного заседания, председательствующим созданы все условия для реализации сторонами своих процессуальных прав и исполнения обязанностей. Все заявленные сторонами ходатайства были рассмотрены судом с вынесением мотивированных решений.

Не соглашается суд апелляционной инстанции и с обоснованностью доводов защитника о том, что суд вышел за рамки предъявленного обвинения, в нарушении требований ст.252 УПК РФ, поскольку к лицам, ведущим асоциальный образ жизни, можно относить, в том числе, и лиц, без определенного места жительства, занимающимся бродяжничеством, злоупотребляющим алкогольными напитками и находящимися в состоянии алкогольного опьянения.

Довод стороны защиты об исключении из обвинения квалифицирующего признака "по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы" так же являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции и признан несостоятельным. С данным выводам суда суд апелляционной инстанции соглашается и отмечает, что ФИО1, испытывая ненависть к лицам, в том числе злоупотребляющим алкоголем и находящимися в состоянии алкогольного опьянения, совершил нападение не на случайного прохожего, а выбрал жертву именно по социальному признаку. Так, ФИО1, проходя мимо <адрес>, подошел к лежащему на земле ранее неизвестному ему ФИО6, увидев, что последний находится в состоянии алкогольного опьянения и поэтому спит на земле, нанес ему три удары ножом в область спины, что свидетельствует о его умышленных, целенаправленных и осознанных действий именно в отношении лица асоциальной группы.

Таким образом, ни установленные судом фактические обстоятельства дела, ни сами показания ФИО1 на предварительном следствии не позволяют сделать вывод о том, что у него отсутствовали ненависть или вражда в отношении какой-либо социальной группе, в том числе лиц, злоупотребляющим алкоголем и находящимися в состоянии алкогольного опьянения.

При таких обстоятельствах, юридическая оценка действиям осужденного дана правильно по пп."а,б" ч.1 ст.213 (в ред. Федерального закона N 211-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) и пп."е,з" ч.2 ст.112 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

При назначении наказания осужденному судом учтены характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности ФИО1, которые подробно и полно исследованы в судебном заседании и приведены в приговоре, принцип справедливости. Также по каждому преступлению признаны и учтены судом смягчающие наказание обстоятельства - явка с повинной, добровольное возмещение вреда потерпевшему, состояние здоровья осужденного.

Выводы суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания и отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также изменении категории преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую судом мотивированы.

Каких-либо новых обстоятельств, не известных суду и не учтенных судом первой инстанции при назначении осужденному наказания, которые могли бы повлиять на назначение вида и размера наказания или послужить основанием для снижения назначенного наказания, а также для назначения ФИО1 условного осуждения на основании ст.73 УК РФ, о чем ходатайствует защитник, в апелляционной жалобе не приведено и суд апелляционной инстанции таковых не усматривает, назначенное осужденному наказание признает справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечающим задачам его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вид исправительного учреждения ФИО1 назначен в соответствии с п."а" ч.1 ст.58 УК РФ, в виде исправительной колонии общего режима, с приведением мотивов принятого решения, к которым обоснованно отнесено, в том числе обстоятельства совершения преступления и данные о личности виновного, оснований не согласиться с таким выводом суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Бежицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции (через суд первой инстанции) в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, вступившего в законную силу, и апелляционного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Степнов И.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка