Определение Судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 01 июля 2021 года Дело N 22-817/2021

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Чистовой Н.В.,

судей: Болотова В.А., Аксентьевой М.А.,

с участием прокурора Симоновой А.С.,

защитника - адвоката Гранченко Е.И.,

при секретаре Зенченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Гасанлы А.Б.о., его защитника - адвоката Гранченко Е.И. на приговор Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 марта 2021 года которым

Гасанлы А.Б.о., <данные изъяты>

оправдан по предъявленному обвинению по ч. 2 ст. 213 (в редакции ФЗ N 162-ФЗ от 08.12.2003) УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ за Гасанлы А.Б.о. признано право на реабилитацию и обращение в суд с требованием о возмещении имущественного и морального вреда, связанного с уголовным преследованием.

Признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и ему назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу Гасанлы А.Б.о. оставлена прежней - в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания Гасанлы А.Б.о. должен быть исчислен с его фактического задержания.

В соответствии со ст. 72 УК РФ зачтено Гасанлы А.Б.о. в срок отбывания наказания содержание его под стражей с 11 марта 2015 года по 18 июня 2015 года.

Гражданские иски удовлетворены.

Постановлено взыскать с Гасанлы А.Б.о.:

в пользу Ш.Н.Н. материальный ущерб в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а всего: <данные изъяты>

в пользу О.А.В. материальный ущерб в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>;

в пользу Ш.Н.Н. из средств федерального бюджета Российской Федерации - <данные изъяты> в счёт возмещения расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, и процессуальных издержек по уголовному делу, и указанные процессуальные издержки взыскать Гасанлы А.Б.о. в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Процессуальные издержки, за участие адвоката в судебном заседании, постановлено возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Болотова В.А., мнение адвоката Гранченко Е.И., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, прокурора Симоновой А.С., полагавшей приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Гасанлы А.Б. приговором признан виновным умышленном причинении смерти Ш.Ф.А.

Указанное преступление совершено (дата) в (адрес), при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвоката Гранченко Е.И., действующая в интересах осужденного Гасанлы А.Б, не соглашается с приговором суда, считает его незаконным и не отвечающим требованиям справедливости, мотивируя тем, что исследованные в судебном заседании доказательства опровергают причастность Гасанлы А.Б.о. к убийству Ш.Ф.А., так никаких предметов, в том числе ножа, у Гасанлы А.Б.о. в руках не обнаружено, в соответствии с заключением экспертизы (номер), изъятый нож предположительно мог быть орудием убийства, которым были причинены телесные повреждения, однако указано, что телесные повреждения могли быть причинены и другим тупым предметом. Также отсутствуют отпечатки пальцев Гасанлы А.Б.о. на изъятом предмете, что также указывает, что данный предмет не находился в руках у подзащитного, что по мнению защитника, указывает на непричастность подзащитного к преступлению.

Кроме того, защитник полагает, что ни один из свидетелей по делу не говорит, что видели на одежде Гасанлы А.Б.о. кровь, кроме К.Д,Ю., однако на исследованных в судебном заседании видеоматериалах на одежде подзащитного отсутствует кровь либо какие-то бурые пятна, похожие на кровь.

Многие участники конфликта дают противоречивые показания. Так например О.Р.Н. показывал, что запомнил охранника в кафе у которого с Ш.Ф.А. был конфликт, однако в ходе драки с ножом было другое лицо. Ему также были причинены телесные повреждения ножом, но кто это сделал, он не видел. Потерпевший О.Ш.Б. указывал как на Гасанлы А.Б.о. с ножом, так и на другое лицо: в машину стал залазить М.В.В. у которого тот увидел в руке нож, лезвие которого было красным и он подумал, что это кровь. Также показывал, что удары ножом приходились на заднее сиденье автомобиля, где он находился, однако при осмотре автомобиля следов повреждений на сиденье не было обнаружено. Свидетель О.В.В. показывал, что видел как Гасанлы А.Б.о. размахивал ножом, затем он стал не уверен, что это был нож, после чего показал, что Гасанлы А.Б.о. вообще ничем не размахивал. Свидетели О.Я.В. и О.М.П. показали, что не видели ни у кого ножей в ходе драки. Свидетель О.Р.Ю. показал, что нападавшего с ножом не видел, видел только руку с ножом в красной одежде. Свидетель М.Г.В. показал, что видел нож у большого цыгана, также видел ножи еще у двоих цыган. В ходе следствия М.Г.В. показывал, что видел в руках Гасанлы А.Б.о. нож, затем отказался от данных показаний сообщив, что следователь все выдумал, и он сомневается, что в руках Гасанлы А.Б.о. был нож, также и в судебном заседании показал, что ножей ни у кого не было. Свидетель М.В.В. в ходе следствия показывал, что погибший Ш.Ф.А. сидел на заднем пассажирском сиденье автомобиля ВАЗ 2106 слева, однако остальные свидетели утверждают, что тот сидел справа и показывал в ходе следствия, что не видел в руках Гасанлы А.Б.о. ножа. Свидетель К.Н.С. показал, что одежда на Гасанлы А.Б.о. была чистая, ножей он ни у кого не видел. Свидетель О.Л.Р. на следствии показал, что потерпевший Ш.Ф.А. вообще сел на переднее пассажирское сиденье автомобиля ВАЗ 2106, сам сел за водительским сиденьем, по центру О.Р.Ю., справа О.Ш.Б. Подбежали к машине 7-8 человек. Один парень подбежал со стороны О.Ш.Б. стал его вытаскивать из машины и размахивать ножом. Даже описал нож: раскладной, длина лезвия 10-15 см., стального цвета, на рукоятке отверстия. Также видел как один парень размахивал ножом перед О.Я.В.

Кроме того, и после драки Гасанлы А.Б.о. был спокоен, скрываться и убегать не пытался, по видеокадрам видно, что он почти вернулся на место работы, но исходя из его показаний видно, что его кто-то окликнул и он ушел, и вместе с М.С.В. и К.Д,Ю. уехали.

Также исследованные в судебном заседании видеозаписи исключают причастность Гасанлы А.Б.о. к убийству: в руках у Гасанлы А.Б.о. отсутствуют какие-либо предметы, застегивая куртку также отсутствуют какие-либо предметы, телесные повреждения Гасанлы А.Б.о. наносит без применения каких-либо предметов, как и ряд свидетелей подтвердили отсутствие в руках Гасанлы А.Б.о. какого-либо предмета.

В деле не имеется ни одного прямого доказательства причастности подзащитного к совершению преступления.

Обвинение, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, построено только на показаниях свидетелей, которые неоднократно меняли их в ходе следствия, прямых доказательств в совершении подзащитным инкриминируемого преступления в судебном заседании не добыто, также в ходе просмотренных видеозаписей не усматривается, что в руках у подзащитного имеется какой-либо предмет либо предметы, на одежде отсутствует кровь, что также указывает о непричастности Гасанлы А.Б.о. к убийству потерпевшего.

Считает, что в ходе судебного следствия не добыто достоверных доказательств виновности Гасанлы А.Б.о. по предъявленному обвинению, поэтому нельзя утверждать, что вина Гасанлы А.Б.о. доказана, на основании показаний свидетелей, которые дают противоречивые показания.

Представленные обвинением доказательства: протоколы осмотра места происшествия, протоколы опознаний, вещественные доказательства, заключения судебно-медицинских экспертиз подтверждают только факт совершения преступления в отношении потерпевшего Ш.Ф.А., но не указывают на причастность Гасанлы А.Б.о. к его убийству.

По мнению адвоката, в нарушение ст. 49 Конституции РФ, ч. 3 ст. 14 УК РФ о соблюдении принципа презумпции невиновности и толковании неустранимых сомнений в пользу подсудимого, а также требований Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре", выводы суда о виновности Гасанлы А.Б.о. основаны на предположениях, а приведенные в приговоре доказательства не доказывают причастность ее подзащитного к совершению преступления

Согласно ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. Таким образом, защита считает, что факт совершения Гасанлы А.Б.о. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, не доказан. Изложенное позволяет защите сделать вывод о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенном нарушении уголовно-процессуального закона и неправильном применении уголовного закона.

Полагает, что доказательства, представленные в судебном заседании стороной обвинения являются предположительными и косвенными, в совокупности не дают оснований для вывода о виновности Гасанлы А.Б.о. в причинении телесных повреждений, а именно не менее двух ударов ножом, повлекших смерть потерпевшего Ш.Ф.А. Выводы в причинении указанных телесных повреждений потерпевшему, по мнению защиты, носят предположительный характер.

Объективных доказательств причастности Гасанлы А.Б.о. к убийству Ш.Ф.А. в судебном заседании представлено не было, а именно отсутствуют установленные следы преступления у Гасанлы А.Б.о., отсутствуют вещественные доказательства, подтверждающие причастность к убийству Гасанлы А.Б.о., отсутствуют заключения экспертиз, подтверждающие причастность Гасанлы А.Б.о. к убийству.

Просит приговор суда в отношении Гасанлы А.Б.о. в части обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный Гасанлы А.Б.о., также не соглашается с приговором суда, считает его незаконным и не отвечающим требованиям справедливости, мотивируя тем, что к убийству Ш.Ф.А. он не причастен, его совершил К.Д,Ю., именно он нанес удар ножом в область груди потерпевшего. Во время удара К.Д,Ю. получил порез указательного пальца правой руки, что подтверждено судебно-медицинской экспертизой. Он лично видел данный видеоматериал, снятый свидетелем В.Р.М., 20 апреля 2010 г. в кабинете у начальника криминальной милиции подполковника С.О.Ю., но позже данный видеоматериал был демонтирован и разделен на несколько частей.

Убийство Ш.Ф.А. произошло (дата) К., а также его друзьями братьями М.. Ему неоднократно было предложено взять убийство на себя, но он отказался. В мае месяце 2010 года, на очередной встрече, адвокатом П.М.Ф. ему было предложено взять это убийство на себя, аргументируя тем, что это прекрасный шанс если один человек возьмет на себя данное преступление. После последнего отказа, в его адрес со стороны М.С.В. и М.А.В. прозвучали угрозы, если он откажется взять на себя данное убийство, то против него будут направлены люди. Позже в тот же день, ему на мобильный телефон позвонил К.Д,Ю. и сказал, чтоб он держал язык за зубами, иначе пожалеет об этом. Из-за опасений за свою жизнь, он не давал достоверную информацию конфликта в полной мере.

Он девять месяцев находился в статусе свидетеля, от правоохранительных и следственных органов не скрывался, проживал по месту регистрации, летом 2010 года уезжал в отпуск заграницу, причем им заранее были приобретены авиабилеты в обратном направлении 18 сентября 2010 года, документы подтверждающие выезд и въезд в Российскую Федерацию прилагаются. Данное уголовное дело, более четырех лет находилось в Следственном Комитете и он, заочно обвиненный по статьям убийство и хулиганство, не был объявлен в международный розыск.

В уголовном деле нет ни одной улики, которые подтверждали бы его причастность к данному убийству. Орудие убийства отсутствует, видеоматериал демонтирован, показания К.Д,Ю. и братьев М. якобы о крови на его руках лживые. Обращает внимание на рисунок 1 из видеоматериала свидетеля В.Р.М. - 34 секунда, где он в синей олимпийке с белыми полосками. Судом установлено, что в его руках был нож, каким образом в его руках мог быть нож, если он отбежал от убитого и спустя несколько секунд положил обе руки на спину М.С.В., который в этот момент избивал участника с потерпевшей стороны, позже одежда участников конфликта была изъята на экспертизу и наличии крови на данной куртке обнаружено не было.

Данные лица хотят уйти от ответственности, так как во время массовой драки и К.Д,Ю. и М.В.В. имели в руках ножи. В 2010 году по ч. 2 ст. 105 УК РФ обвиняемым проходил М.В.В..

В Нижневартовский городской суд им было направлено ходатайство о направлении данного уголовного дела в прокуратору и в дальнейшем в Следственный Комитет для дополнительного расследования, но оно оставлено без удовлетворения.

На основании изложенного, просит приговор суда в отношении него в части обвинения по ч. 1 ст. 105 УК РФ отменить, в связи с непричастностью к совершению преступления.

Судебная коллегия, заслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения, приходя к выводу, что приговор является законным и обоснованным.

Судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Фактические обстоятельства дела установлены судом правильно.

Выводы суда о виновности Гасанлы А.Б.о. в убийстве Ш.Ф.А. основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые подробно изложены в приговоре и им дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, в силу чего доводы жалоб, в которых оспариваются эти выводы суда, являются несостоятельными.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о непричастности Гасанлы А.Б.о. к убийству Ш.Ф.А., аналогичные тем, что высказывались стороной защиты в судебном заседании первой инстанции, тщательно проверялись судом, но не нашли своего подтверждения, в связи с чем обоснованно были отвергнуты как несостоятельные, с приведением в приговоре подробных мотивов в обоснование принятого решения, с которыми судебная коллегия соглашается.

Несмотря на то, что Гасанлы А.Б.о. и в ходе предварительного следствия не признавал свою причастность к причинению смерти Ш.Ф.А., заявляя о причастности к преступлению иных лиц, суд обоснованно пришел к выводу о том, что телесные повреждения, обнаруженные у пострадавшего и повлекшие его смерть, причинил именно Гасанлы А.Б.о., а не кто либо другой.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он основывается на исследованных в судебном заседании доказательствах, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, которые согласуются между собой, взаимодополняют друг друга и в своей совокупности с очевидностью свидетельствуют о виновности Гасанлы А.Б.о. в умышленном причинении смерти Ш.Ф.А., полностью опровергая доводы защиты и осужденного о его непричастности к преступлению.

Так, в судебном заседании достоверно установлено, что между Гасанлы А.Б.о. и погибшим Ш.Ф.А. 19 апреля 2010 года в кафе (номер) "<данные изъяты>" на цокольном этаже торгового центра "<данные изъяты>", на почве личных неприязненных отношений произошел конфликт в связи с появлением Ш.Ф.А. в кафе в состоянии алкогольного опьянения и нарушением общепринятых правил поведения в общественном месте, который был прекращен действиями находившегося там директора кафе К.Д,Ю. После чего, Гасанлы А.Б.о., спровоцировав драку между родственниками Ш.Ф.А., и сотрудниками кафе, в ходе драки умышленно нанес Ш.Ф.А. ножом два удара в область головы и грудной клетки, от которых Ш.Ф.А. скончался на месте преступления.

Данные обстоятельства установленные судом подтверждаются следующими доказательствами.

Так из показаний свидетеля О.Р.Н. на следствии следует, что рядом с Ш.Ф.А. стоял мужчина "нерусской" национальности, держа в руке нож, которым замахивался на Ш.Ф.А. Данные показания согласуются с показаниями свидетеля О.Ш.Б. о том, что у официанта-азербайджанца, охранника кафе, он видел лезвие ножа, когда он и парень в красном спортивном костюме (как установлено - М.В.В.) вытаскивали потерпевших из автомобиля.

Свидетель О.Ш.Б., давая показания (т. 1 л.д. 125-129, т. 3 л.д. 218-222) несколько раз утверждал о наличии ножа у Гасанлы А.Б.о., при этом утверждая, что именно Гасанлы А.Б.о. нанес удары ножом потерпевшему Ш.Ф.А.

Свидетель О.В.В. на следствии показал, что видел в руках у "азербайджанца" нож, которым он размахивал перед собой (т. 3 л.д. 187-189).

Показания указанных свидетелей в части действий Гасанлы А.Б.о. по отношению к потерпевшему Ш.Ф.А. также подтверждаются показаниями свидетелей К.Д,Ю., М.В.В., М.С.В., которые являются сторонниками Гасанлы А.Б.о. и находятся с ним в дружеских отношениях.

Так из показаний свидетеля К.Д,Ю. данным им на следствии и в суде следует, что когда он подбежал к Гасанлы А.Б.о. и М.В.В., то увидел, что Ш.Ф.А. сначала лежал спиной на асфальте, закрывался руками, а Гасанлы А.Б.о. бил его руками и ногами в область головы и верхней части туловища. При этом Гасанлы А.Б.о. стоял около головы Ш.Ф.А., а М.В.В. стоял около его ног. Гасанлы А.Б.о. оторвался на короткое время от избиения Ш.Ф.А., выпрямился, и в этот момент он заметил, что у Гасанлы А.Б.о. в крови были руки и рукава спортивной куртки, особенно на белых полосках. Также он увидел на М.В.В. с левой стороны лица ссадину или кровь. Затем Ш.Ф.А., видимо, желая уйти от ударов, стал переворачиваться в сторону остальных конфликтующих - автостоянки напротив ТЦ "<данные изъяты>", то есть в его сторону. В это время он увидел, что все лицо у Ш.Ф.А. и верхняя часть его одежды были в крови. Верхняя часть кофты, а именно в области ворота с правой стороны была кровь... На Гасанлы А.Б.о. он сразу же, еще когда подбегал к нему, М.В.В. и Ш.Ф.А., заметил кровь на обеих кистях рук, рукавах спортивной куртки, на обуви - спортивных кроссовках.

Из показаний свидетеля М.В.В. следует, что (дата) около 16 часов 40 минут по просьбе Гасанлы А.Б.о. он со своим братом М.Г.В. пришли к кафе "<данные изъяты>". Он был одет в спортивный костюм красного цвета "Боско-спорт" с капюшоном, который впоследствии летом 2010 года был изъят сотрудниками милиции в их квартире. Когда они подошли к кафе, то он увидел, как Гасанлы А.Б.о. подбежал к стоявшему на (адрес) автомобилю ВАЗ 2106 синего цвета, со стороны правой задней двери. Гасанлы А.Б.о. открыл заднюю правую дверь и вытащил за одежду как установлено в судебном заседании - Ш.Ф.А. В это же время к ним подъехал К.Д,Ю., как только К.Д,Ю. подошел к ним, то Гасанлы А.Б.о. начал драться с Ш.Ф.А. В это время он увидел, что Гасанлы А.Б.о. нанес Ш.Ф.А. один удар рукой в область груди, от которого Ш.Ф.А. упал как подкошенный с ног на асфальт. После чего Гасанлы А.Б.о. продолжил наносить цыгану удары руками и ногами. Затем Ш.Ф.А. стал громко хрипеть, при этом у него изо рта пошла кровь. При этом по дальнейшим показаниям свидетеля М.В.В. следует, что подсудимый Гасанлы А.Б.о., после того, как он вместе с ним уехал от кафе, после данных событий, сразу пытался скрыться, сразу стал искать себе адвоката, домой по своему месту жительства не поехал.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что именно Гасанлы А.Б.о. наносил удары потерпевшему Ш.Ф.А. и именно после нанесения его ударов, Ш.Ф.А. упал на асфальт как подкошенный и у него изо рта пошла кровь.

Также учитывая, что Гасанлы А.Б.о. пытался сразу скрыться с места совершения преступления, то суд правильно пришел к выводу о том, что последний осознавал, что убил Ш.Ф.А. и по прибытии сотрудников полиции он будет задержан. Описанный свидетелем М.В.В. удар, от которого Ш.Ф.А. упал "как подкошенный", при анализе всех обстоятельств по делу, подтверждает, что это и был именно тот удар ножом, который Гасанлы А.Б.о. нанес Ш.Ф.А., от которого последний скончался.