Постановление Кировского областного суда от 13 мая 2021 года №22-817/2021

 
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 13 мая 2021 года Дело N 22-817/2021
Кировский областной суд в составе:
председательствующего судьи Овчинникова А.Ю.,
при секретаре Анисимове Р.О.,
с участием прокурора Кобзевой О.А.,
адвоката Понарьева В.А.,
осужденного Чуракова Д.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнениями к ней осужденного Чуракова Д.А. и адвоката Понарьева В.А. на приговор Ленинского районного суда <адрес> от <дата>, которым
Чураков Д.А., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не женатый, имеющий на иждивении двух малолетних детей, работающий начальником хозяйственного отдела ООО "Хлебница-Киров", не судимый;
осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 50000 рублей в доход государства.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доводы осужденного Чуракова Д.А. и адвоката Понарьева В.А. в поддержку апелляционной жалобы, мнение прокурора Кобзевой О.А., об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Чураков Д.А. признан виновным и осужден за применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
При обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре <дата> в период с 17 до 19 часов у здания на <адрес> в <адрес> Чураков Д.А., узнав от судебного пристава-исполнителя Потерпевший N 1, что автомобиль "LADA 211540", принадлежащий Свидетель N 4, подлежит изъятию в рамках исполнительного производства, сел за руль данного автомобиля, на котором с целью воспрепятствования его изъятию, дважды совершил наезд на судебного пристава Потерпевший N 1, ударив передней частью в область бедер, причинив кровоподтеки на бедрах, подкожную гематому на левом бедре, не причинившие вреда здоровью.
В апелляционной жалобе осужденный Чураков Д.А. и его защитник - адвокат Понарьев В.А. выражают несогласие с приговором, считают, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В обоснование указывают, что суд положил в основу приговора показания потерпевшей Потерпевший N 1, свидетелей Свидетель N 1, ФИО28 данные в ходе предварительного расследования, и отверг показания данных лиц в судебном заседании. Они считают такой подход к правосудию неверным, поскольку свидетели Свидетель N 2 и Свидетель N 1 в суде пояснили, что момент наезда они не видели, так как его обзору мешал автомобиль. Осужденный и защитник считают, что судом был нарушен принцип равенства сторон, поскольку судом дважды отказывалось в удовлетворении ходатайства о запросе в ГИБДД сведений относительно автомобиля Свидетель N 9, являвшегося понятым при наложении ареста на автомобиль Свидетель N 4 <дата> Кроме того судом дана неверная оценка действиям ФИО30 при изъятии автомобиля Свидетель N 4 <дата> Осужденный и адвокат просят об отмене приговора с прекращением уголовного дела в связи с отсутствием в действиях Чуракова Д.А. состава преступления.
В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Чураков Д.А. указывает, что механизм образования повреждений описанный в обвинении и приговоре не соответствует обстоятельствам, происходящим на месте, описывая события инкриминируемого деяния суд указывает, что Чураков умышленно совершил наезд на Потерпевший N 1. Описывая умысел Чуракова на совершение преступления, суд не указывает зачем Чуракову было отъезжать назад, если он хотел протаранить бампером Потерпевший N 1, находящуюся у переднего бампера. Судом проигнорированы доводы стороны защиты относительно законности действий ФИО32, в момент инцидента. Осужденный вновь ссылается на противоречивые показания потерпевшей Потерпевший N 1, свидетеля Свидетель N 1, Свидетель N 2. На взгляд Чуракова, действия Потерпевший N 1 судом оценены не верно, не рассмотрена вся ситуация в совокупности, а именно куда обращен взгляд Чуракова во время движения автомобиля, зачем Чураков вообще двигался назад, если его умысел (согласно выводам суда) был направлен на причинение телесных повреждений потерпевшей. Суд, анализируя показания Свидетель N 5 пришел к выводу, что его показания в той части которая выгодна обвинению правдивы и достоверны, и в тоже время недостоверны в той части, которая указывает на невиновность Чуракова. Осужденный считает, что срок следствия по уголовному делу продлен <дата> на основании ходатайства от <дата> не уполномоченным лицом - ФИО33, что является грубым нарушением УПК РФ и влечет за собой признание всех следственных действия произведенных после <дата> не допустимыми доказательствами. Он указывает, что в протокол освидетельствования от <дата> вносились исправления, а подпись в акте о наложении ареста на автомобиль не принадлежит ФИО34, считает, что в статусе понятого ФИО35 не был, он возил налоговую полицию. Права понятого ему не разъясняли, других участников, кроме сотрудников он на месте не видел, на основании чего Чураков считает такое процессуальное действие ничтожным, и не несущим правовых последствий. Полагает не корректной ссылку на решение Ленинского районного суда от <дата> по гражданскому делу. Вновь указывает, что в приговоре не исследована и не описана законность действий ФИО37, полагая тот факт, что Потерпевший N 1 обладает спецстатусом представителя власти, не означает, что в момент происшествия она действовала законно, на основании принятого к исполнению исполнительного производства, по поручению руководителя. Судом не исследован вопрос о правомерности действий и предъявляемых требованиях ФИО38 в отношении Чуракова, который не являлся стороной по исполнительному производству. В резолютивной части приговора суд распорядился автомобилем Лада 2010 - считать его возвращенным по принадлежности Свидетель N 2, в то время как документально автомобиль принадлежит иному лицу. По данным основаниям осужденный вновь указывает на необходимость отмены приговора.
В возражениях государственный обвинитель ст. помощник прокурора района Балыбердина Е.А. выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе осужденного, просит оставить ее без удовлетворения.
Заслушав мнения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о доказанности вины Чуракова Д.А. в применении насилия, не опасного для здоровья в отношении судебного пристава-исполнителя Потерпевший N 1 полностью подтверждены совокупностью доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, как в ходе расследования, так и при исследовании доказательств судом не допущено. В основу приговора положены только допустимые доказательства, полученные в соответствии с требованиями УПК РФ.
Из показаний подсудимого Чуракова Д.А. следует, что он вину не признал, суду пояснял, что <дата> он пользовался автомобилем ВАЗ-2115 г/н 018, приобретенным за счет его средств, зарегистрированным на его сестру Свидетель N 4 Вечером на территории автосервиса к нему подошла ранее незнакомая Потерпевший N 1, пояснив, что является приставом-исполнителем и забирает данную машину. Он, подробно рассказав какое отношение он имеет к машине, потребовал у Потерпевший N 1 документы по поводу изъятия машины, на что Потерпевший N 1 ответила отказом, отказалась предъявить удостоверение. Во двор заехал эвакуатор, водителю которого он сказал ждать, а сам сел в автомобиль и начал движение, чтобы заехать в бокс. Однако Потерпевший N 1 встала на его пути. Он просил, чтобы она не мешала движению, но та начала его снимать на телефон. Он стал сдавать назад. При этом автомобиль под управлением Свидетель N 2 стал его таранить. Он резко затормозил, повернул голову и увидел, что Потерпевший N 1 оказалась перед капотом его автомобиля, прижатой к бамперу. Полагает, что это произошло из-за провокации, совершенной ФИО39. Намерений причинить телесные повреждения Потерпевший N 1 он не имел. О наличии у Свидетель N 4 задолженности и о наложении ареста на автомобиль он не знал. Он считает, что Потерпевший N 1 оговорила его с целью завуалировать незаконный характер своих действий по изъятию автомобиля. Судом исследовались и показания данные Чураковым в ходе предварительного расследования.
Однако, не смотря на показания осужденного, его вина подтверждена показаниями потерпевшей Потерпевший N 1 из которых следует, что в рамках исполнительного производства <дата> на автомобиль "LADA 211540", принадлежащий должнику Свидетель N 4 был наложен арест с передачей должнику на ответственное хранение. После оценки автомобиля и размещения заявки на реализацию арестованной машины ей позвонил потенциальный покупатель ФИО40, которому она сообщила место стоянки машины, но той на месте не оказалось. <дата> она позвонила должнику Свидетель N 4, которая отказалась сообщить местонахождение машины. В этот же день она с ФИО41 выехали к месту, определенному для хранения автомобиля, увидели, что впереди двигался арестованный автомобиль. Автомобиль приехал на территорию автосервиса на <адрес>, из него вышел ранее не знакомый Чураков с девушкой, которые уехали на другом автомобиле. Она позвонила Свидетель N 4, сообщила про обнаружение арестованной машины, предложила ей приехать, но та отказалась. Она уведомила должника об изъятии. Был вызван эвакуатор. Приехал Чураков, которому она предъявила служебное удостоверение, представилась, пояснила, что автомобиль арестован и будет эвакуирован на стоянку реализующей организации. Чураков стал пояснять, что ему нужно забрать вещи из машины, затем заявил, что не имеет ключей, потом стал возражать против эвакуации. На требование Чуракова показать документы по исполнительному производству она ответила отказом, поскольку он не имел отношения к данному исполнительному производству, а Свидетель N 4 заявляла, что не знает, кто ездит на указанной машине. Чураков сел за руль арестованной машины, завел двигатель, без предупреждения начал движение на нее, задев передней частью кузова в области бедер, отчего она испытывала боль, начал толкать её передним бампером. Потом Чураков отъехал назад, снова подался вперед, требуя уйти в сторону. Она ответила отказом, достала мобильный телефон и стала снимать происходящее. Чураков вновь отъехал назад, резко поехал вперед и толкнул её бампером машины в область бедер спереди, причинив боль. ФИО42 на своей машине подъехал ближе, чтобы помешать Чуракову ехать на нее. После этого Чураков вышел из машины, отказался отдать от нее ключи и уехал на автомобиле "Хендай".
Суд обоснованно положил в основу приговора показания потерпевшей Потерпевший N 1, поскольку они полностью подтверждаются показаниями очевидцев - свидетелей Свидетель N 2 и Свидетель N 1, исследованными судом протоколом осмотра видеозаписи с телефона Потерпевший N 1, заключениями судебно-медицинских экспертиз, которыми подтверждено наличие у Потерпевший N 1 телесных повреждений, полученных при обстоятельствах, указанных потерпевшей, допросами экспертов.
При этом судом дана объективная оценка показаниям всех свидетелей, данных на предварительном следствии и в суде, всем доказательствам по делу. Выводы суда должным образом мотивированы и сомнений не вызывают.
Судом проводилась и проверка законности действий судебного пристава-исполнителя Потерпевший N 1 в рамках исполнительного производства в отношении должника Свидетель N 4 Суд правильно, с приведением соответствующих доказательств, установил, что Потерпевший N 1 на момент совершения в отношении нее преступления находилась при исполнении своих служебных обязанностей судебного пристава исполнителя по изъятию арестованного имущества и передаче его на реализацию.
Суд обоснованно сослался на решение Ленинского районного суда <адрес> от <дата>, поскольку оно имеет прямое отношение к данному делу.
Все доказательства, в том числе представленные стороной защиты были оценены судом первой инстанции в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности их достаточности для разрешения уголовного дела.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться и с доводами жалобы о том, что при производстве по данному делу допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона.
Как видно их материалов уголовного дела, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с достаточной полнотой и объективно.
Сторона защиты не была ограничена в праве предоставления доказательств, подлежащих исследованию при рассмотрении уголовного дела по предъявленному Чуракову обвинению. Все ходатайства осужденного и его защитника, в том числе об истребовании и исследовании дополнительных доказательств, которые, по их мнению, свидетельствуют о невиновности Чуракова, о недопустимости доказательств, судом рассмотрены в соответствии с требованиями УПК РФ, принятые по этим ходатайствам решения достаточно мотивированы, обоснованы и являются правильными.
Все доводы, приведенные в жалобе осужденного, были предметом судебного разбирательства, обоснованные решения суда по приведенным в жалобе обстоятельствам изложены в приговоре.
Вопреки доводам жалобы выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания.
На основании достоверных и достаточных доказательств суд правильно установил, что Чураков Д.А. именно в целях воспрепятствования законной деятельности судебного пристава-исполнителя, находившейся при исполнении своих должностных обязанностей, умышленно совершил наезд автомобилем на Потерпевший N 1, причинив боль и телесные повреждения.
Действия Чуракова Д.А. правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 318 УК РФ.
При назначении наказания Чуракову Д.А. суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учел все обстоятельства дела, характер, степень тяжести совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
Наказание, назначенное Чуракову Д.А., по мнению суда апелляционной инстанции является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности осужденного, будет служить его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений.
Судьба вещественных доказательств по делу судом разрешена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.
Существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Ленинского районного суда <адрес> от <дата> в отношении Чуракова Д.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного и защитника с дополнениями к ней - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным гл. 47.1 УПК РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара Самарской области) в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу. В случае принесения представления, либо обжалования постановления суда апелляционной инстанции, стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий А.Ю. Овчинников


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка