Постановление Липецкого областного суда от 27 июля 2021 года №22-817/2021

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 22-817/2021
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего - судьи Шальнева В.А.
при помощнике судьи Масякиной Ю.И.
с участием: прокурора Минаева И.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе Долматова В.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ в г. Грязи Липецкой области, гражданина РФ, имеющего среднее образование, состоящего в браке, зарегистрированного по адресу: <адрес> осуждённого 15.01.2015 г. Грязинским городским судом Липецкой области по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 08 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 19 мая 2021 года, которым отказано в удовлетворении представления начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области и ходатайства осуждённого Долматова В.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы осуждённого Долматова В.В. и возражений на неё, выслушав мнение прокурора Минаева И.С. об оставлении постановления Елецкого городского суда Липецкой области в отношении Долматова В.В. без изменений, а апелляционной жалобы - без удовлетворения, исследовав материал, суд
УСТАНОВИЛ:
20.04.2021 г. в Елецкий городской суд Липецкой области поступили представление начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области и ходатайство осуждённого Долматова В.В. о замене последнему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
19.05.2021 г. Елецкий городской суд Липецкой области вынес постановление, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе осуждённый Долматов В.В. просит отменить постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 19 мая 2021 года, удовлетворить его ходатайство и представление администрации ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания - ограничением свободы.
В обоснование требований апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что он был трудоустроен с момента прибытия в исправительное учреждение и по настоящее время работает на промышленной зоне; получил 16 поощрений; регулярно посещает все мероприятия воспитательного характера; прошёл обучение в ПУ N 101 по специальности: "электромонтёр", получает специальность: "оператор котельной"; а также положительную характеристику администрации исправительного учреждения.
Обращает внимание, что нарушения, на которые сослался суд первой инстанции, являются незначительными, не имеют никакого криминального характера, в связи с чем не свидетельствуют об антисоциальной направленности. Кроме того, они погашены и "перекрыты" поощрениями.
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г. Ельца Колмановская Е.А. просит постановление Елецкого городского суда от 19.05.2021 г. оставить без изменений, а апелляционную жалобу осуждённого Долматова В.В. - без удовлетворения.
Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд считает обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причинённый преступлением, суд, с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.
Согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осуждённым к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами;
Исходя из положений ч. 4 ст. 80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осуждённого о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осуждённого к совершенному деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления.
Из материалов, представленных суду апелляционной инстанции, следует, что 15.01.2015 г. Долматов В.В. осуждён Грязинским городским судом Липецкой области по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 08 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока наказания 15.01.2015 г. (зачтено время содержания под стражей с 08.10.2014 г. по 15.01.2015 г.), конец срока наказания - 07.10.2022 г.
С 15.02.2015 г. Долматов В.В. отбывает наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области.
На момент подачи ходатайства осуждённым Долматовым В.В. отбыты 2/3 части от срока назначенного наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 80 УК РФ.
Судом первой инстанции была надлежащим образом проанализирована и учтена совокупность данных, характеризующих личность Долматова В.В.:
- характеристика, данная на осуждённого администрацией исправительного учреждения, содержащая, в том числе сведения о том, что осуждённый содержится в обычных условиях отбывания наказания; мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, делает для себя правильные выводы; принимает активное участие в жизни колонии, состоит в спортивном кружке; в общении с представителями администрации вежлив и корректен; товарищеские отношения поддерживает с положительно характеризующимися осужденными; вопросы бытового и трудового устройства решены положительно; вину в совершенном преступлении признал в полном объеме; написал извинительное письмо в адрес потерпевшей стороны;
- поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, его отношение к труду и обучению, а именно: за период отбывания наказания допустил 4 нарушения (21.05.2015 г., 28.07.2018 г., 28.10.2018 г., 02.02.2020 г.) установленного порядка отбывания наказания, по фактам которых 2 раза был привлечен к дисциплинарной ответственности (взыскания сняты), 2 раза с ним были проведены беседы воспитательного характера по фактам допущенных им нарушений Правил внутреннего распорядка исправительного учреждения; получил 15 поощрений в период с 28.04.2016 г. по 26.01.2020 г.; трудоустроен рабочим по комплексному обслуживанию и ремонту зданий, с повременной оплатой труда, к предоставленной работе относится добросовестно; от работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к ней территории в соответствии со ст. 106 УИК РФ не уклоняется; прошёл обучение в ПУ-101 по специальности: "электромонтёр по ремонту и обслуживанию электрооборудования".
При рассмотрении ходатайства осуждённого и представления начальника исправительного учреждения судом первой инстанции также учитывалось мнение прокурора и представителя исправительного учреждения, участвовавших в судебном заседании.
Суд, оценив характер и тяжесть допущенных осуждённым Долматовым В.В. нарушений (выговор за невыполнение команды "отбой", беседа за нарушение формы одежды, беседа за занавешивание спального места, выговор устно за хранение личных вещей не в установленном для этого месте), их периодичность (21.05.2015 г., 28.07.2018 г., 28.10.2018 г., 02.02.2020 г.), иные данные о личности осуждённого, изложенные выше, пришёл к обоснованному выводу, что в настоящий момент нельзя сделать однозначный вывод о том, что у осуждённого сформировалось примерное, правопослушное поведение, свидетельствующее о том, что для своего исправления он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания и его исправление возможно путем замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Суд апелляционной инстанции соглашается с приведёнными выводами суда первой инстанции и их мотивировкой. Предпосылки для иной оценки фактических обстоятельств, которыми суд 1-й инстанции руководствовался при принятии решения, отсутствуют.
Долматов В.В. осуждён за совершение особо тяжкого преступления (ч. 1 ст. 105 УК РФ). Отбытие предусмотренной законом части наказания само по себе не является безусловным основанием для замены осуждённому неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Несмотря на то, что наложенные на Долматова В.В. взыскания (21.05.2015 г., 02.02.2020 г.) были в установленном законном порядке сняты, суд первой инстанции правомерно принял во внимание нарушения, за которые они были наложены на осуждённого, поскольку при рассмотрении ходатайства осуждённого и представления начальника исправительного учреждения суд должен учитывать его поведение и отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.
Суд обоснованно принял во внимание факты допущенных осуждённым нарушений (28.07.2018 г., 28.10.2018 г.), по которым представителями администрации исправительного учреждения с ним проводились беседы воспитательного характера, так как выбор формы реагирования на допущенные осуждёнными нарушения порядка отбывания наказания (проведение беседы воспитательного характера или наложение предусмотренного УИК РФ дисциплинарного взыскания) является правом администрации исправительного учреждения. Сам же факт проведения с осуждённым беседы воспитательно-профилактического характера свидетельствует о допущенном им нарушении установленного порядка отбывания наказания, то есть о нестабильности его поведения.
То обстоятельство, что администрация исправительного учреждения полагает целесообразным заменить Долматову В.В. неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, не ставит под сомнение вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения представления администрации и ходатайства осуждённого, поскольку мнение администрации исправительного учреждения о положительной направленности осужденного и целесообразности замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания хотя и учитывается судом, но не является для него определяющим.
Все характеризующие Долматова В.В. данные, на которые осуждённым обращается внимание в апелляционной жалобе, вопреки доводам жалобы, были учтены судом, надлежащим образом оценены в совокупности с другими обстоятельствами.
Ходатайство осуждённого, а равно представление администрации исправительного учреждения о замене неотбытой осуждённым части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, может быть удовлетворено только при наличии достаточных оснований полагать, что осуждённый не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, а цели наказания могут быть достигнуты и в случае замены наказания в виде лишения свободы более мягким. Таких оснований в отношении Долматова В.В. не установлено.
При рассмотрении представления и ходатайства осуждённого были полно и всесторонне исследованы все имеющие существенное значение обстоятельства, им дана надлежащая оценка, вывод о невозможности замены неотбытого наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания убедительно мотивирован.
Обжалуемое судебное постановление соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, не противоречит Конституции РФ, постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 г. N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", оно принято с соблюдением норм уголовно - процессуального и уголовно - исполнительного законов, регламентирующих разрешение подобных представлений и ходатайств.
Оснований для отмены обжалуемого постановления суда либо оснований для его изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
В соответствии с изложенным, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 19 мая 2021 года, которым отказано в удовлетворении представления начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области и ходатайства осуждённого Долматова В.В. о замене последнему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставить без изменений, а апелляционную жалобу Долматова В.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала с кассационной жалобой судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья: В.А. Шальнев
Мотивированное апелляционное постановление составлено 27.07.2021
Судья: В.А. Шальнев
4


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка