Дата принятия: 16 февраля 2021г.
Номер документа: 22-817/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 февраля 2021 года Дело N 22-817/2021
"16" февраля 2021 года г. Самара
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе: председательствующего судьи Воложанинова Д.В.,
судей: Леонтьевой Е.В., Грибовой Е.В.,
при секретаре Григорьевой Е.О.,
с участием: прокурора отдела прокуратуры Самарской области Степанова В.А.,
осужденного Минина А.В.,
защитника-адвоката Романовой Г.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Минин А.В. и адвоката Романова Г.Ф. на приговор Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 09 ноября 2020 года, которым
Минин А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, осужденный:
ДД.ММ.ГГГГ Новокуйбышевским городским судом Самарской области по ч.1 ст. 158, ч.2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;
осужден по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Зачтено осужденному Минин А.В. на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Приговор Новокуйбышевского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Воложанинова Д.В., адвоката Романова Г.Ф. и осужденного Минин А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшей приговор суда отменить с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Минин А.В. признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Минин А.В. с приговором суда не согласен, просит снизить ему срок наказания, поскольку считает его чрезмерно суровым.
В апелляционной жалобе адвокат Романова Г.Ф., действующая в защиту интересов осужденного, считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым вследствие чрезмерной суровости.
В обоснование своих доводов ссылается на учет судом при назначении Минин А.В. смягчающих наказание обстоятельств: явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, состояния здоровья его и его родителей, наличие у него ряда хронических заболеваний, принесение извинений потерпевшей.
Обращает внимание, что потерпевшая после вступления приговора в законную силу непременно устранит хирургическим путем дефекты на лице, относящиеся к тяжкому вреду здоровью, что повлечет уменьшение степени тяжести вреда здоровью до средней тяжести и существенно уменьшает степень общественной опасности совершенного преступления, поэтому у суда имелись основания для применения ст. 64 УК РФ.
Полагает, что в уголовном деле отсутствуют данные, отрицательно характеризующие личность Минин А.В., в связи с чем суд мог применить к нему положения ст. 73 УК РФ.
Просит приговор суда изменить, назначить Минин А.В. наказание, не связанное с изоляцией от общества.
В возражениях государственный обвинитель - помощник прокурора г. Новокуйбышевска Смирнов С.А. приговор суда считает законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым, просит оставить приговор без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.
Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционном представлении и возражениях, находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Согласно ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если: выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.
Данным требованиям закона приговор не соответствует, поскольку изложенные в нем выводы суда содержат существенные противоречия, влияющие на решение вопроса о виновности или невиновности Минин А.В. в совершении инкриминированного ему деяния, на правильность применения уголовного закона и на определение меры наказания за содеянное им, что в соответствии с п. 4 ст. 389.16 УПК РФ является основанием для отмены приговора.
Так, согласно предъявленному обвинению Минин А.В. вменялось то, что он совершил покушение на убийство, то есть покушение на умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное из корыстных побуждений при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ Минин А.В., реализуя свой преступный умысел направленный на убийство потерпевшей, из корыстных побуждений, желая избавить себя от материальных затрат и не оплачивать услуги пассажирской перевозки в размере 1219 рублей, действуя умышленно, с целью причинения смерти потерпевшей, осознавая общественную опасность, противоправность и преступный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшей и желая этого, нанес, имеющимся при себе обломком кирпича красного цвета, используя его в качестве оружия, не менее трех ударов в область головы потерпевшей и не менее одного удара в область верхней конечности - правой кисти потерпевшей, то есть в место расположения жизненно важных органов. Однако умысел не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам. Своими умышленными действиями Минин А.В. причинил потерпевшей повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, включающая в себя: сотрясение головного мозга, кровоподтеки век, ссадины мягких тканей головы, лица, раны на голове, лице, что подтверждается наличием рубцов при осмотре; закрытый перелом головки 5-й пястной кости правой кисти со смещением. Повреждения на лице потерпевшей в виде рубцов, явившиеся следствием заживления ран, являются неизгладимыми, обезображивают лицо и повлекли причинение тяжкого вреда здоровью Л.Н.А.
Приговором суда с учетом позиции государственного обвинителя Минин А.В. признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, с применением предмета, используемого в качестве оружия, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.
Приводя в соответствии с требованиями п. 1 ст. 307 УПК РФ описание преступного деяния, признанного судом доказанным, суд в описательно-мотивировочной части приговора указал, что Минин А.В. в установленные месте и время, реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, нанес Л.Н.А. имеющимся при себе обломком кирпича не менее трех ударов в область головы и не менее одного удара в область правой кисти, причинив своими умышленными действиями потерпевшей Л.Н.А. повреждения: черепно-мозговая травма, включающая в себя: сотрясение головного мозга, кровоподтеки век, ссадины мягких тканей головы, лица, раны на голове, лице, что подтверждается наличием рубцов при осмотре. Повреждения на лице потерпевшей в виде рубцов образовались в результате заживления ран, являются неизгладимыми.
Согласно п.3 ч.1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а в случае признания обвинения в какой-либо части необоснованным или установления неправильной квалификации преступления - основания и мотивы изменения обвинения.
В нарушение пункта 3 ч. 1 ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора при описании обстоятельств совершенного Минин А.В. преступления суд первой инстанции не указал основания и мотивы изменения обвинения в виде исключения последствий преступления: причинения потерпевшей Л.Н.А. повреждения - закрытого перелома головки 5-й пястной кости правой кисти со смещением, а также, что повреждения на её лице в виде рубцов, явившиеся следствием заживления ран, обезображивают лицо и повлекли причинение ей тяжкого вреда здоровью.
Статья 111 УК РФ устанавливает уголовную ответственность за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица.
При этом суд первой инстанции, исключив обязательный квалифицирующий признак тяжкого вреда здоровью и преступления, предусмотренного ст. 111 УК РФ, в виде обезображивания лица, при отсутствии иных повреждений, относящихся к тяжкому вреду здоровью, квалифицировал действия Минин А.В. как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, тем самым допустил в своих выводах, изложенных в приговоре, существенное противоречие.
Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, поскольку могли повлиять на исход дела и правильность применения уголовного закона, и неустранимыми ввиду отсутствия апелляционного повода, поэтому приговор в соответствии с требованиями ст. 389.22 УПК РФ подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение, при котором суду следует учесть изложенное и принять законное, обоснованное и мотивированное решение.
Учитывая основания отмены постановленного по делу приговора суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов, содержащихся в апелляционных жалобах о несправедливости назначенного наказания, поскольку они подлежат проверке при новом рассмотрении судом уголовного дела.
Принимая решение об отмене приговора и решая вопрос о мере пресечения, судебная коллегия с учетом обстоятельств уголовного дела, данных о личности осужденного Минин А.В., в том числе возраста, семейного положения, состояния здоровья, наличия условного осуждения, полагает, что он, находясь на свободе, может продолжать заниматься преступной деятельностью и скрыться от суда, поэтому считает необходимым для обеспечения возможности проведения нового судебного разбирательства и рассмотрения уголовного дела судом избрать в отношении него ранее применяемую меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13-389.20 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Новокуйбышевского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Минин А.В. отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.
Апелляционные жалобы осужденного Минин А.В. и адвоката Романова Г.Ф. оставить без удовлетворения.
Избрать в отношении Минин А.В. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий судья: Д.В. Воложанинов
Судьи: Е.В. Грибова
Е.В. Леонтьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
