Дата принятия: 02 июля 2020г.
Номер документа: 22-817/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2020 года Дело N 22-817/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Крыласова О.И.,
судей Тебеньковой Н.Е., Дементьева Д.Е.,
при секретаре Лопатиной Н.В.,
с участием: прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Удмуртской Республики Нургалиевой Г.Ф.,
защитника - адвоката Пищикова Р.Ю., представившего удостоверение N и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению и дополнениям к нему государственного обвинителя - помощника прокурора Индустриального района г. Ижевска Удмуртской Республики Гребенкиной Н.Э., по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя потерпевшего - адвоката Коченкова В.В. на приговор Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 20 февраля 2020 года, которым
Устюжанин В. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, не судимый,
осужден:
- по ч. 1 ст. 114 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10 %.
На основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ освобожден от наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности;
- по ч. 1 ст. 166 УК РФ к ограничению свободы на 1 год, с возложением ограничений: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы муниципального образования "Киясовский район Удмуртской Республики"; не покидать место постоянного проживания (пребывания) с 22-00 часов до 06-00 часов и обязанности в течение трех суток после вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы по месту жительства и один раз в месяц, согласно установленному графику, являться на регистрацию.
Частично удовлетворены исковые требования СДВ к Устюжанину В.В. о возмещении морального вреда, причиненного преступлением.
С Устюжанина В.В. в пользу СДВ в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением взыскано 100 000 рублей.
Сохранен арест, наложенный на имущество осужденного в пределах удовлетворенных исковых требований до исполнения приговора в части гражданского иска.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Крыласова О.И., выступление прокурора Нургалиевой Г.Ф., поддержавшей доводы апелляционного представления, защитника - адвоката Пищикова Р.Ю., просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
приговором суда Устюжанин В.В. признан виновным в:
- умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, совершенном при превышении пределов необходимой обороны;
- неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне).
Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ на территории садового некоммерческого товарищества "<данные изъяты>" по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный Устюжанин В.В. виновным себя не признал.
В апелляционном представлении и дополнениях к нему государственный обвинитель - помощник прокурора Индустриального района г. Ижевска Удмуртской Республики Гребенкина Н.Э. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора. В обоснование своих доводов указывает, что при назначении размера наказания судом не в полной мере учтена характеристика личности подсудимого и степень общественной опасности совершенных им преступлений. Отмечает, что при назначении Устюжанину В.В. наказания судом не учтено наличие у него заболевания, а именно повреждения руки. Утверждает, что при описании преступного деяния судом не указан мотив совершенного Устюжаниным В.В. преступления. Находит, что суд в приговоре ссылается на неоднократные отказы в возбуждении уголовного дела по факту причинения тяжкого вреда здоровью СДВ, однако данные постановления были отменены и судом не исследовались. Просит приговор отменить, материалы дела передать на новое рассмотрение.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней представитель потерпевшего - адвокат Коченков В.В. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, неправильным применением уголовного закона, несправедливости приговора в силу чрезмерной мягкости. В обоснование своих доводов оспаривает квалификацию действий Устюжанина В.В. по ч. 1 ст. 114 УК РФ, полагая что его действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 111 УК РФ, при этом отмечает, что потерпевший лежал на земле, без предметов, которые мог использовать в качестве оружия, а подсудимый стоял на ногах и держал его левую ногу, поэтому потерпевший не представлял и не мог представлять реальной опасности для Устюжанина В.В., однако последний умышленно провернул кнаружи левую ступню потерпевшего. Утверждает, что описывая установленные обстоятельства преступления, суд допускает противоречивые выводы, приходя сначала к выводу о том, что телесные повреждения потерпевшему причинены в состоянии необходимой обороны, а потом, что подсудимый превысил пределы необходимой защиты. Приводит показания потерпевшего СДВ о том, что он замахнулся на Устюжанина В.В. в связи с тем, что тот начал резко вскакивать с мотоцикла в его направлении из-за чего он почувствовал опасность, то есть именно от него исходила опасность и действия потерпевшего не являлись нападением на Устюжанина В.В. Выражает несогласие с выводом суда о том, что по факту причинения тяжкого вреда здоровью СДВ органы следствия неоднократно принимали решения об отказе в возбуждении уголовного дела, приходя к выводу о наличии в его действиях самообороны, потому что данные решения были отменены и не исследовались в судебном заседании. Считает, что суд необоснованно указал в приговоре о том, что потерпевший СДВ в ходе борьбы продолжал удерживать Устюжанина за горло, поскольку в ходе следственного эксперимента СДВ пояснил, что своей правой рукой обхватил левое плечо Устюжанина В.В., а левой рукой схватил за шею, при этом в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о наличии у и этом в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о наличии у Устюжанина В.В. каких бы то ни было телесных повреждений. Цитируя показания свидетелей ШСГ, ПТС, МТВ, БЕЮ, СРА полагает, что показания некоторых свидетелей изложены в приговоре чрезмерно кратко, без учета значимых фактов, к показаниям свидетелей защиты следовало отнестись критически, поскольку несмотря на то, что они поясняют, что находились в непосредственном близости от места конфликта, друг друга на месте конфликта они не видели и его очевидцем не являлись, не видели их и сами участники конфликта, при этом показания свидетеля ШСГ являются неубедительными, так как находясь в непосредственной близости от места конфликта он не смог узнать подсудимого и свидетеля БЕЮ, с которыми знаком 8 лет, в то время как разглядел в руках потерпевшего гвоздодер, свидетель ПТС указывает, что с момента известного ей конфликта прошло более 3 лет, в то время как прошло немногим более 2 лет, свидетель БЕЮ является сожительницей подсудимого, а свидетель СРА его другом, в связи с чем они являются заинтересованными лицами, к тому же БЕЮ характеризует потерпевшего исключительно отрицательно, хотя сама же указывает, что ранее отношения были "соседские", а свидетель СЕЮ изменил свои показания и в судебном заседании были оглашены его показания, данные на предварительном следствии. Оспаривает признание судом смягчающими наказание обстоятельствами и учете их при определении размера компенсации морального вреда: явки с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у сожительницы осужденного - БЕА тяжелых заболеваний и 2 группы инвалидности, наличие противоправного поведения в действиях потерпевшего. Находит, что при определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции необоснованно не учел нахождение потерпевшего на лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на то, что указал это в приговоре, а также что он был вынужден долгое время носить металлическую пластину, прилепленную к кости его левой ноги, которая впоследствии не прижилась. Просит приговор изменить, признать Устюжанина В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание, как по данной статьей, так и по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, оценив доводы апелляционных представления и жалобы, дополнений к ним, судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.
Вывод суда первой инстанции о виновности Устюжанина В.В. в совершении преступлений, за которые он осужден, полностью подтвержден исследованными доказательствами, которые приведены в приговоре суда, в том числе показаниями самого осужденного, потерпевшего СДВ, свидетелей ФАА, БЕЮ, ТДВ, СРА, МТВ, ПТС, БВЮ, ШСГ, ЧАН, экспертов ПСА, КЮБ, протоколами очных ставок, следственных экспериментов, осмотров мест происшествия, проверок показаний на месте, заключениями экспертов, выпиской из медицинской карты, рапортами сотрудников полиции, а также другими доказательствами, перечень и анализ которых подробно изложены в приговоре.
Осужденный Устюжанин В.В., не признавая свою вину показал, что при втором конфликте, когда он находился на мотоцикле к нему подошел потерпевший Степанов и сразу же ударил гвоздодером по руке, потом Степанов повис на его руке и они вместе с ним упали с мотоцикла, он начал его бить, потому что он ударил его, а затем удерживал за шею. Другой возможности пресечь его действия, как наносить ему удары у него не было. При каких обстоятельствах у него сломалась нога не знает. Потом он положил Богданова в багажник его автомобиля и уехал на нем.
В ходе следственных экспериментов Устюжанин В.В. продемонстрировал механизм, при котором у СДВ мог образоваться перелом левой голени.
Согласно заключения эксперта, у Устюжанина В.В. имелись повреждения характера ссадин на туловище и верхних конечностях; кровоподтеков на левом плече и тыльной поверхности левой кисти, которые образовались от воздействия твердых тупых предметов с ограниченной травмирующей поверхностью.
Потерпевший СДВ показал, что после первого конфликта с Устюжаниным они уехали домой, угроз от осужденного он не слышал, он их не искал, он сам решилего поискать и позвал с собой Тощевикова. Устюжанина встретили, когда он ехал на мотоцикле с неизвестным ему человеком. Взяв черенок от лопаты, он подошел к Устюжанину и попытался им нанести ему удар, но он выхватил у него его из рук, спрыгнул с мотоцикла и между ними завязалась борьба. Схватив за ногу, Устюжанин повалил его на землю и сам упал на него. Он упал на спину, Устюжанин держал его ногу и сворачивал ее, потом он потерял сознание. Придя в сознание увидел, что Степанов сидит на нем, наносит удары, а стопа ноги болтается. Потом Устюжанин взял его и положил в багажник его автомобиля, на котором его отвезли к дому знакомого. Разрешения на управление автомобилем осужденному он не давал, увезти его на нем, он его не просил. В момент конфликта он держал Устюжанина за шею и спину.
Допрошенный на стадии предварительного следствия СДВ пояснял, что взял черенок от лопаты потому что собирался побить Устюжанина, отомстив за себя и жену, понимая, что без черенка не справится.
В ходе очной ставки с Устюжаниным В.В., потерпевший СДВ также показал, что взял черенок от лопаты, которым собирался побить Устюжанина, отомстив за себя и жену, понимая, что без него не справится, которым замахнулся на него.
При следственном эксперименте СДВ воспроизвел действия и обстановку, при которых ему был причинен тяжкий вред здоровью.
Свидетель ФАА, супруга потерпевшего, показала, что после первого конфликта они поехали домой, где Степанов взял черенок от лопаты и уехал, взяв с собой соседа. Она поняла, что он не желает прекращать конфликт. Позже он вернулся со сломанной ногой, пояснив, что ее ему сломал Устюжанин, а потом он положил его в багажник их автомобиля и отвез до знакомого.
Свидетель БЕЮ показала, что после того, как закончился первый конфликт со Степановым они поехали в магазин. На обратном пути встретили Степанова с соседом на автомобиле, Степанов подошел к ним с гвоздодером и со словами "Убью" нанес им удар Устюжанину, потом они побежали за соседом потерпевшего, а вернувшись увидели, что Степанов лежит и жалуется на боль в ноге.
Свидетель ТДВ показал, что вместе со СДВ и по его просьбе искал Устюжанина. Когда они увидели его, Степанов вышел из автомобиля, взяв с собой черенок от лопаты. Он видел борьбу между Степановым и Устюжаниным.
Свидетель СРА показал, что он был очевидцем обоих конфликтов между Устюжаниным и Степановым. После первого конфликта они разъехались. Затем, когда они ехали на мотоцикле с Устюжаниным и Фофановой им перегородил дорогу на автомобиле ВАЗ осужденный и выбежав из него на них с гвоздодером, замахнулся им на Устюжанина и попал ему по руке. Также из автомобиля выбежал второй мужчина с черенком от лопаты. Он видел, как Устюжанин и Степанов упали на землю. Сам он в это время находился в другом месте, вернувшись увидел, что Степанов лежит на земле и жалуется на боль в ноге, они погрузили его в багажник автомобиля и отъехали на автомобиле.
Свидетель БВЮ показал, что в конце лета 2017 года, после того как к его дому подъехал автомобиль, он вышел к нему, данный автомобиль принадлежал Степанову. Возле автомобиля находился Устюжанин, который рассказал, что на него напал Степанов, ударил по голове гвоздодером, но он закрылся от удара рукой, от чего она опухла. После этого открыли багажник автомобиля, в котором находился Степанов, жаловавшийся на боль в ноге.
Свидетель МТВ показала, что в августе 2017 года в СНТ "Дружба" она видела осужденного и потерпевшего, у которых между собой был конфликт, при этом слышала, что потерпевший оскорбляет Устюжанина, кричит "Я тебя убью", потом стал жаловаться на боль в ноге. После этого к ним подошел неизвестный мужчина, который вместе с Устюжаниным погрузили потерпевшего в багажник автомобиля, на котором под управлением осужденного и уехали.
Свидетель ШСГ показал, что в августе 2017 года в СНТ "Дружба" он видел потасовку, в которой участвовало 5 человек, при этом два человека выбежали из автомобиля, у одного из них была монтировка, у другого что-то длинное, типа палки. Другие были на мотоцикле. Автомобиль ехал быстро и чуть не столкнулся с мотоциклом. Он видел первый замах, кто-то упал.
Свидетель ПТС показала, что в августе 2017 года к ним приходил потерпевший с неизвестным парнем, находящиеся в состоянии опьянения и искали Устюжанина, пояснив, что тот не уступил им дорогу. У парня в руках была монтировка.
Свидетель ЧАН показал, что со слов Устюжанина ему известно, что на него напал Степанов, ударил его черенком, но он выхватил его, они упали на землю и он сломал ему ногу.
Согласно заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы у СДВ обнаружены телесные повреждения: закрытая травма левой нижней конечности в виде: полного винтообразного перелома диафиза большеберцовой кости в нижней трети со смещением отломков; полного винтообразного перелома диафиза малоберцовой кости в верхней трети со смещением отломков; "рваная" рана правой ушной раковины; кровоподтек в глазничной области слева.
Закрытая травма левой нижней конечности в совокупности причинила тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, данная травма конструкционная, образовалась на отдалении от места приложения действующей силы, одномоментно, от вида деформации "кручение" вокруг оси голени, при резком избыточном вращении левой стопы кнаружи, данное повреждение при отсутствии опоры на левую нижнюю конечность во время движения не лишало лицо способности совершать активные целенаправленные действия.
Возможность образования установленной у СДВ закрытой травмы нижней конечности в результате падения СДВ навзничь на заднюю поверхность тела (на спину) с последующим падением на него другого человека на область бедер СДВ исключается.
Возможность возникновения закрытой травмы левой нижней конечности у СДВ в результате его падения "с высоты собственного роста навзничь на спину с последующим падением на него подозреваемого Устюжанина В.В. при условии, что левая нога потерпевшего СДВ находилась под корпусом тела Устюжанина В.В., в тот момент, когда СДВ пытался выбраться из-под подозреваемого Устюжанина В.В. повернувшись относительно себя в правую сторону", исключается.
Механизм образования повреждений у СДВ характера закрытой травмы левой конечности соответствует обстоятельствам, изложенным в протоколе следственного эксперимента с участием подозреваемого Устюжанина В.В. от ДД.ММ.ГГГГ по критериям давности (ДД.ММ.ГГГГ), локализации ("левая нога"). При этом описанный подозреваемым Устюжаниным В.В. механизм возникновения травмы левой нижней конечности у СДВ не соответствует установленному механизму образования выявленных у него повреждений. Соответственно, возможность образования закрытой травмы левой нижней конечности у СДВ при обстоятельствах, изложенных в протоколе следственного эксперимента с участием подозреваемого Устюжанина В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, исключается.
Механизм образования повреждений у СДВ характера закрытой травмы левой нижней конечности соответствует обстоятельствам, изложенным при проведении следственного эксперимента с участием подозреваемого Устюжанина В.В., ДД.ММ.ГГГГ по следующим критериям: локализация (левая нижняя конечность). При этом механизм описываемого получения повреждения не соответствует установленному механизму образования закрытой травмы левой нижней конечности (расположение левой ноги СДВ не характерно для возникновения установленного у него перелома обеих костей голени; демонстративный поворот туловища "СДВ" (показываемого Устюжаниным В.В.) осуществлен влево, что также не характерно для возникновения выявленной травмы левой нижней конечности у СДВ).
Разъясняя данное заключение, эксперт ПСА показал, что винтообразный перелом встречается только при кручении верхних или нижних конечностей. Из механизма образования перелома видно, что физическая сила была приложена к стопе, тело потерпевшего в данном случае могло находиться только в положении лёжа. Значение как упал потерпевший на бок или на спину не имеет. При застревании ноги потерпевшего в деталях, механизмах мотоцикла и одновременном наклонении мотоцикла винтообразный перелом не мог образоваться.
Эксперт КЮБ, разъясняя данное заключение также показала, что при фиксации стопы и вращении тела образование такого повреждения у потерпевшего невозможно, у него было вращение стопы кнаружи.
Доказательства, положенные в основу приговора получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, проверены судом первой инстанции путем сопоставления их с другими доказательствами согласно положениям ст. 87 УПК РФ, каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в соответствии с правилами, установленными ст. 88 УПК РФ.
Судебная коллегия не находит оснований ставить под сомнение данную судом оценку указанных выше доказательств, отмечая, что каких-либо существенных противоречий, не устраненных судом, свидетельствующих бы об их недостоверности, в материалах дела не имеется.
Доказательства, на которых основаны выводы суда непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства, в достаточной для этого степени подробно мотивированы и не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.
Суд в соответствии с требованиями закона привел в приговоре не только доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного, но и раскрыл их содержание и существо сведений, содержащихся в них.
Все обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда, учтены.
Описательно-мотивировочная часть приговора требованиям ст. 307 УПК РФ соответствует.
Данных, свидетельствующих об одностороннем судебном следствии, обвинительном уклоне в деле не имеется.
В ходе судебного рассмотрения принципы судопроизводства, в том числе и указанные в ст. ст. 14 и 15 УПК РФ - состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности, судом были соблюдены, сторонам было обеспечено процессуальное равенство, право по представлению и исследованию доказательств, предвзятого отношения к той или иной стороне протокол судебного заседания не содержит.
Судебное разбирательство проведено с участием подсудимого, все доводы стороны защиты были проверены и получили соответствующую оценку в приговоре суда, все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, обоснованные ходатайства участников судопроизводства, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты председательствующим судьей удовлетворялись, а в случае отказа в их удовлетворении, принимались обоснованные и мотивированные решения, правильность которых сомнений не вызывает.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом тщательного рассмотрения судом первой инстанции, своего подтверждения не нашли, поэтому обоснованно отвергнуты.
Выводы суда о том, что действия Устюжанина В.В. по эпизоду умышленного причинения тяжкого вреда здоровью СДВ следует квалифицировать по ч. 1 ст. 114 УК РФ, а не ч. 1 ст. 111 УК РФ являются правильными, основанными на тщательном анализе и основанной на законе оценке доказательств.
Признав в действиях Устюжанина В.В. признаки превышения пределов необходимой обороны суд в достаточной степени обосновал свой вывод со ссылкой на конкретные установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о явном несоответствии защиты характеру и опасности посягательства.
Так, суд учел, что несмотря на то, что ранее возникший между потерпевшим СДВ и осужденным Устюжаниным В.В. конфликт был исчерпан, СДВ принял активные действия к возникновению нового конфликта: взял предмет, который намеревался использовать для нанесения побоев Устюжанину В.В., ездил по садоводческому массиву в его поисках, встретив его, преградил ему на своем автомобиле путь, нанес ему имеющимся у него предметом удар, после этого между ними завязалась борьба, в ходе которой СДВ продолжал удерживать Устюжанина В.В. и создал таким образом угрозу применения насилия в отношении последнего, что поставило того в состояние необходимой обороны, однако Устюжанин В.В. прибегнул к несоразмерному способу защиты, не соответствующему характеру и опасности посягательства - когда СДВ уже лежал на земле без предметов, которые мог использовать в качестве оружия, держа его за ногу, умышленно провернул его левую голень, а также нанес удары руками и ногами по телу, причинив в совокупности тяжкий вред здоровью.
При этом, описывая в приговоре установленные обстоятельства, суд не допустил противоречивых выводов, правильно указав, что осужденный Устюжанин В.В., находясь в состоянии необходимой обороны, своими действиями превысил ее пределы.
Указание в приговоре на то, что СДВ удерживал Устюжанина В.В. за горло, в то время, как на следственном эксперименте потерпевший СДВ показал, что обхватил левое плечо Устюжанина В.В., а левой рукой схватил его за шею, на квалификацию действий осужденного не влияет, угроза применения насилия в отношении осужденного имелась, при этом вопреки доводам апелляционной жалобы у Устюжанина В.В. зафиксированы повреждения характера ссадин на туловище и верхних конечностях, кровоподтеков на левом плече и тыльной поверхности левой кисти.
Причин, которые бы указывали на заинтересованность потерпевшего, свидетелей в оговоре осужденного, судом не установлено, оснований ставить их показания под сомнение не имеется. Все они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания относительно фактических обстоятельств дела в целом последовательны, согласуются между собой и объективно подтверждены иными доказательствами, изложенными в приговоре.
Существенных противоречий в этих показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Устюжанина В.В., на правильность применения уголовного закона, не имеется.
Отдельные неточности и противоречия в показаниях допрошенных по делу лиц, в судебном заседании устранялись в установленном законом порядке путем оглашения ранее данных ими показаний в порядке ст. 281 УПК РФ, что согласуется с положениями уголовно-процессуального закона.
Доводы апелляционной жалобы о том, что показания некоторых свидетелей изложены в приговоре неполно, чрезмерно кратко являются необоснованными.
Существо изложенных в приговоре показаний свидетелей нельзя признать недостаточным для установления обстоятельств по делу и для выводов суда, основное их содержание судом раскрыто, оно совпадает с содержанием показаний, изложенных в протоколе судебного заседания и показаниями в протоколах проведенных в ходе предварительного расследования следственных действий, при этом искажение их сути не допущено.
Утверждение апелляционной жалобы о том, что к показаниям ряда свидетелей, в том числе ШСГ, ПТС, БЕЮ, СРА, необходимо отнестись критически является голословным.
Каких-либо оснований ставить их под сомнение не имеется, приведенные в обоснование этого представителем потерпевшего доводы, к таковым отнести нельзя.
Доводы апелляционного представления о том, что суд при описании преступного деяния не указал мотив совершенного Устюжаниным В.В. преступления являются надуманными.
Как следует из описания преступного деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ, признанного судом доказанным, в ходе конфликтной ситуации, которую потерпевший СДВ не желал прекращать, Устюжанин В.В. при наличии оснований опасаться за свою жизнь и здоровье и полагать, что тот может применить к нему насилие, решилотразить его агрессивное и противоправное поведение, то есть мотивом совершения преступления у осужденного являлась защита и отражение посягательства.
Таким образом мотив совершенного осужденным преступления в приговоре указан.
Заключения экспертиз обоснованно судом признаны в качестве допустимых доказательств, поскольку все они полностью отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, а также Федеральному Закону "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ". Экспертизы проведены экспертами, имеющими стаж работы по специальностям, указанным в них, они предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, их квалификация у судебной коллегии сомнений не вызывает. Выводы экспертов являются ясными, понятными, научно обоснованными и убедительно аргументированными.
С учетом поведения Устюжанина В.В. на стадии предварительного следствия и в судебном заседании сомневаться в его вменяемости оснований не имеется.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства, как стороной обвинения, так и стороной защиты в их совокупности, сопоставив их друг с другом, верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 114, ч. 1 ст. 166 УК РФ. Оснований для иной квалификации его действий, равно как и оснований для оправдания не имеется.
Назначая осужденному Устюжанину В.В. наказание, суд исходил из положений ст. ст. 6, 60 УК РФ и учитывал характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
При этом суд принял во внимание, что Устюжанин В.В. не судим, совершил преступления небольшой и средней тяжести, по месту жительства характеризуется положительно, в браке не состоит, но длительное время проживает и ведет совместное хозяйство с БЕА, имеющей 2 группу инвалидности.
Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного по обоим преступлениям судом признаны явка с повинной, наличие тяжелых заболеваний у его сожительницы, а также по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 114 УК РФ - частичное признание вины, раскаяние в содеянном, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, а по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 166 УК РФ - признание вины.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, эти выводы суда соответствуют материалам дела, в достаточной степени мотивированы и являются правильными.
Доводы апелляционного представления о том, что при назначении Устюжанину В.В. наказания необходимо было учесть наличие у него повреждения на руке являются необоснованными.
Как следует из материалов дела, кровоподтек на руке у осужденного образовался в результате удара потерпевшего СДВ, что в том числе указано при описании преступного деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ, признанного судом доказанным, а его характер и степень общественной опасности учтены судом при назначении наказания.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения осужденному наказания по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде ограничения свободы, а по ч. 1 ст. 114 УК РФ в виде исправительных работ, с освобождением от данного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ.
Выводы суда об этом соответствуют закону, надлежащим образом аргументированы, убедительны, поэтому признаются верными.
Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить осужденному более мягкое наказание с применением ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, с чем соглашается и судебная коллегия.
Назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерным содеянному и отвечает его целям: восстановлению социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, поэтому вопреки доводам апелляционных представления и жалобы чрезмерно мягким не является.
Потерпевшим СДВ заявлен гражданский иск о взыскании с Устюжанина В.В. компенсации морального вреда в сумме 800 000 рублей.
Осужденный Устюжанин В.В. исковые требования не признал.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, гражданский иск потерпевшего СДВ разрешен судом в соответствии с нормами материального и процессуального права, решение по нему надлежащим образом мотивировано.
При определении размера компенсации морального вреда суд, руководствовался ст. ст. 151, 1083, 1101 ГК РФ и в полной мере учел фактические обстоятельства дела, характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, имущественное положение осужденного, требования разумности и справедливости, и обоснованно взыскал с осужденного 100 000 рублей в пользу потерпевшего СДВ
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не учел нахождение потерпевшего на лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также, что он вынужден был долгое время носить в ноге металлическую пластину, которая не прижилась являются несостоятельными, поскольку при разрешении гражданского иска судом были учтены фактические обстоятельства дела, которые судом исследовались и приведены в приговоре.
Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
Согласно п. 2 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержат доказательства, на основании которых основаны выводы суда в отношении подсудимого.
В соответствии с ч. 3 ст. 240 УПК РФ приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
По данному делу эти требования закона судом нарушены.
Так, в описательно-мотивировочной части приговора, давая оценку представленным доказательствам, суд сослался на то, что "... органы следствия неоднократно принимали решения об отказе в возбуждении уголовных дел, приходя к выводу о наличии в действиях Устюжанина В.В. самообороны".
Однако постановления об отказе в возбуждении уголовного дела к доказательствам, на основании которых основаны выводы суда, отнести нельзя, при этом все эти постановления были отменены и в протоколе судебного заседания данных об их исследовании не содержится, в связи с чем суд не вправе был ссылаться на них.
В связи с этим, судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что "... органы следствия неоднократно принимали решения об отказе в возбуждении уголовных дел, приходя к выводу о наличии в действиях Устюжанина В.В. самообороны".
Иных, кроме указанных выше, нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда по делу не установлено, в остальной части приговор является законным, обоснованным и справедливым.
С учетом этого, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционных представления и жалобы и не находит оснований для отмены приговора, полагая, что он подлежит изменению по основанию, указанному в них.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 20 февраля 2020 года в отношении Устюжанина В. В. изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что "органы следствия неоднократно принимали решения об отказе в возбуждении уголовных дел, приходя к выводу о наличии в действиях Устюжанина В.В. самообороны".
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление и дополнения к нему государственного обвинителя - помощника прокурора Индустриального района г. Ижевска Гребенкиной Н.Э., апелляционную жалобу представителя потерпевшего - адвоката Коченкова В.В. и дополнения к ней - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
