Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 27 января 2021 года №22-8168/2020, 22-206/2021

 
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 27 января 2021 года Дело N 22-206/2021
Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Вергасова М.Х.,
при секретаре Д.,
с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Янковской Ю.С.,
осужденного Г., участвующего посредством видеоконференц-связи,
защитника - адвоката Созинова И.В.,
рассмотрела в судебном заседании 27 января 2021 года в апелляционном порядке материалы уголовного дела N 1-35/2020 по апелляционной жалобе осужденного Г. на приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> года, которым:
Г., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, женатый, зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>, работавший <...>, ранее судимый:
- <...>
<...>
осужден по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 01 год 08 месяцев. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным <...><...>, окончательно Г. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года 01 (один) месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу.
В срок отбытия Г. наказания зачтено время отбывания им наказания по приговору <...> <дата> и время содержания под стражей по настоящему уголовному делу, т.е. <дата>, а также период с <дата> до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
В отношении Г. до вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств по делу.
Заслушав доклад судьи Вергасовой М.Х., объяснения осужденного Г. и действующего в защиту его интересов адвоката Созинова И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об изменении приговора, мнение прокурора Янковской Ю.С., просившей приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
установил:
Приговором Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> года Г. признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено в период времени с <...> минут <дата> по <...> минут <дата>, в квартире по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.
Дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Г. выражает несогласие с приговором суда, просит приговор изменить, заменить неотбытую им часть наказания более мягким видом наказания, применить положения ст.ст. 64, 73 ч.3 ст. 68 УК РФ.
В доводах жалобы указывает, что ранее был судим, при этом, в полной мере отбыл назначенные судом наказания, а потому полагает, что установленный в его действиях рецидив преступлений не должен учитываться при назначении наказания.
Полагает, что своим поведением смог доказать, что не нуждается в изоляции от общества. Обращает внимание, что был трудоустроен, женат, вел законопослушный образ жизни, свою вину признал, в содеянном раскаялся, дал явку с повинной, оказывал содействие органу предварительного расследования, не скрывался, кроме того, потерпевший не имеет к нему претензий, в том числе материального характера. Указывает, что санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ предусмотрены альтернативные виды наказаний за совершенное им преступление.
Просит учесть, что не представляет опасности для общества, вернул похищенный телефон потерпевшему.
Полагает, что судом в приговоре надлежащим образом не мотивировано отсутствие оснований для применения к нему (Г.) положений ст.ст. 64. 73 ч.3 ст. 68 УК РФ, не учтено, каким образом отбывание наказания в виде лишения свободы отразится на его дальнейшей жизни. Также просит учесть, что за время нахождения в местах лишения свободы он зарекомендовал себя с положительной стороны и получил три поощрения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции считает, что приговор правильно постановлен как обвинительный.
Суд правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановилприговор без проведения судебного разбирательства, права осужденного и других участников процесса не нарушены, обвинение с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Процедура применения особого порядка принятия судебного решения, требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ соблюдены в полной мере.
Согласно материалам уголовного дела, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, в присутствии защитника Г. было заявлено ходатайство об особом порядке судебного разбирательства.
Из протокола судебного заседания усматривается, что при рассмотрении уголовного дела в отношении Г., последний заявил о полном согласии с обвинением по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ, о добровольности своего волеизъявления на рассмотрение дела в особом порядке, об осознании последствий такого рассмотрения.
Согласно материалам уголовного дела потерпевшая против рассмотрения дела в особом порядке не возражала, обстоятельств, свидетельствующих об оспаривании собранных по делу доказательств и необходимости их проверки, стороны в судебном заседании не сообщали.
Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.
Отразив в приговоре описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого Г. согласился, суд правильно квалифицировал действия осужденного по пункту "в" части 2 статьи 158 УК РФ - как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Предусмотренных законом оснований для прекращения процедуры особого порядка и рассмотрения уголовного дела в общем порядке, у суда первой инстанции не имелось.
Законные права Г., в том числе право на защиту, на предварительном следствии и в суде было обеспечено в полной мере.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, не допущено.
Наказание осужденному Г. назначено с соблюдением принципов законности и справедливости. При определении вида и размера наказания Г., судом в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления, данные о личности Г., в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Вопреки доводам апелляционной жалобы следует указать, что суд всесторонне, полно и объективно исследовал и учел все данные о личности осужденного - его семейное положение, состояние здоровья. Суд признал смягчающими обстоятельствами и учел в приговоре то, что Г. чистосердечно раскаивается в содеянном, принес явку с повинной, положительно характеризуется по месту работы, возвратил потерпевшей похищенное имущество, состояние здоровья Г. и членов его семьи, влияние назначенного наказания на дальнейшую жизнь подсудимого и условия существования его близких, нуждающихся в помощи и поддержке с его стороны.
Вместе с тем, в качестве отягчающего наказание обстоятельства, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно учел наличие в действиях Г. рецидива преступлений, поскольку ранее он был осужден за совершение умышленного тяжкого преступления, отбывал наказание в виде лишения свободы, что позволяет сделать вывод о том, что Г. на путь исправления не встал, вновь совершил преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести. С учетом данных обстоятельств, суд обоснованно не усмотрел оснований для назначения менее строгого наказания. С указанным выводом суда суд апелляционной инстанции в полной мере согласен.
Проанализировав совокупность смягчающих обстоятельств, данные о личности Г., совокупность смягчающих и отягчающее наказание обстоятельства, суд пришел к выводу о не назначении осужденному дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ - ограничения свободы, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.
Наказание Г. назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом требований части 5 статьи 62 УК РФ.
С учетом данных о личности Г., его отношения к содеянному, характера и степени общественной опасности совершенного преступления средней тяжести, фактических обстоятельств его совершения, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд обосновано пришел к выводу о наличии оснований для назначения Г. наказания в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ст. 73, а также ч.3 ст. 68 УК РФ. Соответствующие выводы, в том числе о том, что никакое иное наказание, кроме реального лишения свободы, не будет способствовать достижению целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, надлежаще мотивированны в приговоре, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они основаны на материалах дела. Все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания, судом учтены и приняты во внимание.
Оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ у суда не имелось с учетом наличия отягчающего наказания обстоятельства - рецидива преступлений в действиях Г.
Применение положений ст. 64, ст. 73, ч.3 ст. 68 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Решение суда о неприменении по настоящему делу положений ст. ст. 64, 68 ч.3 УК РФ достаточно и убедительно мотивированно в приговоре, оснований не согласиться с ним не имеется, так как оно основано на материалах дела.
Все установленные по делу смягчающие и заслуживающие внимания обстоятельства, данные о личности осужденного, известные суду, учтены и приняты во внимание в приговоре в полной мере. Оснований для их повторного учета и переоценки выводов суда не имеется.
Судом апелляционной инстанции по ходатайству стороны защиты была истребована характеристика на осужденного из <...>, согласно которой в данном учреждении Г. содержится с <дата>. Осужденный содержался в иных исправительных учреждениях УФСИН РФ с <дата>, в период нахождения в <...> имеет 3 поощрения, взысканий за период содержания в исправительных учреждениях не имеет.
Суд апелляционной инстанции учитывает данные о личности Г., в том числе и вышеуказанную характеристику на осужденного, однако полагает, что наказание осужденному назначено справедливое, и все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, были полностью учтены.
Суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для смягчения назначенного наказания, поскольку и с учетом сведений о личности осужденного Г., содержащихся в характеристике из <...>, назначенное Г. наказание является справедливым, чрезмерно суровым, вопреки доводам апелляционной жалобы, не является.
Медицинских документов, свидетельствующих о том, что Г. не может по состоянию здоровья отбывать назначенное ему наказание в виде реального лишения свободы, судам первой и апелляционной инстанции не представлено.
Судом выполнены требования об индивидуальном подходе к назначению наказания и в достаточной степени учтено влияние наказания на исправление и перевоспитание осужденного и на условия жизни его семьи.
Все доводы апелляционной жалобы осужденного по существу сводятся к изложению положительных данных о его личности и смягчающих наказание обстоятельств, которые являлись предметом тщательного исследования и оценки суда первой инстанции.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, как в отдельности, так и в совокупности, которые могли бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Г. ст. ст. 64, 73, 68 ч.3 УК РФ, судом апелляционной инстанции при проверке доводов жалобы и анализе материалов уголовного дела, не установлено.
Окончательное наказание Г. обоснованно назначено в соответствии со ст. 69 ч.5 УК РФ.
Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное Г. за совершенное преступление наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. С учетом вышеуказанного не имеется также оснований и для снижения размера наказания.
Вид исправительного учреждения, в котором Г. надлежит отбывать назначенное наказание в виде лишения свободы, назначен судом правильно, в строгом соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, снижения Г. размера наказания, либо назначения наказания, не связанного с лишением свободы, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы осужденного о замене ему неотбытого наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания не могут являться предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы осужденного на приговор суда, поскольку данный вопрос подлежит разрешению в порядке ст. 397 УПК РФ по вступлении приговору в законную. Суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить осужденному Г., что он, по отбытии срока наказания, предусмотренного ч.2 ст. 80 УК РФ, вправе обратиться в суд по месту отбывания наказания с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видном наказания.
Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению.
Г. был осужден приговором <...> от <дата> по ст. 158 ч.2 п. "в" УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор <...> от <дата> вступил в законную силу <дата>.
Правильно назначив наказание в соответствии с требованиями ч.5 ст. 69 УК РФ и указав о необходимости зачета в срок отбытия наказания по настоящему приговору наказания, отбытого Г. по приговору <...> от <дата>, суд не указал конкретный период времени, который подлежит зачету - период времени со дня вступления приговора <...> от <дата> до момента постановления приговора по настоящему уголовному делу.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в приговор суда соответствующие изменения, которые не ухудшают положение осужденного.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении Г. изменить:
- указать в приговоре, что временем отбывания наказания по приговору <...> от <дата>, которое подлежит зачету Г. в срок отбытия наказания, является период с <дата> по <дата> включительно.
В остальном приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Г. оставить без удовлетворения.
Судья: М.Х. Вергасова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка