Постановление Пермского краевого суда от 14 января 2021 года №22-8165/2020, 22-216/2021

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 января 2021 года Дело N 22-216/2021
Пермский краевой суд в составе
председательствующего Литвиновой Л.Г.
при помощнике судьи Маловой У.Т.
с участием прокурора Губановой С.В.
адвоката Сибиряковой С.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Калакаускаса К.А., поданной в защиту осужденного Хасанова М.Ю., на приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 25 ноября 2020 г., которым
Хасанов Марат Юнусович, дата рождения, уроженец ****, судимый:
- 31 июля 2012 г. Индустриальным районным судом г. Перми по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 9 годам лишения свободы, освобожденного 16 июля 2019 г. по постановлению Губахинского городского суда Пермского края от 4 июля 2019 г. в порядке ст. 80 УК РФ в связи с заменой неотбытой части наказания ограничением свободы сроком на 1 год 11 месяцев 8 дней (не отбыто 6 месяцев 17 дней),
осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Индустриального районного суда г. Перми от 31 июля 2012 г., - к 1 году 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Разрешены вопросы об исчислении срока наказания, о зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей, вещественных доказательствах и процессуальных издержках.
Заслушав выступление адвоката Сибиряковой С.С., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Губановой С.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Хасанов М.Ю. признан виновным в незаконном приобретении и хранение без цели сбыта наркотического средства героин (диацетилморфин), массой не менее 0,788 г, то есть в значительном размере, совершенном 30 июля 2020 г. в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
В апелляционной жалобе адвокат Калакаускас К.А. выражает несогласие с приговором в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания, ставит вопрос о его смягчении. В обоснование своей позиции ссылается на состояние здоровья Хасанова М.Ю. и его родственников, участие в содержании и воспитании малолетнего ребенка супруги и состояние здоровья ребенка. Кроме того, автор жалобы полагает, что данные Хасановым М.Ю. объяснения следует расценивать как явку с повинной.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Иванов С.А. просит оставить приговор без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Хасанов М.Ю. был согласен с предъявленным обвинением полностью, после консультации с защитником добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознавал характер и последствия заявленного им ходатайства. Государственный обвинитель не возражал против такого ходатайства. Таким образом, судом были соблюдены все условия постановления приговора при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. Действия осужденного судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ.
При назначении наказания Хасанову М.Ю. суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, включая положительные характеристики, смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых признаны активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче объяснений, а также полных и правдивых показаний об обстоятельствах совершенного преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья Хасанова М.Ю. и его родственников, участие в содержании и воспитании малолетнего ребенка супруги и состояние здоровья ребенка, отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений. Таким образом, все перечисленные в апелляционной жалобе защитника обстоятельства судом при назначении наказания учтены, при этом требования ч. 2 ст. 68 и ч. 5 ст. 62 УК РФ соблюдены.
Оснований для признания смягчающим наказание Хасанова М.Ю. обстоятельством явку с повинной у суда первой инстанции не имелось, поскольку дача им объяснений в связи с задержанием по подозрению в совершении этого преступления не может быть признана добровольным сообщением о преступлении по смыслу ст. 142 УПК РФ, между тем, указанные объяснения суд расценил как активное способствование раскрытию и расследованию преступления и учел при назначении наказания.
Данных, свидетельствующих о том, что имеющаяся совокупность смягчающих наказание обстоятельств является исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющей применить положения ст. 64 УК РФ либо ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, не находит таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.
С учетом характера и обстоятельств совершенного преступления, данных о личности осужденного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что достижение целей наказания - восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений - возможно только при назначении Хасанову М.Ю. наказания в виде реального лишения свободы и правильно не усмотрел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.
Вид исправительного учреждения, в котором Хасанову М.Ю. надлежит отбывать наказание, определен судом правильно, с учетом положений п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ. Вопросы об исчислении срока наказания, о зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей и вещественных доказательствах разрешены в соответствии с требованиями закона.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый приговор является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены либо изменения не находит.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 25 ноября 2020 г. в отношении Хасанова Марата Юнусовича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Калакаускаса К.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий - подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка