Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 января 2021 года №22-8162/2020, 22-6/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 января 2021 года Дело N 22-6/2021
Апелляционная инстанция Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Имамовой Л.Г.,
судей Ишмуратова А.Р., Колчина В.Е.,
при секретаре судебного заседания Ишкаиной С.М.,
с участием прокурора Галимовой Г.М.,
адвоката Никулиной Ю.Н. в интересах осужденного Хафизова Х.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Хафизова Х.Г., Даянова А.Р., адвоката Юсупова Р.Д. в интересах осужденных Хафизова Х.Г. и Даянова А.Р. на приговор Актанышского районного суда Республики Татарстан от 17 сентября 2020 года в отношении осужденных Хафизова Хамиса Галимовича и Даянова Айрата Рафитовича.
Заслушав доклад судьи Имамовой Л.Г., выступления адвоката Никулиной Ю.Н., поддержавшей доводы апелляционных жалоб осужденного Хафизова Х.Г. и адвоката Юсупова Р.Д., прокурора Галимовой Г.М., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб осужденных и адвоката, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором Актанышского районного суда Республики Татарстан от 17 сентября 2020 года
Хафизов Хамис Галимович, <дата> года рождения, уроженец <адрес> Татарской АССР, проживающий по адресу: <адрес>, гражданин РФ, холостой, со средне-профессиональным образованием, не работающий, судимый:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
осужден по пункту "а" части 3 статьи 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, по статье 319 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 360 часов. На основании части 3 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний Хафизову Х.Г. по совокупности преступлений назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев.
На основании части 5 статьи 74 УК РФ условное осуждение, назначенное приговором Актанышского районного суда РТ от 11 сентября 2019 года, отменено и с применением статьи 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по предыдущему приговору и окончательное наказание Хафизову Х.Г. назначено в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении отменена, Хафизов Х.Г. взят под стражу в зале суда.
Срок отбытия наказания исчислен с 17 сентября 2020 года.
Даянов Айрат Рафитович, <дата> года рождения, уроженец <адрес> ТАССР, проживающий по адресу: <адрес>, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, холостой, не работающий, не имеющий судимости, -
осужден по пункту "а" части 3 статьи 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена, взят под стражу в зале суда.
Срок отбытия наказания исчислен с 17 сентября 2020 года.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Хафизов Х.Г. и Даянов А.Р. признаны виновными в краже имущества потерпевшей Потерпевший N 1 на сумму 12 430 рублей, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, 21 февраля 2020 года в селе Аишево Актанышского муниципального района Республики Татарстан.
Кроме того, Хафизов Х.Г. признан виновным в публичном оскорблении представителя власти - участкового уполномоченного полиции Потерпевший N 2 при исполнении им своих должностных обязанностей, совершенном 7 апреля 2020 года в селе Актаныш Актанышского района РТ.
Преступления совершены при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В апелляционной жалобе адвокат Юсупов Р.Д. в интересах осужденных Хафизова Х.Г. и Даянова А.Р. просит смягчить назначенное им наказание и указывает, что они вину признали и раскаялись, причиненный ущерб значительным не является и он полностью ими возмещен. Учитывая указанные смягчающие наказание обстоятельства, а также принимая во внимание то, что тяжких по делу последствий не наступило, потерпевшая претензий к ним не имеет, адвокат предлагает снизить срок наказания в виде лишения свободы Хафизову Х.Г. до 1 года, Даянову А.Р. - до 6 месяцев.
В апелляционной жалобе осужденный Хафизов Х.Г., не соглашаясь с назначенным наказание ввиду чрезмерной его суровости, отмечает, что судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины, раскаяние, способствование раскрытию преступления, возмещение ущерба. Указанные обстоятельства, по мнению осужденного, являются основанием для определения срока лишения свободы в меньшем размере или назначения условного наказания. Осужденный не согласен с признанием в качестве отягчающего наказание обстоятельства - совершения преступления в состоянии опьянения, считает, что выводы суда в этой части не мотивированы.
В апелляционной жалобе осужденный Даянов А.Р. просит смягчить наказание до не связанного с лишением свободы и указывает, что к уголовной ответственности привлекается впервые, вину признал, раскаялся, потерпевшей ущерб возмещен и она претензий к нему не имеет. Кроме того, осужденный обращает внимание на то, что в описательной части приговора указано о назначении ему наказания по пункту "а" части 2 статьи 158 УК РФ, а фактически назначено наказание по части 3 данной статьи.
В возражении на апелляционные жалобы осужденных Хафизова Х.Г., Даянова А.Р. и адвоката Юсупова Р.Д. государственный обвинитель Габидуллин И.А. просит приговор оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, наказание - соразмерным содеянному.
Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив приведенные в апелляционных жалобах и возражениях доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Хафизова Х.Г. и Даянова А.Р. в инкриминируемых деяниях основаны на добытых по делу доказательствах, полно и правильно приведенных в приговоре, и подтверждены материалами дела.
Так, вина осужденных в краже имущества потерпевшей Потерпевший N 1 подтверждается признательными показаниями самих осужденных Хафизова Х.Г. и Даянова А.Р., в которых они подробно описали обстоятельства кражи имущества и денежных средств, совершенной с проникновением в дом потерпевшей Потерпевший N 1; показаниями потерпевшей Потерпевший N 1 об обстоятельствах обнаружения пропажи из дома денег и продуктов питания; показаниями свидетеля Свидетель N 1, аналогичными с показаниями потерпевшей; протоколом осмотра места происшествия - дома потерпевшей, в ходе которого обнаружены следы взлома двери веранды, и иными приведенными в приговоре доказательствами.
Действия обоих осужденных по пункту "а" части 3 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, квалифицированы правильно.
Вина Хафизова Х.Г. в публичном оскорблении представителя власти - участкового уполномоченного полиции Потерпевший N 2 при исполнении им своих должностных обязанностей помимо признательных показаний самого осужденного, установлена показаниями потерпевшего Потерпевший N 2, свидетелей Свидетель N 2, Свидетель N 3, которые были очевидцами преступления, а также протоколами осмотра места происшествия и осмотра видеозаписи.
Действия осужденного Хафизова Х.Г. по данному эпизоду по статье 319 УК РФ, как оскорбление представителя власти, то есть публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, также квалифицированы правильно.
Наказание осужденному Хафизову Х.Г. назначено в соответствии с положениями статей 60, 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, наличия смягчающих и отягчающего обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, является справедливым и соразмерным содеянному.
При назначении наказания обоим осужденным судом обоснованно учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание вины и раскаяние в содеянном, а также добровольное возмещение причиненного ущерба.
Данных о наличии иных смягчающих наказание обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции, и могли бы повлиять на вид и размер наказания, в судебном заседании суда апелляционной инстанции не установлено.
Признание лицом своей вины, а равно участие лица в следственных действиях не могут расцениваться как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. По смыслу закона, активное способствование состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, в том числе в предоставлении не известных следствию сведений, совершенных при этом добровольно, а не под давлением имеющихся улик. Обстоятельств, свидетельствующих о совершении осужденными именно таких активных действий, по материалам дела не усматривается.
По мнению судебной коллегии, судом обоснованно учтено наличие отягчающего наказание обстоятельства, а именно совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкогольных напитков, о чем прямо указано в приговоре. Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Хафизова Х.Г., выводы суда в этой части надлежаще мотивированы и полностью согласуются с положениями части 1.1 статьи 63 УК РФ.
Суд правильно не усмотрел оснований для применения к осужденным положений статей 64, 73, части 6 статьи 15 УК РФ.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением статьи 64 УК РФ дают право на назначение осужденным более мягкого наказания, чем реальное лишение свободы, а также для применения положений статьи 73 УК РФ судебной коллегией не установлено.
В описательно-мотивировочной части приговора указано о квалификации действий осужденного Даянова А.Р. по пункту "а" части 3 статьи 158 УК РФ, и в резолютивной его части - о признании виновным по указанной статье. При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Даянова А.Р., ссылка в описательно-мотивировочной части приговора на часть 2 статьи 158 УК РФ при мотивации необходимости определения ему наказания в виде лишения свободы, не является основанием для переквалификации его действий на пункт "а" части 2 статьи 158 УК РФ. Данная ошибка явно носит технический характер, она не повлияла на законность и обоснованность приговора.
Вместе с тем приговор в отношении осужденных подлежит изменению по следующим основаниям.
Как видно из приговора наказание по пункту "а" части 3 статтьи 158 УК РФ обоим осужденным назначено одинаково по своему размеру. Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 67 УК РФ при назначении наказания за преступление, совершенное в соучастии, учитываются характер и степень фактического участия лица в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда. Указанные положения закона с учетом фактических обстоятельств дела и исследованных доказательств, согласно которым роль Даянова А.Р. менее значительна по делу, фактически судом не приняты во внимание, что позволяет сделать вывод о несправедливости назначенного ему наказания. Учитывая характер и степень участия Даянова А.Р. в совершении преступления, которая менее активна, и он не был инициатором кражи, а также с учетом данных о его личности (ранее не судим), судебная коллегия считает возможным смягчить назначенное ему наказание. При этом, с учетом характеризующих осужденного данных, судебная коллегия не усматривает достаточных оснований для применения к нему положений статьи 73 УК РФ, статьи 64 УК РФ.
Кроме того, по смыслу закона, учитывая положения статьи 72 УК РФ о зачете в срок лишения свободы времени содержания осужденного под стражей до вступления приговора в законную силу, началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу. Вопреки требованиям закона в приговоре неверно определено начало исчисления срока наказания осужденным - с 17 сентября 2020 года, со дня вынесения приговора.
Помимо этого, в приговоре не указано о зачете в срок лишения свободы времени содержания осужденных под стражей в соответствии с положениями части 3.1 статьи 72 УК РФ.
Во вводной части приговора судом сведения о судимости Хафизова Х.Г. по предыдущему приговору от 11 сентября 2019 года отражены не в полном объеме, не указан пункт части 3 статьи 158 УК РФ, по которой он осужден, а также срок назначенного ему наказания в виде лишения свободы, поэтому приговор в этой части подлежит уточнению. Следует указать, что приговором Актанышского районного суда РТ от 11 сентября 2019 года Хафизов Х.Г. судим по пункту "а" части 3 статьи 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 месяцев условно, с применением статьи 73 УК РФ, с испытательным сроком на 1 год.
Каких-либо оснований для изменения приговора в иной части либо отмены судебного решения судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
. Приговор Актанышского районного суда Республики Татарстан от 17 сентября 2020 года в отношении Хафизова Хамиса Галимовича и Даянова Айрата Рафитовича изменить:
-во вводной части приговора уточнить о судимости Хафизова Х.Г. приговором Актанышского районного суда РТ от 11 сентября 2019 года по пункту "а" части 3 статьи 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 месяцев условно, с применением статьи 73 УК РФ, с испытательным сроком на 1 год;
-назначенное Даянову А.Р. по пункту "а" части 3 статьи 158 УК РФ наказание снизить до 1 года 3 месяцев лишения свободы;
-срок наказания Хафизову Х.Г. и Даянову А.Р. исчислить со дня вступления приговора в законную силу - с 22 января 2021 года;
-на основании пункта "б" части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания Хафизова Х.Г. и Даянова А.Р. под стражей в период с 17 сентября 2020 года до вступления приговора в законную силу - до 22 января 2021 года зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Даянова А.Р. и адвоката Юсупова Р.Д. в интересах Даянова А.Р. удовлетворить частично, апелляционную жалобу осужденного Хафизова Х.Г. оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка