Постановление Калининградского областного суда

 
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 мая 2021 года Дело N 22-816/2021

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Капранова С.В.,

с участием прокурора Суховиева В.С.,

защитника-адвоката Титаренко В.А.,

при секретаре Чика О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Титаренко В.А. в интересах осужденного Фролова В.С. на приговор Центрального районного суда г. Калининграда от 15 марта 2021 года, которым

Фролов Владислав Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, в г. <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 200 часам обязательных работ.

Производство по гражданскому иску <данные изъяты>, поданному представителем потерпевшего ФИО5, прекращено.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав пояснения адвоката Титаренко В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы об изменении приговора, мнение прокурора Суховиева В.С., об оставлении приговора без изменения,

установил:

Фролов В.С. признан виновным в открытом хищении чужого имущества на сумму 1178 рублей 26 копеек.

Преступление совершено 13 января 2021 в период времени с 18 часов 36 минут до 18 часов 40 минут, в торговом зале магазина <данные изъяты>, расположенного по адресу г<адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Фролов В.С. свою вину в совершении вышеуказанного преступления признал полностью, согласившись с предъявленным обвинением в полном объеме.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном ст.ст.314-316 УПК РФ, при согласии Фролова В.С. с предъявленным ему обвинением.

В апелляционной жалобе адвокат Титаренко В.А. в защиту интересов осужденного Фролова В.С., не оспаривая доказанность вины Фролова В.С. и квалификацию содеянного, просит смягчить наказание. Указывает, что с приговором не согласен, поскольку исходя из установленной в суде совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также данных о личности осужденного, характер и степень общественной опасности содеянного Фроловым существенно меньше, чем предусматривалось законодателем, и самого факта привлечения к уголовной ответственности достаточно для достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ. При определении размера наказания суд в недостаточной степени оценил совокупность смягчающих наказание обстоятельств - данные о его личности, условия его жизни, влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Полагает возможным назначить осужденному Фролову наказание в виде обязательных работ в минимально возможном размере - 60 часов.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.

Описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступного деяния, с совершением которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих принятие судебного решения в особом порядке, не допущено. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено осужденным после консультации с защитником, государственный обвинитель и представитель потерпевшего против удовлетворения ходатайства не возражали.

Суд пришёл к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Фролов В.С., подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия осужденного квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ правильно, в соответствии с предъявленным обвинением.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при назначении наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, имеющиеся смягчающие обстоятельства, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ с соблюдением требований ч.5 ст.62 УК РФ назначил Фролову справедливое наказание, которое чрезмерно суровым не является, смягчению не подлежит и соответствует содеянному.

Учитывая изложенное, суд признает назначенное наказание справедливым, соразмерным содеянному. Оснований для его смягчения, о чем ставится вопрос в жалобе, не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Центрального районного суда г. Калининграда от 15 марта 2021 года в отношении Фролова Владислава Сергеевича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Титаренко В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка