Постановление Астраханского областного суда

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 апреля 2021 года Дело N 22-816/2021

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Подопригора Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жабиным Н.М.,

с участием прокурора Фокиной А.Д.,

адвоката Шагинян И.Д.,

осужденного Аникина М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Аникина М.В. на постановление Советского районного суда г.Астрахани от 21 декабря 2021 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Аникина М.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Подопригора Е.В., выслушав осужденного Аникина М.В. и его защитника - адвоката Шагинян И.Д., просивших об отмене постановления по доводам апелляционной жалобы, прокурора Фокину А.Д., полагавшую, что постановление является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Трусовского районного суда г. Астрахани от 7 августа 2015 г. Аникин М.В. осужден по ч. 3 ст. 30, п. "а", "г" ч. 4 ст. 228_1 (по двум преступлениям), ч. 1 ст. 30, п. "а", "г" ч. 4 ст. 228_1 УК Российской Федерации, на основании ч. 2 ст. 69 УК Российской Федерации к 12 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Аникин М.В., отбывающий наказание в ФКУ ИК - 6 УФСИН России по Астраханской области, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.

Постановлением Советского районного суда г. Астрахани от 21 декабря 2020г. ходатайство осужденного оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный Аникин М.В., не соглашаясь с постановлением ввиду его незаконности, указывает, что им отбыто более 1/2 срока наказания, за период отбывания наказания имеет 11 взысканий, наложенных на него в 2014 - 2015 года в период его содержания в следственном изоляторе в качестве обвиняемого, 3 поощрения, полученные в 2019 - 2020 годах, свидетельствующие о стабильной положительной динамике в его поведении, администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно.

Отмечает, что по смыслу закона, определяющим при замене наказания более мягким видом наказания является именно поведение осужденного, а не обвиняемого.

Просит постановление отменить, заменить неотбытую часть наказания принудительными работами.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного прокурор Киселев В.В. указывает о необоснованности приведенных в ней доводов, просит постановление ввиду его законности и обоснованности оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного и возражений прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

По смыслу ч. 2 ст. 80 УК Российской Федерации, осужденному, отбывающему лишение свободы за совершение особо тяжкого преступления, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, отношения к учебе и труду, а также к совершенному деянию, может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия им не менее 2/3 срока наказания, либо не менее 1/2 срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для замены неотбытого наказания более мягким видом наказания.

Поэтому в силу закона замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания, является правом, а не обязанностью суда.

Как следует из представленного материала, Аникин М.В. осужден приговором Трусовского районного суда г. Астрахани от 7 августа 2015 г. по ч. 3 ст. 30, п. "а", "г" ч. 4 ст. 228_1 (по двум преступлениям), ч. 1 ст. 30, п. "а", "г" ч. 4 ст. 228_1 УК Российской Федерации, на основании ч. 2 ст. 69 УК Российской Федерации к 12 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания - 6 февраля 2014 г., окончание срока - 5 февраля 2026 г., на момент рассмотрения ходатайства судом первой инстанции неотбытый срок наказания составлял 5 лет 1 месяц 14 дней, соответственно, Аникиным М.В. отбыта необходимая часть наказания, предусмотренная ст. 80 УК Российской Федерации.

В то же время, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При оценке данных о поведении Аникина М.В. суд принял во внимание представленные администрацией исправительного учреждения сведения, из которых следует, что осужденный администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, трудоустроен, имеет 3 поощрения в виде благодарности за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, взысканий не имеет, вину признал, не исключена успешная адаптация к жизни на свободе.

Как усматривается из протокола судебного заседания, при рассмотрении ходатайства суд исследовал данные, характеризующие поведение осужденного, согласно которым, Аникин М.В. положительно характеризуется администрацией учреждения, окончил общеобразовательную школу, прошел обучение в профессиональном училище по специальности "швея", "слесарь по ремонту автомобилей", "сварщик", трудоустроен, принимает активное участие в работах по благоустройству исправительного учреждения, имеет 3 поощрения, 11 взысканий, в период содержания в следственном изоляторе состоял на профилактическом учете "как лицо, склонное к систематическому нарушению правил внутреннего распорядка", 28 мая 2019 г. снят с профилактического учета, имеет исполнительный лист на сумму 154200 рублей, остаток по которому составляет 99853,77 рублей, 22 января 2020 г. переведен на облегченные условия содержания, поддерживает связь с родственниками.

По результатам психологического обследования психолог пришел к выводу о целесообразности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Между тем, положительно характеризующие осужденного данные (2 из 3 поощрений) уже повлекли смягчение режима отбывания им наказания в виде лишения свободы путем его перевода 22 января 2020 г. на облегченные условия содержания. За время нахождения на облегченных условиях содержания осужденный имеет 1 поощрение, полученное 21 декабря 2020 г. за добросовестное отношение к труду и примерное поведение.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК Российской Федерации, время содержания лица под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу засчитывается в срок фактического отбытия им лишения свободы.

Таким образом, вопреки доводам осужденного Аникина М.В., суд при оценке его поведения правомерно принимал во внимание, в том числе данные, характеризующие его поведение в период содержания его под стражей до вступления приговора в законную силу.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о стремлении осужденного Аникина М.В. встать на путь исправления, на что указано и в характеристике администрации исправительного учреждения, но являются недостаточными для вывода о возможности достижения целей наказания путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Отсутствие в настоящее время у осужденного непогашенных взысканий является, согласно ст. 11 УИК Российской Федерации, нормой поведения.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства в совокупности с данными о личности Аникина М.В., иными сведениями, характеризующими поведение осужденного за период отбывания наказания, с учетом мнения прокурора, участвовавшего в процессе, возражавшего против удовлетворения ходатайства, позволили суду прийти к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для принятия решения о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Наличие поощрений и другие обстоятельства, положительно характеризующие осужденного Аникина М.В., а также фактическое отбытие им соответствующей части срока наказания, были учтены судом при принятии решения по рассматриваемому ходатайству, однако данные обстоятельства не являются безусловным основанием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, а лишь свидетельствует о появлении положительной динамики в поведении осужденного, однако нет оснований полагать, что имеющиеся положительные тенденции в поведении осужденного носят продолжительный и устойчивый характер.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства в совокупности с данными о личности осужденного, его поведении за весь период отбывания наказания, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, суд апелляционной инстанции находит верным вывод суда первой инстанции об отсутствии достаточных оснований для замены осужденному Аникину М.В. неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Ходатайство осужденного рассмотрено полно, всесторонне и объективно, с соблюдением требований ст. 15 УПК Российской Федерации о состязательности сторон. Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства, судом были учтены и оценены в совокупности.

Нарушений судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389_20, 389_28, 389_33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Астрахани от 21 декабря 2020 г. в отношении Аникина М.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и в течение 6 месяцев может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в порядке, установленном гл. 47_1 УПК Российской Федерации, а осужденным, содержащимися под стражей, - в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии судебного решения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции, а также вправе пригласить защитника по своему выбору или ходатайствовать о назначении ему защитника.

Судья Е.В. Подопригора


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка