Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 мая 2021 года Дело N 22-816/2021

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного суда Республики Карелия

в составе председательствующего Бочарова С.Н.,

судей Захарова Ф.П. и Власюк Е.И.,

при ведении протокола помощником судьи Карнауховой А.А., с участием прокурора Ульяновой Т.А., осуждённого М. адвоката Зейналова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого М. на приговор Сегежского городского суда Республики Карелия от 18 марта 2021 года, которым

М., родившийся ХХ.ХХ.ХХ, гражданин РФ, с неполным средним образованием, женатый, имеющий несовершеннолетнего ребёнка, индивидуальный предприниматель, зарегистрированный и проживающий по адресу: (.....), судимый:

- 08 июня 2016 года Сегежским городским судом Республики Карелия (с учётом изменений, внесённых постановлениями Сегежского городского суда от 19 августа 2016 года, Исакогорского районного суда г. Архангельска от 14 февраля 2019 года) по п."в" ч. 2 ст.158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 1 году 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 12 апреля 2018 года Сегежским городским судом (с учётом изменений, внесённых апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Карелия от 04 июня 2018 года, постановлением Исакогорского районного суда г. Архангельска от 14 февраля 2019 года) по ч. 1 ст. 167 УК РФ, за совершение четырёх преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ, по ч. 5 ст. 33 - п."а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 74, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к 3 годам лишения свободы, освобождённый 17 октября 2019 года после отбытия наказания,

осуждён по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за его поведением, с установленной этим органом периодичностью; в случае изменения места жительства уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию в течение 10 дней.

Взыскано солидарно с Белянинова М.Н. и М. в пользу В. в возмещение ущерба, причинённого преступлением, 3340 рублей.

Приговором разрешён вопрос о распределении процессуальных издержек и судьбе вещественных доказательств по делу.

Апелляционная жалоба осуждённым Беляниновым М.Н. отозвана до начала заседания суда апелляционной инстанции.

Заслушав доклад судьи Захарова Ф.П. о содержании приговора, существа апелляционной жалобы, возражений государственного обвинителя, выступления осуждённого М., адвоката Зейналова В.А. в поддержку жалобы, прокурора Ульяновой Т.А. о законности приговора, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Минин Т.С. признан виновным в том, что в период с 27 января 2020 года до 08 марта 2020 года в (.....) совершил пособничество в тайном хищении из автомашины, принадлежащей В., стартера стоимостью 3340 рублей.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осуждённый М. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что в ходе предварительного и судебного следствия по делу не было добыто доказательств его виновности в совершении преступления, всё обвинение построено на показаниях Белянинова М.Н., который его оговорил. Пишет, что суд проигнорировал то, что Белянинов М.Н. неоднократно менял свои показания, данные им на предварительном следствии, и пояснял, что он (М.) не просил его о совершении кражи, то же самое пояснял и в ходе судебного следствия, однако это было оставлено судом без внимания. Указывает, что предварительное расследование и судебное следствие было проведено с ненадлежащим защитником, который представлял интересы Белянинова М.Н. - адвокатом Васильковой Н.Б., поскольку она защищала его (М.) в 2017 году по другому уголовному делу, он писал на адвоката жалобу в прокуратуру Сегежского района, так как был конфликт интересов, в приобщении данной жалобы к материалам дела судом было отказано. Пишет, что по его ходатайству к материалам дела были приобщены СМС сообщения от адвоката Васильковой Н.Б., в которых она давала ему рекомендации относительно поведения в судебном заседании, несмотря на то, что представляла интересы Белянинова М.Н., который его оговаривал. Кроме того, указывает, что на следствии отказывался от защитника, однако суд взыскал процессуальные издержки по оплате труда адвоката с него. Пишет, что суд неоднократно не выдавал ему копии протоколов судебных заседаний, хотя он обращался с такими заявлениями. Полагает, что суд лишил его защиты, не задав ни одного вопроса, после его показаний. Не согласен с показаниями Белянинова М.Н. о том, что последний, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в тёмное время суток, снял с автомобиля стартер. Считает, что с этими действиями не справился бы и специалист. Ссылается на показания Белянинова М.Н., где он поясняет, что он (М.) не причастен к краже стартера, в протоколе судебного заседания отсутствует вопрос прокурора Белянинову М.Н. о причастности к преступлению М. и ответ Белянинова М.Н. о том, что он (М.) не причастен к совершению данного преступления. Пишет, что Белянинов М.Н. действительно не снимал стартер с автомобиля, его вынудили взять на себя данное преступление сотрудники полиции, он (М.) разбирается в машинах и понимает, что для того, чтобы снять стартер, нужно обладать специальными навыками, иметь ряд специальных ключей. Просит приговор отменить, оправдать его в связи с непричастностью к данному преступлению.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Марасанов Н.Н. считает приговор законным и обоснованным. Указывает, что вина М. доказана совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, которой судом дана надлежащая оценка, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в возражениях государственного обвинителя, а также приведённые участниками судебного разбирательства в судебном заседании, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Признавая М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.1 ст.158 УК РФ, суд сослался на показания Белянинова М.Н. на предварительном следствии, согласно которым М. предложил Белянинову похитить стартёр, на автомобиле М. подъехали к (.....) в (.....), где со стоявшего автомобиля "Мерседес-Бенц" Белянинов снял стартёр и передал его М.; заявление и протокол проверки показаний на месте Белянинова М.Н. с аналогичными сведениями; показания свидетеля П., сотрудника полиции, которому при опросе Белянинов М.Н. сообщил о том, что похитить стартёр ему предложил М. и рассказал с какой машины; показания потерпевшего В. о краже с его автомашины "Мерседес-Бенц 410 D" стартёра марки "Boch" и видевшего в районе стоянки своего автомобиля автомобиль под управлением М., со слов которого знает, что у того в автомобиле плохо работает стартёр. Считает, что стартёр снять возможно, если подлезть под автомобиль сбоку с пассажирской стороны, и Белянинов по комплекции мог это сделать; показания свидетеля ВВ., высказавшей подозрение о хищении стартёра Беляниновым М.Н. и М., так как у последнего есть такой же микроавтобус.

В судебном заседании Белянинов М.Н. подтвердил, что к дому, где стояла автомашина, с которой он снял стартёр, он и М. приехали на автомобиле М., который в нём и находился, пока он, Белянинов, гаечным ключом снимал стартёр. Однако отвечая на вопросы участников судебного разбирательства, Белянинов М.Н. сообщил, что М. к совершению преступления его не подстрекал, не уговаривал, не помогал, лишь сказал, что можно снять стартёр с машины, рассказывал, где тот находится, а он, Белянинов, воспринял это как предложение, решилпомочь М., так как у того сломался стартёр. Инициатива в совершении преступления исходила от него, Белянинова М.Н.

Оценивая показания Белянинова М.Н., суд лишь ограничился указанием в приговоре, что "не имеется оснований не доверять показаниям подсудимого Белянинова М.Н. в той части, в какой они подтверждают совершение им и М. инкриминируемых каждому из них преступлений", и не привёл мотивов, на основании которых он отдал предпочтение одной части показаний, отвергнув другую. Кроме того суд допустил нарушение уголовно-процессуального закона, сославшись в обоснование виновности М. на показания свидетеля П.

В соответствии с ч.1 ст.75 УПК РФ, доказательства, полученные с нарушение требований УПК РФ, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст.73 УК РФ.

Как видно из приговора, суд первой инстанции в обоснование виновности М. сослался на показания свидетеля П., старшего оперуполномоченного уголовного розыска, участвовавшего в оперативно-розыскных мероприятиях по факту хищения стартёра, которому в ходе опроса Белянинов М.Н. сообщил об обстоятельствах совершения преступления совместно с М.

По смыслу закона данный свидетель мог быть допрошен только по обстоятельствам опроса и написания Беляниновым М.Н. явки с повинной, а не в целях выяснения показаний допрошенного лица, поэтому его показания, как свидетеля, относительно сведений, о которых П. стало известно из опроса Белянинова М.Н., не могут быть использованы в качестве доказательства виновности М.

Согласно описанию деяния в приговоре преступление М. совершено в период с 27 января 2020 года до 08 марта 2020 года, однако это противоречит приведённым в приговоре показаниям осуждённого Белянинова М.Н., в том числе при проверке показаний на месте, согласно которым он совершил кражу стартёра в конце февраля-начале марта 2020 года. Потерпевший В. В.В. показал, что заводил автомашину в феврале 2020 года. Таким образом судом не установлено время совершения преступления.

При таких обстоятельствах приговор в отношении М. не может быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене, а уголовное дело в части осуждения М. направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Иные приведённые в жалобе доводы подлежат проверке при рассмотрении уголовного дела в отношении М. по существу судом первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Сегежского городского суда Республики Карелия от 18 марта 2021 года в отношении М. отменить, удовлетворив апелляционную жалобу осуждённого.

Уголовное дело в отношении М. направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства. Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со для вручения ему копии апелляционного постановления. Осуждённый имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.Н.Бочаров

Судьи Ф.П. Захаров

Е.И. Власюк


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка