Определение Судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2021 года Дело N 22-816/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего: Баранова С.Б.,

судей Оренбургского областного суда: Труновой Е.А., Авдеева В.Ю.,

с участием прокуроров отдела прокуратуры (адрес) Толокольниковой О.А., Ковалевской Н.В.,

осужденного Семенова С.В.,

защитников осужденного - адвокатов Ампилогова Н.Н., Ракутина А.А.,

при секретарях судебного заседания Ворвулевой О.С., Хруленко А.А., Марышевой Ю.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Семенова ФИО58 на приговор Сакмарского районного суда ФИО59 от 1 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Труновой Е.А., объяснения осуждённого Семенова С.В., выступление защитника Ракутина А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела прокуратуры (адрес) Ковалевской Н.В., просившей оставить приговор суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Сакмарского районного суда (адрес) от 1 февраля 2021 года,

Семёнов ФИО5, родившийся (дата) в (адрес), гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование, состоящий в браке, имеющий двоих малолетних детей, работающий ***, зарегистрированный и проживающий по адресу: (адрес)-В, несудимый,

осужден: по ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 400 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью в сфере государственной регистрации, кадастрового учета и картографии, землеустройства, государственного мониторинга земель на срок 2 года.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Мера пресечения Семёнову С.В. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде.

Разрешен гражданский иск, постановлено взыскать с Семёнова ФИО5 в пользу МО (адрес) 740 000 рублей в счет возмещения имущественного ущерба.

В целях исполнения приговора суда в части гражданского иска наложенный в ходе предварительного расследования арест на имущество осуждённого: денежные средства в размере *** на банковском счете N в Оренбургском ипотечном коммерческом банке "Русь" (ООО); денежные средства в размере *** на банковском счете N *** автомобиль *** - сохранен до полного исполнения осуждённым по настоящему уголовному делу гражданского иска или до обращения взыскания на данное имущество в ходе исполнительного производства.

Семенов С.В. признан виновным в мошенничестве, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Преступление совершено в период времени с 8 февраля 2013 года по 31 июля 2013 года в (адрес) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Семенов С.В. свою вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Семенов С.В. выражает несогласие с приговором суда, указывает о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, считает, что суд не учел обстоятельства, исследованные в ходе судебного следствия, которые могли существенно повлиять на выводы суда, неверно дана юридическая оценка сложившихся между субъектами отношений, что существенно повлияло на решение вопросов о его виновности и наличии в его действиях состава преступления.

Просит приговор отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный Семенов С.В. считает приговор незаконным и необоснованным, указывает на нарушение норм уголовного и уголовно - процессуального законодательства. Указывает о том что приговор основан на домыслах и предположениях, судебное разбирательство проходило с обвинительным уклоном, все сомнения в виновности использованы против него, а его доводы не проверены.

Полагает, что суд первой инстанции установленные фактические обстоятельства истолковал в пользу стороны обвинения, в то время как их совокупность указывает на отсутствие его вины. Кроме того, органы предварительного следствия расследовали уголовное дело поверхностно, с нарушениями норм УПК РФ, с искусственно созданными доказательствами, а государственным обвинителем в прениях кратко и формально изложено обвинительное заключение без его фактического анализа, без правовой оценки доказательств, исследованных в суде.

Указывает, что в материалах уголовного дела, приговоре отсутствует описание обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п. п. 1-4 ч.1 cm. 73 УПК РФ. Утверждает, что его показания на стадии судебного следствия являются правдивыми, логичными и последовательными, отражающими реальные обстоятельства затрагиваемого временного промежутка времени, поскольку подтверждаются исследованными материалами дела, а также документами, приобщенными в ходе судебного процесса, имеющими прямое отношение как к профессиональной деятельности, так и по обстоятельствам уголовного дела, позволяющими судить о соответствии излагаемых фактов своему месту во временных периодах.

Обращает внимание, что никаких действий или бездействия в отношении имущества - земельных участков наследодателя как при жизни, так и после смерти не совершал в очерченный обвинением период, кроме того, в его действиях отсутствуют все необходимые признаки данного состава преступления и они не подтверждены доказательствами, представленными в ходе судебного следствия.

Отмечает, что получил земельный участок в дар от собственника и своим земельным участком законно распорядился. Обращает внимание, что до мая 2013 года не являлся собственником земельных участков, наследником первой очереди по закону, а также в период вступления в наследство бабушки ФИО55 не был ее представителем, на его имя не выдавалась доверенность и он не оказывал помощь в оформлении земельных участков на ее имя, а лишь несколько раз, в период ее оформления земельных участков, по просьбе бабушки, подвозил ее на своем автомобиле до муниципальных учреждений (адрес).

Автор жалобы указывает на отсутствие объективной стороны инкриминируемого ему преступления, ссылаясь на то, что в 1992 году, ему было всего 6 лет.

Обращает внимание, что проблем на момент оформления и регистрации участков у бабушки не было, в связи с чем у него отсутствовал умысел на использование его должностных полномочий. Утверждает, что действия бабушки по оформлению права собственности на себя как наследника, были направлены на получение принадлежащего ей и ее умершему супругу - земельного участка, полученного в период брачных отношений, а не на причинение вреда общественным отношениям собственности.

Автор жалобы утверждает, что суд необоснованно учел при вынесении решения нормы действующего законодательства, поскольку события с оборотом земли и вмененные ему деяния относятся к 1992 году. Раскрывая положения ст. 7 Земельного Кодекса РСФСР, п.п. 4, 9.1 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" от 23 октября 2001 года N 137 ФЗ указывает, что данные нормы закона судом первой инстанции не были учтены.

Отмечает, что его дедушка ФИО2, умерший в 2011 году проживал в (адрес) вместе со своей семьей, он имел дом, приусадебный участок и другие земельные участки- отдельно находящийся участок под картофель и земельный участок для складирования сена, земельный пай, что нашло подтверждение в ходе судебного следствия. Также автор жалобы указывает, что при жизни ФИО2, в процессе оформления права собственности на землю оказались некоторые несоответствия, которые с 1992 года имели место в документах администрации Сакмарского сельсовета и администрации (адрес). После смерти ФИО2, его супруга Свидетель N 10 нотариально оформила по закону наследство - дом, земельные участки и прочее имущество, после чего в 2013 году подарила ему земельный участок с кадастровым номером ***, общей площадью ***

Ссылаясь на материалы по формированию земельного участка по (адрес), находившиеся с 2002 года в архиве Комитета по земельным ресурсам и землеустройству (адрес), в том числе свидетельство праве собственности ФИО2 на землю от (дата) ***, свидетельство о праве собственности на землю N от (дата), распоряжение администрации (адрес) от (дата) N-р, указывает, что не было установлено, когда, кем и в какие годы вносились изменения, дописки, исправления в вышеуказанные документы.

Обращает внимание, что в ходе судебного следствия были установлены лица, оформлявшие в 1992 году и последующие годы право собственности на землю, а именно свидетель Миpay Л.Ф., которая поясняла, что первую страницу свидетельства *** от (дата) полностью заполняла она, а приложение заполнял ее супруг ФИО52, писали разными чернилами, один рисовал планы, чертежи и схемы участков, другой писал необходимый текст.

Указывает на тот факт, что то, что он по заявлению бабушки Свидетель N 10 в апреле 2013 года в Управлении Росреестра заверил копию свидетельства на земельный участок на имя ФИО2 ***., с записью - приусадебный участок и дача - составленное в 1992 году, не означает совершение им преступления, поскольку при выдаче вышеуказанного свидетельства он действовал в соответствии с административным регламентом, утвержденным приказом от 14.11.2006г., а также в соответствии с Приказами от 21.03.2013г N П/30 и от 03.04.2012г. N-П, согласно которым заверять копии свидетельств, выданных с 1992г по 1998г. в Сакмарском отделе имел право только он. Кроме того, отсутствие в его действиях нарушений подтверждает ответ Управления Росреестра по (адрес) от 16.04.2020г. исх. N, причастность его и других лиц к внесению исправлений в этом свидетельстве не доказана. К тому же, указывает, что судом не учтено, что с 1992 года прошло 28 лет до момента возбуждения уголовного дела.

Утверждает, что после получения в дар земельного участка, оказалось, что один из участков по (адрес) был занят, по этому поводу он обратился в сельский совет, где работник сельсовета Свидетель N 4 пояснил, что один из участков занят третьими лицами и указал ему на карте на свободный участок в метрах 700-800 от участка, который был на (адрес), участок оказался площадью около 22 сотки и ему был присвоен адрес по (адрес), в сельском совете оформлены соответствующие документы, после этого обратился в организацию, проводившую межевание, затем он официально разделил участок на два, имея намерение на одном построить жилой дом для себя, а другой продать, но впоследствии продал оба участка.

Считает, что выводы суда о том, что указание на нахождение земельных участков в разных кадастровых кварталах образует состав преступления - мошенничество, не основано на законе, так как у него имелось свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок.

Оспаривает оценку стоимости земельного участка, поскольку она была определена неверно, без привязки к землям (адрес) и непосредственного места нахождения участка, а определялась в общей стоимости земли по другим районам области.

Обращает внимание, что ни у кого из должностных лиц, оформлявших документы на земельные участки Свидетель N 10, не возникло сомнений в том, что свидетельство от 10.11.1992года недействительно.

Полагает ошибочными выводы суда о том, что свидетельство *** о праве собственности на землю от (дата) является временным документом и действует до выдачи соответствующего государственного акта установленной формы, поскольку согласно Указа Президента РФ от (дата) N о регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России "Государственные акты и свидетельства о предоставлении земельных участков в собственность, выданные до вступления в действие настоящего Указа, являются документами постоянного действия, удостоверяющими право собственности, и имеют равную законную силу со свидетельством, предусмотренным настоящим пунктом".

Указывает, что показания свидетеля Свидетель N 6, данные в ходе предварительного следствия, суд необоснованно положил в основу приговора, поскольку данные показания противоречат материалам уголовного дела.

Считает, ошибочной версию суда о том, что свидетельство от 1992 года было утеряно дедушкой ФИО2 и взамен было ему выдано свидетельство от 1996 года, так как из материалов по формированию земельного участка по адресу (адрес) следует, что при межевании земельного участка и обращении в земельный комитет и к кадастровому инженеру дедушка ФИО2 предоставил свидетельство от 1992года и свидетельство от 1996года, впоследствии оригинал приложения от свидетельства 1992года прошивается в материалы, делается межевание только одного земельного участка, хотя в пользовании у ФИО2 три земельных участка, при межевании допущена кадастровая ошибка и не были учтены другие земельные участки.

Кроме того, Автор жалобы указывает на неточности в протоколе судебного заседания, а именно:

- на стр. 10 протокола судебного заседания ответ свидетеля Свидетель N 4 на вопрос государственного обвинителя: "Расскажите об обстоятельствах уголовного дела?" звучал следующим образом: "По долгу моих обязанностей, по обращению бабушки готовил проекты постановлений почтового адреса земельного участка, согласно поданным заявлениям. В заявлении был указан кадастровый квартал участка, были представлены копии свидетельств на землю и кадастровый паспорт на земельный участок, в заявлении было указано присвоить почтовый адрес в каком квартале и в какой части надо было указать адрес";

- на стр. 11 протокола судебного заседания от 8 июня 2020 г. неверно указан ответ свидетеля Свидетель N 4 на вопрос государственного обвинителя: "То место, где показывал Семенов, там не было ничего отмечено?", вместо "нет", свидетель пояснял: "я думаю, что не было";

- на стр. 11 протокола судебного заседания от 8 июня 2020 г. ответ свидетеля Свидетель N 4 на вопрос государственного обвинителя: "Вы говорите, что, возможно, это был второй участок? Как может быть под одно свидетельство два участка?", звучал: "У нас всё возможно. Есть такие же свидетельства, где в одном свидетельстве 5 участков, где присвоен адрес к примеру (адрес), где размещены гараж, погреб, подсобные помещения, огородик. У меня не было сомнений";

- на стр. 12 протокола судебного заседания от 8 июня 2020 г. ответ свидетеля Свидетель N 4 на вопрос государственного обвинителя: "На плане земли участок, который 17,1 м на 64 м на нем что расположено?", звучал: "Двор расположен, возможно сарай и жилые помещения. Второй участок, по всей видимости, как дача";

- на стр. 25 протокола заседания от 23 июня 2020г. неверно указан ответ свидетеля Свидетель N 6 на вопрос суда: "Что из оглашенных показаний вы подтверждаете, а что не подтверждаете?" вместо "подтверждаю, что была дача, приусадебный участок, пай", свидетель поясняла: "подтверждаю, что была дача, приусадебный участок, пай и сеновалы ещё были в конце улицы";

- на стр. 33 протокола заседания от 8 июля 2020г. неверно указан ответ свидетеля Свидетель N 1 на вопрос адвоката ФИО20: "Кому вы сдавали первично документы в кадастровую палату, и кто их принимал?", вместо "Сначала документы сдавали девушке", свидетель указывала "Сначала документы мама сдавала какой то девушке, не Свидетель N 6";

- на стр. 34 протокола судебного заседания от 8 июля 2020 года неверно указан ответ свидетеля Свидетель N 8 на вопрос государственного обвинителя "Кто ваши родители?", вместо "ФИО1 и Оксана ФИО11", свидетель поясняла "ФИО1 и ФИО6";

- на стр. 36 протокола судебного заседания от 8 июля 2020 г. ответ свидетеля Свидетель N 2 на вопрос адвоката ФИО20: " А если было более 22 соток, стояли столбики?" звучал: "Могло бы получиться больше. Мы и сейчас можем по пределам максимальные-минимальные выйти, в Сакмара минимум-максимум 5 соток согласно правилам землепользования и застройки. На тот момент дозволялось неограниченное прибавление площади. В данном случае там было меньше площади земли";

- на стр. 49 протокола судебного заседания от 29 июля 2020 года неверно указан ответ свидетеля ФИО25 на вопрос государственного обвинителя "Приложение к свидетельству кто заполнял?", вместо "приложение заполнял муж. Я изменения не вносила", свидетель поясняла: "приложение заполнял муж, в приложение я изменения никаких не вносила";

- на стр. 49 протокола судебного заседания от 29 июля 2020 года ответ свидетеля ФИО25 на вопрос государственного обвинителя " Решение было, чтобы выдавать свидетельство?", звучал "Раньше не выдавали, а потом пришел приказ, и распоряжение было наше. Было сначала распоряжение, потом выдача свидетельства, это было в 90х годах";

- на стр. 25 протокола судебного заседания от 23 июня 2020 года ответ свидетеля Свидетель N 6 на вопрос суда: "Показания, данные вами на предварительном следствии, вы подтверждаете или не подтверждаете?" звучал: "В тот день плохо себя чувствовала. Нет, не подтверждаю. Так как я себя плохо чувствую и это не мои слова, я так не говорила, как он написал";

- на стр. 25 протокола судебного заседания от 23 июня 2020 года неверно указан ответ свидетеля Свидетель N 6 на вопрос государственного обвинителя: "Вы подтверждаете, что у родителей участка на 22 сотки никогда не было?", вместо "подтверждаю, что участка 22 сотки не было", свидетель поясняла "подтверждаю, что 10 соток были, что участка 22 сотки не было".

Просит приговор отменить, признать его невиновным и оправдать в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в связи с отсутствием в действиях состава данного преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Семенова С.В. прокурор (адрес) Тютин Д.В. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав мнение участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы с дополнением к ней - необоснованными.

Выводы суда о виновности Семенова С.В. в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на полно, всесторонне и объективно исследованных и приведенных в приговоре доказательствах, которым дана надлежащая оценка.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности Семенова С.В. в совершенном им преступлении, мотивированы выводы суда относительно квалификации его действий.

Доводы осужденного Семенова С.В. о невиновности в совершении преступления заявлялись в ходе судебного следствия, были проверены судом и обоснованно отвергнуты по основаниям, подробно изложенным в приговоре.

Виновность Семенова С.В. в приобретении права на чужое имущество путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения в крупном размере, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании показаний.

Так, согласно показаниям представителя потерпевшего - главного специалиста администрации МО (адрес) ФИО38, у Семёнова С.В. имелось два свидетельства на один и тот же земельный участок, по адресу: (адрес). Он оформил землю фактически в два раза больше, чем указано по данному адресу, площадью 22 сотки. Размежевал при помощи кадастрового инженера земельный участок на свободном месте, принадлежащем государству - на переулке *** или *** с целью уточнения адреса представил заявление и соответствующий пакет документов в администрацию ***. Специалисты сельсовета не должны были устанавливать новый адрес, потому что улица не переименовывалась, однако присвоили адрес: (адрес). Далее Семёнов С.В. с помощью кадастрового инженера размежевал участок на два равных и продал Свидетель N 13.

Из показаний свидетеля - заместителя начальника отдела правового обеспечения Управления (адрес) Свидетель N 3, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных на основании ст. 281 УПК РФ, следует, что он, ознакомившись со свидетельством о праве собственности на землю N-N от (дата), сведениями с похозяйственной книги и книги о выдаче свидетельств, пояснил, что указанное свидетельство выдано на земельный участок по адресу: (адрес), для приусадебного участка с постройками площадью 0,12 га и на дачный участок площадью 0,1 га. Распоряжение о предоставлении земельного участка отсутствует. В похозяйственной книге имеются исправления в поле "площадь земельного участка", единица исправлена на "2", в результате чего площадь земельного участка указана как 0,22 га.

Ситуаций, когда в свидетельстве о праве собственности на землю вместо адреса нахождения земельного участка указан адрес проживания правообладателя не было. Свидетельство N-N от (дата) не содержит всех реквизитов, необходимых для проведения регистрационных действий. Должны быть заполнены все реквизиты, в том числе номер распоряжения, на основании которого выдано свидетельство. Поскольку эти сведения отсутствуют, регистратор должна была приостановить регистрационные действия и проверить основание выдачи данного свидетельства, то есть найти распоряжение, на основании которого оно выдано.