Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июня 2021 года Дело N 22-816/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Кольбова Е.А.,

судей Дерябина Е.В., Матяева Д.Н.,

при секретаре Лагоша О.А.,

с участием прокурора Дремовой Д.И.,

адвоката Маркина Ю.С.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнением адвоката Маркина Ю.С. в защиту интересов осужденного Хромова Е.С. на приговор Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 22 марта 2021 года, которым

Хромов Евгений Степанович, <дата> года рождения, уроженец <данные изъяты> зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год, с возложением предусмотренных законом обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного; один раз в месяц в определенные специализированным органом дни являться на регистрацию.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения осужденного Хромова Е.С. и в защиту его интересов адвоката Маркина Ю.С., поддержавших апелляционную жалобу с дополнением по изложенным в них доводам, мнение прокурора Дремовой Д.И. об оставлении приговора суда без изменения, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 22 марта 2021 года в отношении Хромова Евгения Степановича отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но иному судье, со стадии подготовки к судебному заседанию.

Меру пресечения в отношении Хромова Е.С. оставить без изменения - в виде в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Настоящее определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного определения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии итогового судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска данного срока или отказа в его восстановлении, кассационные жалобы либо представление могут быть поданы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Кольбов Е.А.

Судьи Дерябин Е.В.

Матяев Д.Н.

Судья: Камакин В.Л. Дело N 22-816/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Саранск 07 июня 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Кольбова Е.А.,

судей Дерябина Е.В., Матяева Д.Н.,

при секретаре Лагоша О.А.,

с участием прокурора Дремовой Д.И.,

адвоката Маркина Ю.С.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнением адвоката Маркина Ю.С. в защиту интересов осужденного Хромова Е.С. на приговор Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 22 марта 2021 года, которым

Хромов Евгений Степанович, <дата> года рождения, уроженец <данные изъяты> зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год, с возложением предусмотренных законом обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного; один раз в месяц в определенные специализированным органом дни являться на регистрацию.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения осужденного Хромова Е.С. и в защиту его интересов адвоката Маркина Ю.С., поддержавших апелляционную жалобу с дополнением по изложенным в них доводам, мнение прокурора Дремовой Д.И. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

установила:

Хромов Е.С. осужден за то, что используя свое служебное положение директора ООО "Вектортех", совершил покушение на мошенничество, то есть покушение на хищение путем обмана должностных лиц ИФНС России Потерпевший N 1, денежных средств из федерального бюджета, посредством незаконного возмещения налога на добавленную стоимость в сумме 129 077 рублей.

Как установлено судом, преступление Хромовым Е.С. совершено в период с 27 января по 20 марта 2020 года на территории Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Хромов Е.С. вину в предъявленном обвинении признал частично - в том, что использовал документы по сделкам с контрагентами, с которыми у ООО "Вектортех" не было товарных отношений.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Маркин Ю.С. в защиту интересов осужденного Хромова Е.С., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым ввиду несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела и существенного нарушения судом норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Ссылаясь на положения п.п.6 и 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. N 55 "О судебном приговоре", полагает, что судом не в полной мере дана оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам. Ставит под сомнение вывод суда о том, что Хромов Е.С., преследуя корыстную цель незаконного личного обогащения, решилза счет государства улучшить свое финансовое положение, приводя сведения о том, что плательщиком НДС является юридическое лицо ООО "Вектортех", в котором Хромов Е.С. является руководителем и согласно выписки из ЕГРЮЛ не входит в состав учредителей данного общества. Оспаривая наличие у Хромова Е.С. умысла на хищение денежных средств из федерального бюджета, ссылается на показания своего подзащитного о том, что бухгалтерские документы, переданные от ООО "Юркас", ООО "Евроторг", ООО "Олимп", ООО "Снабстрой" и ООО "Калипсо", были нужны ему не для завышения налоговых вычетов, а для создания первичных документов на товары, которые были куплены у физических лиц, с целью их дальнейшей продажи организациям, работающим с НДС, а также во избежание штрафа, предусмотренного ст.120 НК РФ. Заявляет, что указанный в договорах товар в дальнейшем был реально продан и отгружен покупателям с оформлением документов на их реализацию, а исчисленный НДС отражен в книге продаж и уплачен в бюджет, что подтверждается материалами уголовного дела и показаниями свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 2 и Свидетель N 3 Полагает, что судом необоснованно было проигнорировано, подтвержденное исследованными доказательствами, обстоятельство того, что ООО "Вектортех" оплачивало счета-фактуры, выставленные ООО "Юркас", ООО "Евроторг", ООО "Олимп", ООО "Снабстрой" и ООО "Калипсо", в том числе и НДС, данные организации подтвердили сделки в налоговом органе, а значит и НДС с продажи даже по бестоварным сделкам был уплачен в бюджет. Ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в постановлении от 30 ноября 2017 г. N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" полагает, что предъявленное его подзащитному обвинение не согласуется с фактическими обстоятельствами дела, поскольку Хромов Е.С. с письменным заявлением о возмещении НДС путем возврата либо зачета в счет будущих выплат в налоговый орган не обращался, камеральная налоговая проверка не была окончена и решения, подтверждающего право на налоговый вычет, налоговой инспекцией не принималось, а потому никакого покушения на мошенничество не было. В обоснование своих доводов приводит правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в постановлениях от 28 марта 2000 г. N 5-П, от 20 февраля 2001 г. N 3-П, от 08 декабря 2017 г. N 39-П и определениях от 08 апреля 2004 г. N 169-О, от 04 ноября 2004 г. N 324-О и от 01 марта 2011 г. N 273-О-О, отмечая, что налоговые вычеты, отраженные в декларациях по бестоварным сделкам, свидетельствуют о нарушении ООО "Вектортех" налогового законодательства, но не подтверждают наличие в действиях Хромова Е.С. состава преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ. Обращает внимание на то, что существенное отличие мошенничества от уклонения от уплаты налогов и сборов состоит в механизме причинения ущерба, а потому суду необходимо разграничивать составы указанных преступлений в зависимости от того, каким именно способом налогоплательщик пытался возместить НДС. Ссылаясь на неверное применение судом норм налогового законодательства, приводит положения ст.ст.80 и 176 НК РФ, отмечая, что налоговая декларация содержит в себе лишь сведения, являющиеся основанием для исчисления и уплаты налога за отчетный период и сама по себе, не гарантирует возмещение НДС, которое происходит только лишь по отдельному письменному заявлению налогоплательщика после окончания камеральной налоговой проверки и лишь при принятии положительного решения налоговым органом. Приводит сведения о том, что сумма НДС, подлежащая возмещению образовалась не за счет умышленного завышения вычетов, а за счет реализации товара на экспорт в страны с льготным налоговым режимом и ЕАЭС, которая была реальной и подтверждается исследованными судом материалами уголовного дела, при этом в приобщении документов, подтверждающих наличие финансово-хозяйственных отношений с организацией ООО "ПромЭлектроКомплект", у которой ООО "Вектортех" приобретал продукцию для последующей реализации на экспорт, судом необоснованно было отказано. Утверждает о том, что ни на стадии предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства налоговый инспектор Козлова И.А. не поясняла о каких-либо замечаниях по поводу содержащихся в декларациях ложных сведений, а только лишь указывала на технические ошибки, а потому вносимые бухгалтером ООО "Вектортех" Свидетель N 4 в декларацию корректировки не могли влиять на сумму, отраженную в первичной налоговой декларации. При этом указания по поводу подачи уточненной декларации с исключением из нее сделок с ООО "Юркас", ООО "Евроторг", ООО "Олимп", ООО "Снабстрой" и ООО "Калипсо" бухгалтер Свидетель N 4 получила 20 марта 2020 г., после того, как от налогового инспектора Свидетель N 5 Хромову Е.С. стало известно о том, что указанные организации имеют высокий уровень налогового риска, то есть до 27 марта 2020 г., когда Хромов Е.С. еще не был уведомлен о проведении в отношении него доследственной проверки по факту незаконного возмещения НДС. Полагает, что суд первой инстанции в приговоре дал неверную оценку показаниям Хромова Е.С., свидетель Свидетель N 5 в своих показаниях никогда не упоминала о наличии у одного из контрагентов ай-пи адреса, а камеральная проверка началась не после сообщения инспектора Свидетель N 5 вышестоящему руководству, как на то указывает суд в приговоре, а согласно НК РФ с момента подачи первичной налоговой декларации. Указывает, что на протяжении всего судебного разбирательства сторона защиты обращала внимание суда на ошибки бухгалтера Свидетель N 4, связанные с неправильностью заполнения налоговой декларации по НДС в связи с использованием порядка заполнения декларации, действующего до 01 июля 2016 г., где велся раздельный учет по экспортным и внутренним операциям, однако указанные доводы судом тоже не были приняты во внимание. Отмечает, что вопреки выводам суда в приговоре, бухгалтера Свидетель N 4 не вызывали в налоговый орган для допроса и каких-либо пояснений в ИФНС она не давала, а только лишь общалась с инспектором Свидетель N 5 по телефону по поводу допущенных в декларации ошибок. Заявляет о нарушении прав его подзащитного в связи с необоснованным отказом суда в ходатайстве стороны защиты о предоставлении Хромову Е.С. права, давать показания после допроса свидетеля Свидетель N 5 Указывая на неполное отражение судом в протоколе судебного заседания допроса свидетеля Свидетель N 4 от 08 февраля 2021 г., обращает внимание на то, что в нарушение уголовно-процессуального закона, председательствующий позволил свидетелю Свидетель N 5, ранее допрошенной в судебном заседании, задавать вопросы свидетелю Свидетель N 4 в момент ее допроса стороной защиты, что свидетельствует о наличии у суда обвинительного уклона и порождает безусловные сомнения в его объективности и беспристрастности. В связи с чем, просит приговор суда отменить и оправдать Хромова Е.С. по предъявленному обвинению из-за отсутствия события преступления либо отсутствия в действиях его подзащитного состава преступлении ввиду его добровольного отказа от совершения преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Маркина Ю.С., государственный обвинитель Дельва И.А. считает изложенные в ней доводы несостоятельными, отмечая, что действия Хромова Е.С. правильно квалифицированы судом как покушение на мошенничество, в приговоре дана верная оценка всем доводам стороны защиты, заявленным в ходе судебного следствия, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение либо отмену приговора, по делу не допущено. На основании чего, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением и возражения на нее, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Постановленный в отношении Хромова Е.С. приговор не отвечает указанным требованиям, поскольку изложенные в нем выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции.

Так, на основании анализа имеющихся в уголовном деле, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре письменных доказательств, показаний представителя потерпевшего и свидетелей, судом сделан вывод о том, что осужденный Хромов Е.С., используя свое служебное положение директора ООО "Вектортех", в период с 27 января по 04 февраля 2020 года предоставил в ИФНС России по Октябрьскому району г.Саранска Республики Мордовия налоговую декларацию (с последующими корректировками NN 1 и 2) о возмещении НДС за 4 квартал 2019 года в сумме 129 077 рублей и документы первичного бухгалтерского учета, содержащие заведомо ложные сведения относительно ведения ООО "Вектортех" финансово-хозяйственной деятельности с контрагентами - ООО "Юркас", "Евроторг", "Олимп", "Снабстрой" и "Калипсо", фактически являющимися фирмами - "однодневками", товарные отношения с которыми не осуществлялись.

С учетом этого, суд признал, что свои преступные действия, направленные на хищение денежных средств в указанной сумме из бюджета Российской Федерации под видом возмещения НДС, путем обмана должностных лиц налогового органа, осужденный Хромов Е.С. не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, ввиду пресечения его преступного посягательства совместными действиями должностных лиц ИФНС России Потерпевший N 1 и УЭБиПК МВД по Республике Мордовия.

Однако такой вывод суд апелляционной инстанции считает ошибочным и преждевременным, поскольку он не основан на законе и сделан без учета обстоятельств, которые могли существенно повлиять на судебные выводы.

Согласно положениям ч.3 ст.30 УК РФ, покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Судебная коллегия считает, что мотивируя выводы о квалификации действий осужденного как покушение на совершение хищения путем обмана, суд в приговоре не привел убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что Хромов Е.С. не довел до конца преступные действия, направленные на хищение денежных средств по независящим от него обстоятельствам, что является обязательным условием для квалификации действий осужденного по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ, а также не опроверг заявлявшиеся в судебном заседании доводы стороны защиты о том, что Хромов Е.С. добровольно отказался от доведения преступления до конца, и не учел юридически значимые обстоятельства, не являвшиеся предметом исследования в судебном заседании, которые могут свидетельствовать о его добровольном отказе от доведения своего преступного умысла.

В соответствии с ч.1 ст.31 УК РФ, прекращение лицом приготовления к преступлению либо прекращение действий (бездействия), непосредственно направленных на совершение преступления, если лицо осознавало возможность доведения преступления до конца, признается добровольным отказом от преступления. При этом в силу ч.2 ст.31 УК РФ, если лицо добровольно и окончательно отказалось от доведения преступления до конца, оно не подлежит уголовной ответственности за эти действия. Однако в случае если деяние содержит иной состав преступления, то согласно ч.3 ст.31 УК РФ лицо подлежит уголовной ответственности за фактически совершенное.Отвергая доводы стороны защиты о добровольном отказе осужденного Хромова Е.С. от доведения преступления до конца, суд первой инстанции не учел закрепленный в налоговом законодательстве (ст.176 НК РФ) и имеющий свою специфику общий порядок возмещения НДС, нарушение которого могло повлечь незаконное привлечение Хромова Е.С. к уголовной ответственности.

Исходя из данного порядка, сумму, причитающуюся к возмещению, налогоплательщик заявляет путем предоставления налоговой декларации в налоговый орган по месту своей регистрации в установленные законом сроки. После получения декларации, налоговая инспекция проводит камеральную проверку с целью установления правомерности действий налогоплательщика в порядке, предусмотренном п.8 ст.88 НК РФ, и в ходе такой проверки вправе запросить у налогоплательщика:

- документы, подтверждающие право применения налоговых вычетов (согласно п.1 ст.172 НК РФ), в том числе счета-фактуры, полученные от поставщиков или документы, подтверждающие уплату налога при ввозе товаров на территорию РФ;

- документы, подтверждающие право применения ставки 0% (согласно ст.165 НК РФ), в том числе контракты, таможенные декларации и транспортные документы;

- иные документы, в том числе книги покупок и книги продаж или оборотно-сальдовые ведомости по счетам.

Если в ходе камеральной проверки не были выявлены нарушения действующего законодательства, налоговые органы обязаны принять решение о возмещении НДС в течение 7 дней после окончания проверки, о чем уведомляется налогоплательщик.

В случае, когда такие нарушения имели место и были выявлены, ответственное лицо со стороны налоговой инспекции уведомляет налогоплательщика, составляет акт налоговой проверки в соответствии с правилами, указанными в ст.100 НК РФ, и передает этот акт на рассмотрение руководителю налогового органа либо его заместителю.

Ознакомившись с материалами налоговой проверки, руководитель налогового органа принимает решение о привлечении налогоплательщика к ответственности по факту совершенного правонарушения, либо об отказе в привлечении того к ответственности.

Одновременно с этим решением выносится также одно из следующих решений:

- о возмещении суммы налога, заявленной налогоплательщиком, в полном объеме;

- об отказе в возмещении всей суммы налога, заявленной налогоплательщиком;

- о возмещении частично суммы налога и решение об отказе в возмещении частично заявленной суммы налога.

Помимо этого, одновременно с решением о возврате налога (полностью или частично) налоговый орган принимает решение о зачете или возврате налогоплательщику указанной суммы налога (п.7 ст.176 НК РФ).