Постановление Кировского областного суда от 13 мая 2021 года №22-816/2021

 
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 13 мая 2021 года Дело N 22-816/2021
Кировский областной суд в составе председательствующего судьи Прыткова А.А.,
при секретаре Оленевой М.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании 13 мая 2021 года уголовное дело по апелляционной жалобе защитника адвоката Рычкова С.С. на приговор Слободского районного суда Кировской области от 26 марта 2021 года, которым
ПАРШУКОВ Д.В., родившийся <дата> в <адрес>, <данные изъяты>,
осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Паршукову Д.В. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год с возложением обязанностей: не изменять постоянного места жительства, работы, учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц являться в данный орган для регистрации.
Процессуальные издержки в сумме 6612 рублей 50 копеек, связанные с оплатой труда защитника - адвоката Рычкова С.С., постановлено взыскать с осужденного.
Заслушав мнение защитника адвоката Крупка Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Клабукова И.К., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Паршуков Д.В. осужден за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а именно за то, что он <дата> по <адрес> в <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, применил насилие в отношении участкового уполномоченного полиции Потерпевший N 1, проводившего проверочные мероприятия по сообщению Свидетель N 1 о противоправных действиях осужденного, которое выразилось в сдавливании пальцами бедер и в выгибании рукой пальца руки потерпевшего с причинением физической боли.
В апелляционной жалобе защитник адвокат Рычков С.С. выражает несогласие с приговором, считая выводы суда несоответствующими фактическим обстоятельствам. В обоснование указывает, что в основу приговора положены исключительно показания потерпевшего, которые не только ничем не подтверждены, но и опровергаются последовательной позицией Паршукова Д.В., отрицающего применение насилия в отношении представителя власти. У потерпевшего не установлено повреждений на бедрах, свидетель Свидетель N 3 таковых не видел, и не исключил возможность повреждения пальца от удара о какой-либо предмет. Свидетель Свидетель N 1, как и сам осужденный, не подтвердила у последнего алкогольное опьянение, непосредственным очевидцем конфликта не являлась. Кроме того, медицинское освидетельствование на предмет алкогольного опьянения не проводилось. Считает, что суд принял обвинительный уклон, не принял доводы об отсутствии доказательств виновности Паршукова Д.В. Одновременно выражается несогласие с принятым решением о взыскании с осужденного процессуальных издержек за участие в деле адвоката в период предварительного расследования, поскольку в суде установлена имущественная несостоятельность Паршукова Д.В. Защитник просит приговор отменить, оправдать Паршукова Д.В. и освободить от возмещения процессуальных издержек.
В письменных возражениях государственный обвинитель Ковязина А.Е. просит приговор в отношении Паршукова Д.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.
Выслушав мнение участников судебного заседания, проверив доказательства, ходатайств о повторном исследовании которых сторонами заявлено не было, судебная коллегия приходит к следующему.
Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства. Паршуков Д.В. в судебном заседании вину не признал, пояснив, что при рассматриваемых событиях он был трезв и лишь воспрепятствовал участковому уполномоченному полиции Потерпевший N 1 повторно зайти в его жилище, после того, как тот взял в автомобиле бланки документов, при этом предъявленное в обвинение насилие в отношении полицейского не применял.
Надлежащим образом исследовав, подробно изложив и оценив в приговоре доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины Паршукова Д.В. в совершенном преступлении.
В основу приговора в качестве доказательств виновности Паршукова Д.В. обоснованно положены показания потерпевшего Потерпевший N 1, согласно которым, находясь по месту жительства Свидетель N 1 по ее сообщению о незаконном проникновении в жилище Паршукова Д.В. он, взяв объяснение с заявительницы, вышел на улицу, взял в автомобиле бланк осмотра места происшествия и попытался вернуться в квартиру, однако Паршуков стал этому препятствовать. После применения боевого приема и удержания Паршуков пальцами с силой сдавил ему оба бедра, а затем выгнул палец на руке, причинив физическую боль.
Свои показания потерпевший Потерпевший N 1 подтвердил в ходе очной ставки с Паршуковым Д.В., а также в ходе осмотра места происшествия со своим участием и с использованием манекена.
Обоснованно отвергнув данные в судебном заседании показания, суд положил в основу приговора показания свидетеля Свидетель N 1 на предварительном следствии, согласно которым ее супруг, будучи пьяным, вопреки ее воли проник в ее жилище и устроил ссору, а когда прибывший по сообщению участковый уполномоченный полиции Потерпевший N 1 взял объяснение и вышел к автомобилю за документами и Паршуков Д.В. вышел следом, она слышала словесный конфликт и шум борьбы. На следующий день от Потерпевший N 1 ей стало известно о применении ФИО13 в отношении него насилия и повреждении пальца.
Из показаний свидетеля Свидетель N 3 следует, что в амбулаторию на прием обратился Потерпевший N 1, пояснив, что накануне Паршуков Д.В. повредил ему палец. При осмотре была зафиксирована болезненность пальца на правой руке и назначено лечение.
Согласно показаниям свидетеля Свидетель N 2, на основании поступившего в дежурную часть полиции сообщения Свидетель N 1 о проникновении в ее жилище бывшего мужа на место направился участковый уполномоченный Потерпевший N 1, от которого впоследствии поступило сообщение и примененном в отношении него насилии со стороны Паршукова Д.В. Подробно об обстоятельствах произошедшего Потерпевший N 1 рассказал ей на следующий день, при этом пожаловался на болезненность пальца.
Из показаний специалиста ФИО12 следует, что не смотря на проведенные Паршукову Д.В. за месяц до рассматриваемых событий операции и лечения, он по своему состоянию не был лишен возможности совершить предъявленные в обвинение действия.
В совокупности с показаниями потерпевшего и вышеуказанных свидетелей в основу приговора обоснованно положены: выписка из приказа о назначении Потерпевший N 1 на должность участкового уполномоченного полиции; регламент по данной должности, обязывающий, помимо прочего, принимать меры по предупреждению и пресечению правонарушений; постовая ведомость о нахождении Потерпевший N 1 на службе; сообщение в полицию и рапорт последнего о применении в отношении него насилия по месту проживания Свидетель N 1; сообщение об обращении Потерпевший N 1 за медицинской помощью и выписка из медицинской карты о повреждении пальца.
Несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы о том, что в основу приговора положены лишь показания потерпевшего Потерпевший N 1 Вышеуказанные доказательства составляют совокупность, позволившую суду правильно установить фактические обстоятельства преступления, и их относимость, допустимость и достаточность сомнений не вызывает.
Суд не установил каких-либо причин для оговора потерпевшим Паршукова Д.В. Не усматривает таковых причин и суд апелляционной инстанции, при том, что в апелляционной жалобе в данной части каких-либо убедительных доводов не приведено.
Доводы о недоказанности вины Паршукова Д.В. по основанию его отрицания предъявленных в обвинение обстоятельств применения им насилия в отношении представителя власти, в том числе об отсутствии в этот момент алкогольного опьянения, были предметом судебного разбирательства. Этому в приговоре дана оценка, и с выводом о том, что это лишь позиция Паршукова Д.В., не имеется оснований не согласиться.
Квалификация, данная действиям осужденного по ч. 1 ст. 318 УК РФ, является правильной.
Нарушений уголовно-процессуального закона не установлено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судебное разбирательство проведено всесторонне, полно, объективно, в условиях состязательности и равноправия сторон, что свидетельствует о несостоятельности утверждений наличия у суда обвинительного уклона.
Наказание Паршукову Д.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, наличия смягчающего и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы.
Суд в качестве смягчающего обстоятельства в достаточной степени учел наличие на иждивении малолетнего ребенка. Равно учтено отсутствие судимостей, удовлетворительная характеристика по месту жительства, отсутствие работы, привлечение к административной ответственности.
Таким образом, обстоятельств, которые не учтены либо учтены не в полной мере при назначении наказания, не имеется.
Назначая Паршукову Д.В. наказание в виде лишения свободы, суд счел возможным применить положения ст. 73 УК РФ. С данным решением суд апелляционной инстанции согласен, равно как и с выводами об отсутствии достаточных оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ. Назначенное наказание чрезмерно суровым не является.
Решение о взыскании с Паршукова Д.В. в доход государства процессуальных издержек в виде суммы, выплаченной адвокату Рычкову С.С. за оказание юридической помощи в период предварительного расследования в приговоре достаточно мотивировано и является правильным ввиду не установления предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ оснований для освобождения осужденного от возмещения этих издержек.
При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения приговора не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Слободского районного суда Кировской области от 26 марта 2021 года в отношении ПАРШУКОВА Д.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника адвоката Рычкова С.С. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам гл. 47.1 УПК РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара Самарской области) путем подачи кассационной жалобы либо представления через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу. В случае принесения представления, либо обжалования постановления суда апелляционной инстанции, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья А.А. Прытков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка