Постановление Ленинградского областного суда от 28 апреля 2021 года №22-816/2021

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 28 апреля 2021 года Дело N 22-816/2021
Санкт-Петербург 28 апреля 2021 года
Ленинградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.А.,
при секретаре Михеевой А.А.,
с участием:
государственного обвинителя - прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Захаровой М.А.,
защитника осужденной Ершовой О.В. - адвоката Хлучина А.А., представившего удостоверение N 2477 и ордер N 036340,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Будриевой С.В. на приговор Гатчинского городского суда Ленинградской области от 08 февраля 2021 года, которым
Ершова О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка Российской Федерации, с высшим образованием, работающая кассиром <данные изъяты>", разведенная, имеющая на иждивении 2 малолетних детей, зарегистрированная по адресу: <адрес>, ранее судимая:
ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи на судебном участке N <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 35 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, постановлением мирового судьи на судебном участке N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытое наказание в виде штрафа заменено на 60 часов обязательных работ, наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами отбыто ДД.ММ.ГГГГ,
осуждена по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.
В соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с установлением испытательного срока на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев и возложением следующих обязанностей:
встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных,
являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых в дни и часы, установленные ей при постановке на учёт;
не менять фактического места жительства и места работы без уведомления об этом специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых.
Срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами ФИО1 в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
По делу разрешены вопросы взыскания процессуальных издержек и судьбы вещественных доказательств.
Изложив содержание приговора, существо апелляционного представления государственного обвинителя ФИО4, выслушав выступление государственного обвинителя ФИО3, поддержавшей доводы представления, мнение адвоката ФИО6, полагавшего апелляционное представление подлежащим удовлетворению, суд апелляционной инстанции
установил:
приговором суда (согласно изложенной диспозиции и фактически установленных обстоятельств) Ершова О.В. признана виновной в том, что будучи судимой по ст. 264.1 УК РФ приговором мирового судьи судебного участка N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 35 000 рублей, которое постановлением мирового судьи судебного участка N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заменено на 60 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 17 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес>, в нарушение пунктов 1.3 и 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляла транспортным средством - автомобилем марки "<данные изъяты> с признаками опьянения, в связи с чем была остановлена сотрудниками ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> и освидетельствована на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого наличие паров этанола в выдыхаемом Ершовой О.В. воздухе составило 1,758мг/л.
Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в приговоре.
Как следует из представленных материалов, предварительное расследование уголовного дела происходило в виде дознания в сокращенной форме. В судебном заседании суда первой инстанции Ершова О.В. с инкриминируемым ей преступлением согласилась, поддержала заявленное ею при ознакомлении с материалами дела ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. В связи с отсутствием возражений участников судебного разбирательства дело рассмотрено в особом порядке, установленном статьями 316, 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Будриева С.В. выражает несогласие с приговором ввиду неправильного применения уголовного закона и несправедливости назначенного осужденной наказания.
Отмечает, что по настоящему уголовному делу дознание было проведено в сокращенной форме, что согласно ч.6 ст. 226.9 УПК РФ предусматривает возможность назначения наказания подсудимому в размере, не превышающем одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Обращает внимание, что согласно санкции ст. 264.1 УК РФ максимальное наказание за данное преступление предусматривает 2 года лишения свободы с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, а с учетом сокращенной формы дознания - один год лишения свободы.
Указывает, что, назначив осужденной наказание в виде одного года лишения свободы, суд не учел наличие смягчающих наказание осужденной обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, чем существенно нарушил право Ершовой О.В. на справедливое и законное наказание.
Просит приговор Гатчинского городского суда Ленинградской области изменить, назначив Ершовой О.В. наказание в виде 10 месяцев лишения свободы, в остальной части приговор оставить без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции полагает приговор подлежащим изменению в связи с допущенным судом первой инстанции существенными нарушениями требований уголовно- процессуального закона.
В ходе производства дознания Ершова О.В. признала вину в совершении инкриминируемого преступления, согласилась с правовой оценкой совершенного деяния, приведенной в постановлении о возбуждении уголовного дела, и заявила ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, которое дознавателем было удовлетворено.
В судебном заседании Ершова О.В. вину в совершении преступления признала, заявила о согласии с обвинением и поддержала заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявлено ею добровольно, после проведения консультации с защитником, при этом она осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Уголовное дело было рассмотрено в особом порядке с учетом положений ст. 226.9 УПК РФ.
Придя к выводу о том, что обвинение, с которым Ершова О.В. согласилась, обоснованно и подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами, суд нашел вину Ершовой О.В. доказанной и квалифицировал ее действия по ст. 264.1 УК РФ.В ходе рассмотрения апелляционного представления судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 226.9 ч. 2 УПК РФ были непосредственно исследованы доказательства, изложенные в обвинительном постановлении, включая показания свидетеля ФИО5, протокол об отстранении Ершовой О.В. от управления транспортным средством от 04.02.2020 года, акт ее освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколы осмотров вещественных доказательств и показания Ершовой О.В. в качестве подозреваемой, которые получены в соответствии с требованиями УПК РФ, и совокупность которых подтверждает правильность выводов суда первой инстанции как о доказанности вины осужденной, так и юридической оценки ее действий, которая соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения.
При таких обстоятельствах обвинительный приговор в отношении Ершовой О.В. был постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 226.9, 316 УПК РФ, а также с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.
Оснований сомневаться в психическом состоянии здоровья Ершовой О.В., которая не состояла на учетах у нарколога и психиатра, с учетом имеющихся данных, характеризующих ее личность, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает их и апелляционная инстанция.
При назначении Ершовой О.В. наказания судом в соответствии со ст.ст. 6 и 60 УК РФ были учтены все имеющие значение сведения, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Так, суд принял во внимание, что Ершова О.В. является гражданкой Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории <адрес>, разведена, имеет на иждивении 2 малолетних детей, официально трудоустроена, ранее судима, судимость в установленном законом порядке не погашена, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, добровольно прошла противоалкогольное лечение, имеет неизлечимое хроническое заболевание.
В качестве смягчающих наказание Ершовой О.В. обстоятельств суд в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признал наличие у нее малолетних детей, полное признание вины и раскаяние в содеянном, добровольное лечение от алкогольной зависимости, наличие хронического заболевания.
Обстоятельств, отягчающих наказание, суд обоснованно не установил.
Таким образом, все характеризующие осужденную сведения были судом надлежащим образом исследованы и учтены при назначении наказания.
Достаточных оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание осужденной, что является правом, а не обязанностью суда, суд обоснованно не усмотрел, не находит их и апелляционная инстанция.
Вывод суда о необходимости назначения Ершовой О.В. наказания в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, является обоснованным, сделан с учетом положений ст. 56 УК РФ и надлежаще мотивирован в приговоре. Суд апелляционной инстанции признает данный вывод правильным.
Достаточных оснований, позволяющих назначить Ершовой О.В. наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, при отсутствии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд первой инстанции обоснованно не установил.
Совокупность имеющихся смягчающих наказание осужденной обстоятельств позволила суду первой инстанции прийти к выводу о возможности применения к Ершовой О.В. положений ст. 73 УК РФ.
Учитывая, что основное наказание по приговору Гатчинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отбыто осужденной ДД.ММ.ГГГГ, а дополнительное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ, до постановления обжалуемого приговора, которым Ершова О.В. осуждена к условной мере наказания, суд обоснованно не усмотрел оснований для назначения ей наказания на основании ст. 70 УК РФ.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления ввиду неправильного применения судом уголовного закона при назначении осужденной наказания.
Согласно ч. 5 ст. 62 УК РФ, при рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ, назначаемое осужденному наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а в случае, указанном в ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, назначенное осужденному наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
В соответствии с ч.6 ст. 226.9 УПК РФ, в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Максимальная санкция ст. 264.1 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком на два года. Соответственно при рассмотрении уголовного дела и назначения наказания на основании ч.6 ст. 226.9 УПК РФ, максимальным сроком наказания являлось наказание в виде одного года лишения свободы, то есть в том размере, который назначен судом обжалуемым приговором.
Вместе с тем, назначив осужденной с учетом ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ максимально возможное наказание, суд фактически не учел признанные смягчающими ее наказание обстоятельства: наличие у нее малолетних детей, полное признание вины и раскаяние в содеянном, добровольное лечение от алкогольной зависимости, наличие хронического заболевания, ввиду чего назначенное Ершовой О.В. наказание не может быть признано законным и справедливым.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости смягчения назначенного Ершовой О.В. наказания.
Иные вопросы, связанные с определением судьбы вещественных доказательств и возмещения процессуальных издержек разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Гатчинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ершовой О.В., - изменить:
- смягчить назначенное по ст. 261.1 УК РФ наказание до 9 (девяти) месяцев лишения свободы.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Апелляционное представление государственного обвинителя Будриевой С.В. удовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу. Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.
В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.
Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка