Постановление Орловского областного суда от 14 июля 2020 года №22-816/2020

ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 июля 2020 года Дело N 22-816/2020
14 июля 2020 г. г. Орёл
Орловский областной суд в составе
председательствующего Зуенко О.С.
при ведении протокола секретарем Куприной Е.М.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Егоровой Д.О. на постановление Кромского районного суда Орловской области от 15 мая 2020г., по которому
Егоровой Дарье Олеговне, <...>,
отбывающей наказание по приговору <...> суда <адрес> от <дата>, отказано в удовлетворении ходатайства об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания.
Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав выступление осужденной Егоровой Д.О. в режиме видеоконференц-связи, поддержавшей доводы, приведенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Тюлякова Д.С. об оставлении постановления без изменения, суд
установил:
Егорова Д.О. отбывает наказание по приговору <...> <адрес> от <дата> по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Осужденная Егорова Д.О. обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, указав, что отбыла более 1/2 назначенного наказания, встала на путь исправления, трудоустроена, имеет хорошие трудовые показатели, активно участвует в жизни отряда, участвует в уборке территории исправительной колонии, посещает мероприятия воспитательного характера, прошла обучение по двум специальностям, посещает библиотеку, спортзал, выписывает газеты и журналы, оказывает родственникам материальную помощь, в совершенном преступлении раскаялась.
Судом принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе осужденная Егорова Д.О. просит постановление отменить и удовлетворить ее ходатайство об условно-досрочном освобождении. Считает, что выводы суда о незавершенности процесса ее исправления не соответствуют данным о ее поведении. Ссылаясь на те же обстоятельства, о которых указывала в ходатайстве об условно-досрочном освобождении, а также положения ст. 9 УИК РФ и постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 апреля 2009 г. N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", полагает, что необходимой степени исправления достигла, а отсутствие поощрений и сведений о невыполнении нормы выработки на начальной стадии отбывания наказания не может быть основанием для отказа в условно-досрочном освобождении. Считает, что суд в полной мере не учел все положительные данные о её поведении, её признание вины, раскаяние в содеянном, наличие места жительства в случае условно-досрочного освобождения, отсутствие в отношении неё исполнительных листов, незначительный срок неотбытого наказания. Указывает, что невыполнение нормы выработки на первоначальной стадии отбывания наказания было обусловлено выполняемой ею швейной операцией, в настоящее время приобрела необходимые трудовые навыки и стабильно перевыполняет норму выработки.
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Орловской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Орловской области Степанов А.Н., считая доводы жалобы несостоятельными, а решение суда законным и обоснованным, просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.
Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, суд второй инстанции приходит к следующему.
В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее одной второй срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.
Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
Указанные положения закона были соблюдены судом при постановлении обжалуемого решения.
Как следует из представленного материала, осужденная Егорова Д.О. отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Орловской области, начало срока отбывания наказания исчисляется с 3 апреля 2018 г., конец срока 07 марта 2021 г, 1/2 срока наказания отбыла 7 сентября 2019 г.
Всесторонне рассмотрев доводы ходатайства и участников судебного заседания, проанализировав материалы, характеризующие осужденную за период отбывания наказания, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, пришел к обоснованному выводу о том, что данных, достаточно свидетельствующих о том, что осужденная достигла исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, не имеется.
При этом суд первой инстанции учитывал, что отбытый осужденной срок наказания позволяет решать вопрос об условно-досрочном освобождении, принял во внимание, что на момент обращения с ходатайством осужденная взысканий не имеет, в условиях исправительной колонии прошла обучение по двум специальностям, работает на швейном производстве и с апреля 2019 г. сменное задание выполняет в полном объеме, участвует в работах по благоустройству закрепленной за отрядом территории согласно ст. 106 УИК РФ, принимает участие в воспитательных и культурно-массовых мероприятиях, подготовила 5 рефератов, конфликтных ситуаций в коллективе осужденных не создает, вежлива и тактична в общении с представителями администрации исправительного учреждения, поддерживает социальные связи, не имеет задолженностей по исполнительным листам, вину в совершенном преступлении признает, раскаивается, вопрос о бытовом и трудовом устройстве после освобождения решен.
Вместе с тем, из материала усматривается и обоснованно учтено судом, что за весь период отбывания наказания Егорова Д.О. поощрений не имеет, её отношение к труду не всегда являлось добросовестным, на протяжении 8 месяцев (с июля 2018 по март 2019 г.) норму выработки не выполняла, по итогам аттестации в течение года (с июля 2018 г. по июль 2019 г) характеризовалась отрицательно.
Оценив в совокупности представленные материалы, мнения представителя исправительного учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства осужденной, проанализировав поведение Егоровой Д.О. за весь период отбывания наказания, учитывая, что позитивные изменения в поведении осуждённой имеют место непродолжительный период, суд первой инстанции обоснованно пришел к заключению о том, что цели наказания в отношении Егоровой Д.О. в настоящее время не достигнуты, ввиду чего основания для удовлетворения ее ходатайства отсутствуют.
Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.
Основания к отказу в удовлетворении ходатайства судом приведены в соответствии с требованиями закона и с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания". Выводы суда должным образом мотивированы.
Фактическое отбытие осужденной предусмотренной законом части срока наказания представляет собой лишь обязательное условие для обращения с ходатайством о применении условно-досрочного освобождения, однако безусловным основанием для удовлетворения такого ходатайства являться не может.
Изложенный в постановлении вывод о непродолжительности устойчивого положительного поведения осужденной апелляционной инстанцией признается правильным и основанным на всестороннем анализе характеризующих осужденной сведений, в том числе характеристике, данной администрацией исправительного учреждения, сведениях о поощрениях и взысканиях, справках о трудовой деятельности осужденной, итогах аттестации.
Все положительные моменты в поведении осужденной, о которых указывается в апелляционной жалобе, не оставлены судом без внимания и получили оценку. Данные обстоятельства, хотя и свидетельствуют о тенденции к социально приемлемому поведению осужденной, однако с учетом ее поведения в целом за весь период отбывания наказания, не дают оснований считать, что осужденная не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.
Вопреки утверждению осужденной, её отношение к труду на ранних этапах отбывания наказания судом обоснованно учитывалось в качестве критерия ее поведения, поскольку при рассмотрении вопроса о применении ст. 79 УК РФ суд исследует поведение осужденной за весь период отбывания наказания.
Ссылка осужденной на нуждаемость в её помощи бабушки преклонного возраста не ставит под сомнение выводы суда первой инстанции об отказе в условно-досрочном освобождении, поскольку данное обстоятельство не характеризует поведение осужденной в период отбывания наказания. Наличие у осужденной имеющих инвалидность престарелых бабушки и дедушки, а которыми она осуществляла уход, учитывалось при назначении наказания.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Кромского районного суда Орловской области от 15 мая 2020 г. в отношении Егоровой Дарьи Олеговны оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённой - без удовлетворения.
Председательствующий
N 22и-816/2020 судья Гудкова Е.И.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка