Постановление Верховного Суда Республики Дагестан от 03 июня 2020 года №22-816/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 03 июня 2020 года Дело N 22-816/2020
Верховный Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи Магомедрасулова К.Т.
при помощнике Мухтарове М.З.
прокурора отдела прокуратуры РД Кислицской А.С.
адвоката Чупановой А.К. в интересах осужденного Магомедова М.Р.
осужденного Магомедова М.Р.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО6 и осужденного Магомедова М.Р. на приговор Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 18 марта 2020 года, которым
Магомедов ФИО14, <дата> года рождения, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год. В период отбывания наказания Магомедову М.Р. установлены ограничения, предусмотренные ст. 53 УК РФ.
Приговором решены вопросы о мере пресечения и процессуальных издержках.
Заслушав доклад судьи Магомедрасулова К.Т. выступление адвоката Чупановой А.К. и осужденного Магомедова М.Р. об отмене приговора суда, мнение прокурора Кислицской А.С. полагавшей приговор суда законным, суд
установил:
Согласно приговору Магомедов М.Р. нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью, то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.
В апелляционной жалобе адвокат Чупанова А.К. и осужденный Магомедов М.Р. считают приговор Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 18 марта 2020 года незаконным, просят его отменить и назначить Магомедову М.Р. наказание в виде судебного штрафа.
Указывают, что как было установлено в ходе судебного разбирательства, Магомедов М.Р. является лицом, впервые привлекаемым к уголовной ответственности, инкриминируемое ему преступление относится к категории средней тяжести, свою вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, перед потерпевшей ФИО12 принес извинения. ФИО2 М.Р. сам также является пострадавшим по данному ДТП, он был доставлен в РКБ с диагнозом: множественные переломы зубов верхней и нижней челюсти, ушиблено - рваные раны верхней и нижней губы.
Неоднократно подходили родители и родственники Магомедова М.Р. к потерпевшей, чтобы примириться и оказать ей материальную помощь, также предложили деньги в сумме 50 000 рублей, как первоначальную помощь, а также хотели в последующем оказать ей материальную помощь. Но, однако, потерпевшая Потерпевший N 1 отказалась получить какую-либо помощь.
Полагает, что у суда имелись все основания, предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ, для прекращения уголовного дела в отношении Магомедова М.Р. в связи с применением к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, и освобождения его от уголовной ответственности, так как Магомедов М.Р. обвинялся в совершении преступления небольшой тяжести, ранее не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, вину полностью признал, чистосердечно раскаялся. Однако заявленное им ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа удовлетворено не было.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель по делу ФИО8 полагает приговор Кировского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 18 марта 2020 года в отношении Магомедова М.Р. законным, просит оставить его без изменений, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагает не обоснованными и подлежащими отклонению.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции полагает, приговор Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 18 марта 2020 года в отношении Магомедова М.Р. подлежащим оставлению без изменений по следующим основаниям.
Из представленных материалов, следует, что уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, то есть в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.
Как видно из материалов уголовного дела, осужденный Магомедов М.Р. при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании он добровольно поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке в присутствии своего защитника - адвоката ФИО6 и после консультации с ней.
Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Магомедова М.Р. суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания. Согласие потерпевшей Потерпевший N 1 на рассмотрение дела в порядке особого судопроизводства также было получено.
Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился Магомедов М.Р. предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд признал их достаточными для его осуждения и признания виновным.
Юридическая оценка действиям Магомедова М.Р. ч.1 ст.264 УК РФ дана правильно в соответствии с обстоятельствами, указанными в обвинительном постановлении, с которыми согласился осужденный.
Судом при назначении наказания учтено характер и степень общественной опасности содеянного им, тяжесть совершенного преступления, отнесенного к небольшой тяжести, личность подсудимого.
Магомедов М.Р. вину признал, в содеянном раскаялся, ранее не судим, с места жительства характеризуется положительно, в связи, с чем суд учел эти обстоятельства в совокупности и обоснованно признал смягчающими.
С учетом установленных обстоятельств, в целях исправления подсудимого, суд обоснованно счел необходимым назначить Магомедову М.Р. наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 264 УК РФ в виде ограничения свободы.
Все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе приведенные в апелляционной жалобе, учтены судом первой инстанции при решении вопроса о назначении осужденному Магомедову М.Р. наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обосновал и мотивировал отказ в удовлетворении ходатайства об освобождении Магомедова М.Р. от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Согласно ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Исходя из положений закона, под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре, в денежной форме, а под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.
Судом первой инстанции установлено, что Магомедов М.Р. обвиняется в совершении преступления, отнесенного уголовным законом к категории небольшой тяжести, обвиняемый впервые привлекается к уголовной ответственности, выразил согласие на прекращение уголовного дела и уголовного преследования.
Вместе с тем, как правильно указано судом первой инстанции, представленные материалы уголовного дела не содержат каких-либо сведений, подтверждающих, что Магомедовым М.Р. совершены действия, направленные на заглаживание причиненного преступлением вреда, тогда как в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ прекращение уголовного дела, уголовного преследования по данному основанию в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, возможно лишь при условии возмещения ущерба или заглаживания причиненного преступлением вреда.
Кроме того, в судебном заседании при заявлении ходатайства о прекращении уголовного дела и об освобождении Магомедова М.Р. от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа потерпевшая ФИО9 пояснила, что причиненный ей вред не заглажен и меры к заглаживанию вреда Магомедовым М.Р. не приняты.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и вынесении судебного штрафа в связи с тем, что иное решение не будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, и прекращение уголовного дела и уголовного преследования в отношении Магомедова М.Р. не может способствовать восстановлению социальной справедливости.
Таким образом, обжалуемый приговор суда отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ - является законным, обоснованным и справедливым.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
Приговор Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 18 марта 2020 года в отношении Магомедова ФИО15 оставить без изменений, апелляционную жалобу адвоката Чупановой А.К. и осужденного Магомедова М.Р. оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.
ФИО10 ФИО11


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка