Постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 22 мая 2020 года №22-816/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 22 мая 2020 года Дело N 22-816/2020
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Бережневой С.В.,
с участием прокурора Винокуровой У.Д.,
подсудимого Б. (путем использования систем видео-конференц связи),
его защитника-адвоката Ивановой С.И.,
при секретаре судебного заседания Машариповой О.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого Б. на постановление Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 28 апреля 2020 года, которым в отношении
подсудимого Б., _______ года рождения, гражданина РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, то есть по 5 июля 2020 года включительно.
Данным постановлением также вынесено решение в отношении подсудимого А., _______ года рождения, гражданина РФ, которым продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть по 5 августа 2020 года включительно, постановление в отношении которого, не обжаловано.
Заслушав доклад судьи, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
В производстве Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) находится уголовное дело по обвинению Б. в совершении преступления, предусмотренного ст. 316 УК РФ, А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.
28 апреля 2020 года судом первой инстанции по собственной инициативе рассмотрен вопрос по мере пресечения в отношении подсудимых, по результатам которого подсудимым Б., А. продлен срок содержания под стражей.
Не согласившись с решением суда, подсудимый Б. подал апелляционную жалобу, где просит постановление суда изменить, считая его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на ч. 2 ст. 109 УПК РФ полагает, что поскольку обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, то суд незаконно продлил срок содержания под стражей. Обращает внимание, что в ходе предварительного следствия находясь под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а также отбывая наказание, назначенного приговором мирового судьи судебного участка N 51 от 8 мая 2018 года, не допускал нарушения ранее избранной меры пресечения и обязательств назначенных приговором суда. Также отмечает, что имеет место жительства, работу, скрываться от суда не намерен.
На апелляционную жалобу подсудимого имеется возражение потерпевшего О., где она просит решение суда оставить без изменения, жалобу подсудимого без удовлетворения.
В судебном заседании подсудимый Б. и его защитник - адвокат Иванова С.И. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили их удовлетворить.
Прокурор Винокурова У.Д., полагая постановление суда вынесенным с нарушением УПК РФ, просила отменить решение суда первой инстанции с принятием нового решения с продлением срока содержания под стражей по 05 июля 2020 года.
Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения сторон, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции не связан доводами апелляционных жалоб и представления и вправе проверить производство по делу в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковыми признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основаны на правильном применении уголовного закона.
Указанные требования закона по данному делу судом в полной мере выполнены не были.
В соответствии со ст. 240 УПК РФ все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию в судебном разбирательстве, при этом в соответствии с требованиями Закона решение по мере пресечения принимается судом и с учетом личности подсудимого.
Согласно требованиям закона, доказательства могут быть положены в основу решения суда лишь после их проверки и оценки по правилам, установленным ст.ст. 87, 88 УПК РФ и при этом, суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на имеющиеся в материалах дела документы, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания.
Как следует из обжалуемого решения, суд в постановлении указал, что Б. обвиняется в совершении преступления в период испытательного срока, может скрыться от суда, по месту жительства характеризуется как лицо склонное к злоупотреблению спиртными напитками, не женат, имеет ******** детей.
Между тем, согласно протоколу судебного заседания, в ходе судебного разбирательства, ни один процессуальный документ, подтверждающий выводы суда в нарушение требований ч. 1 ст. 240 УПК РФ, судом не был исследован.
При этом судом первой инстанции постановлено продлить в отношении Б. обвиняемого в совершении преступления, которое относиться к категории небольшой тяжести, срок содержания под стражей, тогда как в соответствии со ч. 2 ст. 109 УПК РФ дальнейшее продление срока свыше 6 месяцев может быть осуществлено лишь в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжки и особо тяжких преступлений и только в случаях особой сложности уголовного дела. При этом, суд не учел требования ст.ст.108, 109 УПК РФ об избрании и продлении меры пресечения в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступлений небольшой тяжести, только в исключительных случаях.
Таким образом, суд обосновал свои выводы об отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу на неисследованных в судебном заседании документах, которые имели существенное значение для принятия законного и обоснованного постановления.
Указанные нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в несоблюдении процедуры судопроизводства, являются существенными и повлияли на вынесение законного и обоснованного решения.
С учетом изложенного, постановление суда не отвечает требованиям, предусмотренным ч. 4 ст. 7 УПК РФ и подлежит отмене в части вынесенного решения в отношении Б. на основании ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ.
Согласно ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.
В соответствии с п. 6 ст. 389.20 УПК РФ суд апелляционной инстанции полагает возможным принять новое решение, не направляя настоящий материал на новое судебное рассмотрение, поскольку допущенные нарушения уголовно-процессуального закона могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.
В соответствии с требованиями ч.2 ст.228 УПК РФ, вопрос о продлении срока содержания под стражей рассматривается в судебном заседании судьей по ходатайству прокурора или по собственной инициативе с участием обвиняемого, его защитника, если он участвует в уголовном деле.
Согласно ст.255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.
При этом в каждом случае необходимо проверять основания, по которым была избрана указанная мера пресечения в отношении подсудимого, не отпали ли эти основания.
Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.
В соответствии вышеописанными требованиями уголовно-процессуального закона, а также указанной причины отмены постановления суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, учитывая тяжесть инкриминируемого Б. преступления по ст. 316 УК РФ, которое относиться к категории преступлений небольшой тяжести, а также принимая во внимание общий срок содержания Б. под стражей, данные о личности обвиняемого, который находясь под ранее избранной мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не допускал его нарушение, и обстоятельств дела, отсутствие исключительных обстоятельств, считает необходимым изменить меру пресечения в виде заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Принимая решение об избрании меры пресечения Б. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд апелляционной инстанции также учитывает то, что данное уголовное дело в настоящее время рассматривается по существу, то есть его стадию разбирательства, а также требования ч. 2 ст. 109 УПК РФ, согласно которым продление срока содержания под стражей свыше 6 месяцев допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 102, 389.13, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционную жалобу подсудимого Б. удовлетворить.
Постановление Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 28 апреля 2020 года в части вынесенного решения в отношении подсудимого Б.- отменить, принять новое решение.
Избрать в отношении подсудимого Б., _______ года рождения, уроженца .........., меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, освободив Б. из-под стражи в зале суда.
Председательствующий судья С.В. Бережнева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка