Постановление Сахалинского областного суда от 15 июля 2020 года №22-816/2020

САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июля 2020 года Дело N 22-816/2020
Судья Крутченко С.А. Дело N АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<адрес> 15 июля 2020 года
Судья Сахалинского областного суда Лавлинский В.И.,
с участием прокурора Гоголевой О.Г.,
адвоката Дородного А.Б.,
при помощнике судьи Дьяконовой Е.Ч.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Дородного А.Б. на постановление Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 27 мая 2020 года, которым
Сарапулову Алексею Евгеньевичу, <данные изъяты>
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Изложив обстоятельства дела, содержание постановления и апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Дородного А.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гоголевой О.Г., полагавшей, что постановление суда подлежит отмене, а материалы дела направлению на новое судебное рассмотрение, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Сарапулов А.Е. осужден 31 октября 2017 года Южно-Сахалинским городским судом Сахалинской области (с учетом апелляционного постановления Сахалинского областного суда от 28 февраля 2018 года) по ч. 5 ст. 264 УК РФ к 05 годам 03 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии-поселении.
Начало срока отбывания наказания 23 апреля 2018 года, конец срока наказания 22 июля 2023 года.
Осужденный Сарапулов А.Е. обратился в Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Постановлением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области 27 мая 2020 года в удовлетворении ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе адвокат Дороднов А.Б. с постановлением суда первой инстанции не соглашается, считает его несправедливым и просит отменить, а ходатайство Сарапулова А.Е. об условно-досрочном освобождении удовлетворить. Указывает на то, что за весь период отбывания наказания осужденный только один раз нарушил требования отбывания наказания. Все остальное время он вел себя только положительно, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, имеет 13 поощрений.
Отмечает, что администрация учреждения, в котором отбывает наказание Сарапулов А.Е., характеризует его положительно. Представитель администрации в судебном заседании поддержал ходатайство осужденного и просил суд его удовлетворить. Сарапулов А.Е. признал вину, в колонии трудоустроен. Кроме того, в материалах дела имеется гарантийное письмо о его трудоустройстве, в случае его условно-досрочного освобождения, что позволит в небольшие сроки возместить денежные средства, взысканные с него в пользу потерпевших.
Защита полагает, что к моменту подачи ходатайства Сарапулов А.Е. сформировал уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям, о чем свидетельствует мнение администрации исправительного учреждения, изложенное в характеристике на осужденного.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката потерпевшая Т.Е.В. не соглашается с доводами апелляционной жалобы адвоката. Указывает, что на протяжении всего предварительного и судебного следствия Сарапулов А.Е. не признавал свою вину. Кроме того, не принес извинений в связи с гибелью ее отца, никаких мер к добровольной компенсации причиненного морального и материального вреда не предпринял. Просит обжалуемое постановление суда оставить без изменения, поскольку оно основано на законе, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката потерпевшая М.А.Е. приводит доводы аналогичные возражениям потерпевшей Т.Е.В.. Просит обжалуемое постановление суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.
При вынесении обжалуемого постановления указанные требования закона не соблюдены.
Так, согласно положениям ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.
Таким образом, при рассмотрении таких ходатайств суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения осужденного.
Как усматривается из постановления, суд первой инстанции констатировал наличие положительных данных о личности осужденного, в том числе, 13 поощрений за добросовестное отношение к труду и примерное поведение, отсутствие действующих взысканий, правильное отношение к проводимым в учреждении мероприятиям, и проявление уважительности во взаимоотношениях с представителями администрации и осужденными, мнение администрации учреждения, поддержавшей ходатайство Сарапулова А.Е.
Вместе с тем, оставляя ходатайство осужденного о досрочном освобождении без удовлетворения, суд пришел к выводу, что представленные материалы не содержат достаточных и убедительных данных о том, что Сарапулов А.Е. не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания, признав его положительное поведение нестабильным в виду наличия одного взыскания за нарушение установленного порядка отбывания наказания, которое, как следует из характеристики, снято с него досрочно поощрением еще в марте 2019 года. Согласно справки о взысканиях и поощрениях после этого Сарапулов А.Е. получил еще пять поощрений. Однако, по мнению суда первой инстанции динамика получения 13 поощрений не свидетельствует о том, что Сарапулов А.Е. доказал высокую степень своего исправления, а только свидетельствует о положительных тенденциях его исправления.
Подобные мотивы отказа в удовлетворении ходатайства осужденного Сарапулова А.Е. не основаны на нормах действующего законодательства изложенных в ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, а также правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 8 от 21 апреля 2009 года "О судебной практике условно-досрочного освобождения от наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" (в редакции от 17 ноября 2015 года), согласно которой суды не вправе отказывать в условно-досрочном освобождении от отбытия наказания по основаниям, не указанным в законе. Наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.
Действующее законодательство предоставляет суду право в каждом конкретном случае решать, достаточно ли содержащихся в ходатайстве и представленных материалах сведений для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. По мнению суда апелляционной инстанции, данный вопрос надлежащим образом суд первой инстанции не разрешил.
Одним из оснований удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного является частичное или полное возмещение причиненного ущерб или заглаживание иным образом вреда, причиненного в результате преступления,
Между тем это обстоятельство судом первой инстанции было оставлено без внимания и никакой оценки не получило.
Из представленных материалов следует, что в МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Сахалинской области на исполнении находится исполнительное производство N в отношении Сарапулова А.Е. о взыскании как самостоятельного требования морального вреда в сумме 1300000 рублей в пользу М.А.Е.. По состоянию на 23 апреля 2020 года остаток долга составляет 1300000 рублей, денежные средства от должника на депозитный счет МОСП по исполнению особых исполнительных производств не поступали.
Из возражений потерпевшей Т.Е.В., поступивших на апелляционную жалобу адвоката Дородного А.Б., следует, что на протяжении всего предварительного и судебного следствия Сарапулов А.Е. не признавая свою вину, не принес извинений в связи с гибелью ее отца, никаких мер к добровольной компенсации причиненного морального и материального вреда не предпринял.
Из возражений потерпевшей М.А.Е. на апелляционную жалобу адвоката Дороднова А.Б. следует, что Сарапулов А.Е. до сих пор не принес ей извинений в связи с гибелью мужа, никаких мер к добровольной компенсации причиненного ей морального и материального вреда не предпринял, в связи с чем, М.Е.Е. была вынуждена обратиться в суд с соответствующим иском, в ходе рассмотрения которого Сарапулов А.Е. даже частично не признал ее требований. Работая в местах лишения свободы, даже при наличии судебного решения о взыскании с него компенсации причиненного морального вреда, Сарапулов А.Е. мер к исполнению указанного судебного решения добровольно не принимает.
При этом из характеристики, представленной на осужденного администрацией учреждения, следует, что Сарапулов А.Е. трудоустроен рабочим по комплексному обслуживанию и ремонту зданий, имеет исполнительные листы, которые погашает с заработной платы.
Судом не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что сообщение Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области о наличии исполнительного производства в отношении Сарапулова А.Е. о взыскании морального вреда в сумме 1300000 рублей в пользу М.А.Е., которое осужденным не исполняется, противоречит информации, данной администрацией учреждения о том, что осужденный имеет исполнительные листы и погашает их с заработной платы.
При таких обстоятельствах нельзя считать, что решение суда об отказе Сарапулову А.Е. в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении мотивировано должным образом.
Суд апелляционной инстанции лишен возможности вынести иное решение по данному делу, а также самостоятельно устранить выявленные противоречия, ввиду неполноты и неясности представленной информации по вопросу возмещения Сарапуловым А.Е. причиненного ущерба или заглаживания иным образом вреда, причиненного им в результате преступления.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что довод защитника о том, что гарантийное письмо о трудоустройстве Сарапулова А.Е., в случае его условно-досрочного освобождения, позволит в небольшие сроки возместить денежные средства, взысканные с него в пользу потерпевших, противоречит требованиям к возможному условно-досрочному освобождению. В силу указания закона постановка вопроса о возмещении ущерба по гражданскому иску при решении вопроса об УДО является обязательной.
Таким образом, постановление подлежит отмене с передачей материала на новое судебное разбирательство, исходя из положений ст. 389.22 УПК РФ, поскольку при вынесении обжалуемого постановления допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом не учтены сведения, которые могли бы повлиять на существо принятого решения.
При новом рассмотрении ходатайства осужденного суду следует принять решение, соответствующее требованиям закона, объективно с учетом всех представленных документов оценить доводы каждого из участников процесса, а мотивы принятого решения изложить в постановлении.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 27 мая 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Сарапулова Алексея Геннадьевича об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания отменить.
Материалы дела направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.
Апелляционную жалобу адвоката Дороднова А.Б. по изложенным в ней доводам оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий судья В.И. Лавлинский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка