Дата принятия: 24 ноября 2020г.
Номер документа: 22-816/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 ноября 2020 года Дело N 22-816/2020
г. Петропавловск-Камчатский
24 ноября 2020 года
Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Гольцова В.И.,
судей Слободчикова О.Ф. и Шлапак А.А.,
с участием прокурора Кузнецова В.Н.,
осуждённого Слободчикова Ю.В.,
защитника по соглашению - адвоката Ким М.К., предъявившего удостоверение N 272 и ордер НО "Коллегия адвокатов "Новация" N 001355 от 18 ноября 2020 года,
при секретаре Бондареве В.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Ким Д.В. в интересах осуждённого Слободчикова Ю.В. и дополнения к ней на приговор Елизовского районного суда Камчатского края от 16 сентября 2020 года, которым
Слободчиков Юрий Владимирович, <данные изъяты>, судимый:
- 26 декабря 2019 года Елизовским районным судом Камчатского края по ст.264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 10 месяцев;
- 6 мая 2020 года мировым судьей судебного участка N 22 Елизовского судебного района Камчатского края по ч.1 ст.158 УК РФ с применением ст.70 УК РФ (с учётом приговора от 26 декабря 2019 года) к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев 4 дня,
осуждён по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы; по ч.3 ст.162 УК РФ к 8 годам лишения свободы. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний Слободчикову назначено наказание 8 лет 6 месяцев лишения свободы.
В соответствии с п."г" ч.1 ст.71, ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём полного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и приговору от 6 мая 2020 года окончательно Слободчикову Ю.В. назначено 8 лет 7 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев 4 дня.
Слободчикову Ю.В. в окончательное наказание зачтено наказание, отбытое по приговору от 6 мая 2020 года, в период с 19 мая по 15 сентября 2020 года.
Основное наказание в виде лишения свободы постановлено отбывать в исправительной колонии строгого режима.
Дополнительное наказание в виде лишения заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно.
Заслушав доклад судьи Слободчикова О.Ф., выслушав пояснения осуждённого Слободчикова Ю.В. и его защитника Ким М.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кузнецова В.Н. о законности и справедливости приговора, судебная коллегия
установила:
Слободчиков признан виновным и осуждён за кражу имущества потерпевшей ФИО1 на сумму 6725, 20 рублей, а также разбой, совершённый с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего ФИО2., с незаконным проникновением в его жилище.
Преступления совершены Слободчиковым в Елизовском районе Камчатского края 1 и 14 апреля 2020 года при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании Слободчиков Ю.В. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, полностью признал, по ч.3 ст.162 УК РФ признал частично.
В апелляционной жалобе защитник Ким Д.В. просит постановленный в отношении Слободчикова Ю.В. приговор изменить, смягчив назначенное наказание. В обоснование доводов указывает, что её подзащитный характеризуется положительно, признал вину в совершении обоих преступлений, активно способствовал расследованию преступлений, в содеянном раскаялся, похищенное вернул, загладил причинённый вред, обратился в правоохранительные органы с явкой с повинной, кроме того, просит учесть, что потерпевший ФИО2 претензий к нему не имеет.
В дополнениях к апелляционной жалобе осуждённый Слободчиков Ю.В. указывает, что уголовное дело в отношении его сфабриковано. Перелом носа потерпевшему причинил не он, считает, что ФИО2 получил эту травму 5 лет назад. По сообщению, полученному со станции скорой медицинской помощи, травмы в виде перелома носа у ФИО2 не имеется (т.1, л.д. 52). Признательные показания в ходе следствия подписал, не читая. Соседями он характеризуется положительно, не состоит на учёте в наркологическом диспансере, на его иждивении находится ребенок.
В дополнениях к апелляционной жалобе защитник - адвокат Ким М.К. считает, что квалифицирующий признак "с незаконным проникновением в жилище", предусмотренный ч.3 ст.162 УК РФ, не нашёл своего подтверждения, потому что дверь в квартиру потерпевшего была не заперта и ФИО2 не выразил свою волю против запрета входа осуждённым в его квартиру. Просит смягчить назначенное наказание, полагая, что имеется совокупность обстоятельств, позволяющих применить положения ст.64 УК РФ: на иждивении осуждённого Слободчикова малолетний ребенок, он явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, потерпевший ФИО2 просил о смягчении наказания, осуждённый добровольно возместил ущерб, принёс извинения потерпевшим. Из приговора не ясно, какие сведения о постоянном месте жительства осуждённого взяты за основу. Обращает внимание на то, что в описательно-мотивировочной части суд сослался на совершение кражи и разбоя ФИО3
В своем заявлении потерпевший ФИО2. просит о снисхождении к осуждённому.
В возражениях на апелляционную жалобу защитника Ким Д.В. государственный обвинитель Амельчук В.И. считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, с учётом принесённых возражений и заявления потерпевшего, судебная коллегия находит обвинительный приговор обоснованным, законным и справедливым.
Вина Слободчикова Ю.В. в совершенных преступлениях полностью подтверждается совокупностью доказательств, приведённых в приговоре, и исследованных в судебном заседании.
По факту кражи виновность Слободчикова Ю.В. подтверждается протоколом его явки с повинной (т.1 л.д.48), признательными показаниями самого осуждённого, а также показаниями потерпевшей ФИО1. и свидетеля ФИО4., полностью согласующимися с протоколом осмотра автомобиля, из которого был похищен телефон, а также с признательными показаниями самого Слободчикова, протоколом обыска жилища Слободчикова Ю.В., в ходе которого в квартире Слободчикова обнаружен и изъят похищенный телефон потерпевшей (т.1 л.д.178-186, 188-189).
Несмотря на отрицание Слободчиковым Ю.В. вины в совершении разбоя, его виновность также полностью подтверждается совокупностью приведённых в приговоре доказательств.
Так, сам Слободчиков Ю.В., обращаясь в правоохранительные органы с явкой с повинной (т.1 л.д.79) пояснил, что с целью хищения денег на приобретение спиртного он зашёл в дом, где стал избивать пожилого мужчину и требовать у него деньги. После того как он забрал у потерпевшего деньги, он ушёл и деньги потратил на спиртное. Согласно показаниям Слободчикова на следствии, которые он дал в присутствии своего защитника, оглашённых в судебном заседании, он признавал свою вину в разбойном нападении на потерпевшего ФИО2, подтверждая, что незаконно проник в квартиру потерпевшего, которого ранее не знал, с целью хищения денег. А когда потерпевший проснулся, он стал требовать от него деньги. ФИО2 был сильно пьян и не мог встать с кровати, но ответил ему отказом и стал выгонять его с квартиры. Не найдя денег в квартире, он разбил телевизор, а потом стал избивать ФИО2, нанеся ему 5-6 ударов кулаками в лицо, требуя от него денег. После того как у мужчины пошла кровь, тот показал на коробку, где он обнаружил 5-ти тысячную купюру, которую похитил, как и телефон, который он забрал, так как боялся, что ФИО2 вызовет полицию. После чего он ушел и купил на похищенные деньги спиртное (т.1 л.д.159-164).
При этом в ходе судебного следствия Слободчиков Ю.В. не отрицал, что, находясь в доме ФИО2., он нанес ему несколько ударов, сбросил на пол телевизор, забрав у потерпевшего 5000 рублей, телефон, после чего ушёл.
Согласно показаний потерпевшего ФИО2 на следствии (т.1 л.д.93-97), он является инвалидом и из-за трудности передвижения не запирает входную дверь. 14 апреля 2020 года около 17 часов увидел на своей кухне незнакомого молодого человека, который искал деньги. Он потребовал от него уйти из квартиры, сказав, что у него нет денег. Но тот скинул на пол телевизор, стал на нем прыгать, а после нанёс ему около 3 или 4 ударов кулаком по лицу, требуя при этом деньги. Испугавшись, он попросил прекратить его бить и отдал мужчине 5000 рублей. Забрав деньги и его телефон, мужчина ушёл из квартиры. В ходе проведения опознания потерпевший ФИО2 опознал Слободчикова Ю.В. как мужчину, который проник в его квартиру в указанный день, и, избив его, похитил у него сотовый телефон Нокиа и деньги (т.1 л.д.147-151).
Показаниями свидетеля ФИО5. на следствии, согласно которых он подтвердил показания потерпевшего по факту разбойного нападения на него, и пояснил, что когда пришел в квартиру к отцу на следующий день, то увидел на полу разбитый телевизор, лицо отца было опухшее с синяками после избиения, на лице имелись кровяные следы, в коробке для хранения денег отсутствовали 5000 рублей. Отец ему рассказал, что неизвестный молодой человек, зайдя к нему в квартиру, стал требовать от него деньги, а получив отказ, стал его избивать, после чего отец отдал напавшему 5000 рублей (т.1 л.д.110-112).
Приведённые показания объективно дополняют друг друга, согласуются с иными доказательствами по делу, в частности, заключением судебной медицинской экспертизы в отношении потерпевшего (т.2 л.д.43-45) о локализации, характере и количестве телесных повреждений, из которой следует, что перелом костей носа с внешним проявлением в виде кровоподтека носа, образовался при обстоятельствах и в срок, указанных в постановлении о назначении экспертизы - то есть, во время совершения Слободчиковым разбойного нападения на ФИО2, протоколом обыска, в ходе которого в жилище Слободчикова Ю.В. изъят телефон, похищенный у потерпевшего ФИО2, протоколом осмотра места происшествия, в ходе проведения которого у ФИО6 изъяты куртка зеленого цвета и кожаные берцы, в которые был одет в момент нападения Слободчиков.
Все доказательства по делу оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для вывода о виновности Слободчикова Ю.В. в совершении преступлений, предусмотренного ч.1 ст.158, ч.3 ст.162 УК РФ. Судом первой инстанции мотивировано, в связи с чем он не принял во внимание показания Слободчикова в суде, с данной оценкой соглашается и суд апелляционной инстанции, при этом учитывает, что осуждённый на следствии давал показания в присутствии своего защитника, после разъяснения ему его прав, эти показания согласуются с показаниями потерпевшего, результатами осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы потерпевшего.
В этой связи судебная коллегия не может согласиться с доводом защиты о том, что осуждённый не причинял потерпевшему перелома носа, который получен потерпевшим много лет назад, а на станции скорой помощи у потерпевшего перелом не был выявлен. Кроме того указанное повреждение установлено экспертом, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и на основании совокупности представленных на экспертизу материалов. Оснований не доверять таким выводам эксперта у судебной коллегии не имеется.
Квалифицирующий признак, предусмотренный ч.3 ст.162 УК РФ, "с незаконным проникновением в жилище", вопреки доводам жалобы, полностью нашёл свое подтверждение, поскольку осуждённый проник в жилище потерпевшего противоправно и тайно. Сам потерпевший пояснил, что дверь в его квартиру всегда была открыта из-за того, что он является инвалидом и ему сложно передвигаться, Слободчикову Ю.В. входить к нему в квартиру не позволял, не ожидал его увидеть, просил жилище покинуть.
Целью вторжения Слободчикова Ю.В. в квартиру потерпевшего стал именно разбой, а не необходимость занять деньги, как об этом говорит сам осужденный, поскольку со слов потерпевшего осуждённый сразу стал искать в его квартире деньги, требуя их от потерпевшего, а после получения отказа нанёс ему несколько ударов по лицу.
Оснований не доверять справке врача-нарколога (т.2 л.д.165), не имеется, так как она выдана соответствующим специалистом.
Учитывая изложенное, доводы стороны защиты о недоказанности вины осуждённого в разбое, неправильной квалификации его действий являются несостоятельными.
При назначении наказания суд, учитывая положения ст.6, 43, 60 УК РФ и обстоятельства дела, принял во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, данные, характеризующие личность виновного, в том числе недостаточное исправительное воздействие предыдущего наказания, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, правильно не усмотрев при этом оснований для применения ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ.
При этом суд обоснованно не установил совокупность исключительных обстоятельств, позволивших назначить Слободчикову Ю.В. наказание с применением ст.64 УК РФ.
Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе приведённые в жалобе осужденным и защитниками, позиция потерпевшего, были известны суду первой инстанции, и были учтены при решении вопроса о назначении Слободчикову Ю.В. наказания.
Принимая во внимание изложенное, вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное наказание, по мнению судебной коллегии, является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного.
В этой связи доводы апелляционной жалобы о неправильной квалификации и суровости назначенного осуждённому наказания являются несостоятельными.
Между тем, в описательно-мотивировочной части приговора судом ошибочно указано, что кражу и разбой совершил ФИО3., а не Слободчиков Ю.В., в связи с чем указанная техническая ошибка подлежит исправлению.
Кроме того, суд первой инстанции в резолютивной части приговора, правильно указав о необходимости зачёта в срок отбытия наказания, наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка N 22 Елизовского судебного района Камчатского края от 6 мая 2020 года, не указал конкретные наказание и срок, подлежащие зачёту, что также подлежит исправлению.
Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, а также свидетельствующих о несоблюдении принципов уголовного судопроизводства при проверке настоящего дела не выявлено.
Руководствуясь ст. 389_13, 389_20, 389_26 и 389_28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Елизовского районного суда Камчатского края от 16 сентября 2020 года в отношении Слободчикова Юрия Владимировича изменить.
В описательно-мотивировочной части приговора считать, что кража и разбой совершены Слободчиковым Ю.В.
Зачесть в срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, дополнительное наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка N 22 Елизовского судебного района Камчатского края от 6 мая 2020 года - 3 месяца 27 дней.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобе защитника Ким Д.В. с дополнениями - удовлетворить частично.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
