Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 11 июня 2020 года №22-816/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июня 2020 года Дело N 22-816/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булдакова А.В.,
судей Малютиной В.И., Зиминой Е.Г.,
при помощнике судьи в качестве секретаря Зелениной Т.С.,
с участием прокурора Сергеевой С.В.,
защитника - адвоката Кузьминых Н.Р., предоставившей удостоверение N и ордер N,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Осинкина А.Е., апелляционному представлению прокурора г. Сарапула Макарова А.Н., дополнительному апелляционному представлению прокурора г. Сарапула Макарова А.Н. на приговор Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 6 марта 2020 года, которым
Осинкин А.Е., ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, <данные изъяты>, судимый:
- 1 ноября 2018 года Сарапульским городским судом Удмуртской Республики по ч. 1 ст. 318 УК РФ, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 14 октября 2019 года условное осуждение по приговору от 1 ноября 2018 года отменено, Осинкин А.Е. направлен для отбывания наказания в виде 2 лет лишения свободы в колонию-поселение, наказание не отбыто;
- 1 августа 2019 года Сарапульским городским судом Удмуртской Республики по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК ПФ условно с испытательным сроком 1 год;
- 14 августа 2019 года Сарапульским городским судом Удмуртской Республики по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;
осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.
В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 1 августа 2019 года и 14 августа 2019 года.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание, назначенное по приговорам Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 1 ноября 2018 года, 1 августа 2019 года и 14 августа 2019 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Осинкина А.Е. под стражей с 26 сентября 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.
На основании п. "а" ч. 1 ст. 97 УК РФ, ч. 2 ст. 99 УК РФ применены в отношении Осинкина А.Е. принудительные меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.
Разрешен вопрос по вещественным доказательствам.
Заслушав доклад судьи Зиминой Е.Г., доложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы, апелляционного представления, основного и дополнительного, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия
установила:
Осинкин А.Е. приговором суда признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и предмета, используемого в качестве оружия, в отношении Г.С.В. 25 сентября 2019 года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Указанные действия Осинкина А.Е. судом квалифицированы ч. 2 ст. 162 УК РФ.
В суде первой инстанции Осинкин А.Е. вину в совершении преступления признал полностью. Судебное заседание проведено в общем порядке судебного разбирательства, предусмотренном главами 33-39 УПК РФ.
В апелляционной жалобе осужденный Осинкин А.Е. выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым. Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют обстоятельствам дела. Анализируя материалы дела, считает, что наличие у него психического расстройства должно быть учтено судом, заболевание повлияло на совершение им преступления. Просит исключить отягчающее обстоятельство - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.
В апелляционном представлении прокурор г. Сарапула Макаров А.Н. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным ввиду неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора. Указывает, что суд, назначая Осинкину А.Е. наказание, со ссылкой на ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признал отягчающим обстоятельством совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, мотивируя свое решением пояснением Осинкина А.Е. в судебном заседании. Считает, что суд не учет разъяснения, содержащиеся в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания"; не отразил каким образом нахождение осужденного в данном состоянии повлияло на поведение лица при совершении преступления; не принял во внимание заключение судебно-психиатрической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой наличие психического расстройства в виде органического расстройства личности повлияло на поведение Осинкина А.Е. и проявилось в юридически значимый период времени в виде склонности к импульсивности, необдуманным действиям, нарушении прогностических способностей и волевого контроля поведения. Осужденный Осинкин А.Е. имеет <данные изъяты> инвалидности <данные изъяты>. Полагает, что при таких обстоятельствах отягчающее обстоятельство, предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, подлежит исключению из приговора суда, что влечет применение ч. 1 ст. 62 УК РФ, смягчение назначенного наказания.
В дополнительном апелляционном представлении прокурор г. Сарапула Макаров А.Н., поддерживая доводы, изложенные в апелляционном представлении, предложил признать смягчающим наказание Осинкина А.Е. обстоятельством наличие инвалидности, смягчить наказание за совершенное преступление, а также по совокупности приговоров.
Осужденный Осинкин А.Е. обратился с заявлением об отказе от участия в суде апелляционной инстанции, просил рассмотреть дело с участием защитника по назначению. Участие Осинкина А.Е. в судебном заседании судом апелляционной инстанции необходимым не признано.
В судебном заседании адвокат Кузьминых Н.Р. на удовлетворении апелляционной жалобы осужденного настаивает, поддерживает доводы апелляционного представления, основного и дополнительного, предлагает учесть в качестве смягчающего обстоятельства психическое расстройство подзащитного и существенно снизить наказание.
Прокурор Сергеева С.В. на удовлетворении апелляционного представления настаивает по доводам, изложенным в основном и дополнительном представлении.
В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия сторон апелляционные жалоба и представление рассмотрены без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, дополнительного апелляционного представления, выслушав выступления участников процесса, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Требования уголовно-процессуального закона, соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции выполнены.
Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, установлены.
Осинкин А.Е. в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства вину признал полностью.
Вывод суда о виновности Осинкина А.Е. основан на добытых по делу доказательствах, непосредственно проверенных в судебном заседании.
В обоснование данного вывода положены:
- признательные показания Осинкина А.Е. в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ;
- показания потерпевшего Г.С.В. в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании, согласно которым установлены обстоятельства употребления спиртных напитков со знакомыми, в том числе с Осинкиным А.Е., а также обстоятельства высказывания Осинкиным А.Е. Г.С.В. требований о передаче денег, нанесения Осинкиным А.Е. ударов кулаками и ногами по телу Г.С.В. с выполнением действий по изъятию денег из кармана футболки потерпевшего, нанесения удара тяжелым металлическим предметом по голове, изъятия денежных средств;
- показания свидетеля Р.А.Г. в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании, согласно которым свидетель проснулся от шума, увидел Осинкина А.Е. и Г.С.В.., лежащим на полу в крови; от Г.С.В. узнал, что Осинкин А.Е. требовал от Г.С.В. деньги и наносил удары, в том числе утюгом, Г.С.В.. отдал Осинкину А.Е. 1000 рублей, чтобы тот прекратил наносить удары;
- показания свидетеля К.С.Ю. в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании, которой от Г.С.В.. стало известно, что Осинкин А.Е. требовал от него деньги, при этом наносил побои, Г.С.В., испугавшись, деньги отдал;
- показания Осинкина Е.Л. в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании, согласно которым его сын Осинкин А.Е. обучался в специализированных учреждениях, лежал в психиатрических больницах, неоднократно судим, часто употребляет спиртные напитки, ведет себя агрессивно, теряет над собой контроль, получает пенсию по инвалидности;
- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено место совершения преступления, изъяты следы пальцев рук;
- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъят утюг;
- заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следы пальцев рук N) оставлены Осинкиным А.Е.;
- заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому отражено наличие у Г.С.В.. телесных повреждений, в том числе причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.
Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, мотивированно признаны судом допустимыми. Оценивая показания потерпевшего и свидетелей, суд обоснованно пришел к выводу об их достоверности, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. У суда не было оснований подвергать сомнению показания свидетелей и потерпевшего, поскольку не установлено обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо Осинкина А.Е., либо указывающих на чью-либо заинтересованность в его привлечении к уголовной ответственности.
Оценка всех доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88, 307 УПК РФ. С соблюдением требований ст. ст. 87, 88 УПК РФ суд все доказательства проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. В своей совокупности представленные суду доказательства достаточны для разрешения уголовного дела. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, не содержат существенных противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности осужденного. При этом суд признал признательные показания Осинкина А.Е. достоверными, дал оценку показаниям Осинкина А.Е. в качестве подозреваемого, самооговора не установил.
Исследованные доказательства позволили суду первой инстанции прийти к выводу о доказанности вины осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. Действия Осинкина А.Е. обоснованно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 162 УК РФ.
Оснований для иной оценки доказательств и квалификации действий осужденного Осинкина А.Е. судебная коллегия не находит. Выводы суда о виновности Осинкина А.Е. в совершении разбоя основаны на материалах дела, иными доказательствами не опровергнуты.
Судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон, процессуальные права участников процесса не нарушены, все заявленные ходатайства участников процесса судом первой инстанции надлежащим образом разрешены.
Обстоятельства совершения преступления и выводы о виновности осужденного изложены в приговоре в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Вывод суда о признании Осинкина А.Е. вменяемым мотивирован, основан на материалах дела. С соблюдением требований закона в отношении Осинкина А.Е. применены принудительные меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.
Судом первой инстанции наказание Осинкину А.Е. мотивированно назначено в виде лишения свободы, приведены обстоятельства, безусловно свидетельствующие о том, что исправление последнего возможно только в условиях изоляции от общества. Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ аргументированы. Назначение наказания с применением ч. 5 ст. 74 УК РФ и ст. 70 УК РФ, а также вывод суда об отсутствии оснований для назначения дополнительного наказания, мотивированы.
Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.
Однако судебная коллегия приходит к выводу, что судом при назначении осужденному наказания не в полной мере учтены требования уголовного закона, приговор суда первой инстанции подлежит изменению в соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, ст. 389.18 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона по доводам апелляционных жалобы и представления, основного и дополнительного.
Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Как следует из приговора, суд первой инстанции при назначении наказания учел характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, который по месту жительства характеризуется отрицательно, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, влияние назначенного наказания на исправление Осинкина А.Е., а также условия его жизни, уровень его психического развития, иные особенности его личности.
Смягчающими наказание обстоятельствами судом признаны явка с повинной, состояние здоровья Осинкина А.Е., признание вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение потерпевшему имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.
Судом в приговоре приведены убедительные доводы в обоснование отсутствия оснований признать поведение потерпевшего Г.С.В. аморальным, явившимся поводом для преступления.
Иных смягчающих наказание обстоятельств суд не усмотрел.
Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд вправе признать состояние здоровья виновного, наличие инвалидности и другие. В соответствии с ч. 2 ст. 22 УК РФ психическое расстройство, не исключающее вменяемости, учитывается судом при назначении наказания и может служить основанием для назначения принудительных мер медицинского характера. Суд обоснованно признал состояние здоровья Осинкина А.Е. смягчающим наказание обстоятельством. Состояние здоровья Осинкина А.Е. было предметом проверки суда первой инстанции, установлено, что осужденный состоит на учете у врача психиатра и врача нарколога, а также ежемесячно посещает врача терапевта. Из материалов дела следует, что Осинкин А.Е. признан ребенком инвалидом <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ ему определена <данные изъяты> инвалидности бессрочно. По смыслу закона выводы суда, по которым то или иное обстоятельство, сведения о котором имеются в деле, не признается смягчающим наказание, должны быть мотивированы в приговоре. Указанные требования уголовного закона судом первой инстанции не соблюдены. В вводной части приговора указано на наличие у Осинкина А.Е. инвалидности <данные изъяты>, однако при назначении наказания и установлении смягчающих наказание обстоятельств суждения об инвалидности <данные изъяты> не приведены.
В связи с изложенным судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признает по делу смягчающими наказание обстоятельствами наличие у Осинкина А.Е. инвалидности <данные изъяты> и психического расстройства, не исключающего вменяемости.
Обстоятельством, отягчающим наказание, признано совершение Осинкиным А.Е. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Иных отягчающих наказание обстоятельств суд не установил.
Из положений ч. 1.1 ст. 63 УК РФ следует, что само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.
Признавая в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение Осинкиным А.Е. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд сослался на обстоятельства совершения преступления и показания подсудимого Осинкина А.Е. в суде, на основании которых посчитал, что состояние алкогольного опьянения в значительной степени повлияло на противоправность его действий и обусловило их совершение. Вместе с тем, из протокола судебного заседания следует, что Осинкин А.Е. показал, что в состоянии алкогольного опьянения ничего не помнит; не знает, повлияло ли состояние опьянения на его действия; в силу состояния здоровья не может контролировать свои действия, хотя старается; не может контролировать свои действия как в состоянии алкогольного опьянения, так и трезвый. Из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ N в отношении Осинкина А.Е. следует, что психическое расстройство в юридически значимый период времени проявилось в виде склонности к импульсивности, необдуманным действиям, нарушении прогностических способностей и волевого контроля поведения, что не исключая вменяемости, лишало Осинкина А.Е. в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что состояние алкогольного опьянения в значительной степени повлияло на противоправность действий Осинкина А.Е. и обусловило их совершение, материалами уголовного дела не подтвержден. Доводы, изложенные в жалобе и представлении, о необходимости исключения из приговора указания на признание обстоятельством, отягчающим наказание Осинкина А.Е., совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, судебная коллегия признает обоснованными, подлежащими удовлетворению.
С учетом установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пп. "и", "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ - явка с повинной, добровольное возмещение потерпевшему имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, наказание Осинкину А.Е. должно быть назначено с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Указанные изменения влекут за собой смягчение назначенного Осинкину А.Е. наказания за совершенное преступление, а также окончательного наказания, назначенного по совокупности приговоров.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено. Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.
Согласно п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ вид исправительного учреждения, в котором Осинкину А.Е. надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, судом назначен правильно.
Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих изменение приговора суда первой инстанции, по делу не установлено, в остальной части приговор отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13-389.15, 389.18- 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
удовлетворить апелляционную жалобу Осинкина А.Е., апелляционное представление прокурора г. Сарапула Макарова А.Н.
Приговор Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 6 марта 2020 года в отношении Осинкина А.Е. изменить.
Исключить из приговора указание о признании отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Признать смягчающими наказание обстоятельствами наличие у Осинкина А.Е. инвалидности <данные изъяты>.
Дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на назначение наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Смягчить наказание, назначенное Осинкину А.Е. по ч. 2 ст. 162 УК РФ, до 3 лет лишения свободы.
Смягчить наказание, назначенное Осинкину А.Е. с применением ст. 70 УК РФ, до 3 лет 6 месяцев лишения свободы.
В иной части приговор Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 6 марта 2020 года в отношении Осинкина А.Е. оставить без изменения.
Председательствующий: подпись А.В. Булдаков
Судьи: подпись В.И. Малютина
подпись Е.Г. Зимина
Копия верна. Судья Е.Г. Зимина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка