Дата принятия: 20 мая 2020г.
Номер документа: 22-816/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2020 года Дело N 22-816/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе председательствующего Федорова Д.С.,
судей Макурина В.А., Димченко Н.В.
при секретаре Сахаровой А.А.,
с участием старшего прокурора отдела прокуратуры Вологодской области Корнилова А.В.,
осужденной Лебедевой Е.Л. и ее защитника - адвоката Осипова С.Ю.,
представителя потерпевшего К.А. - адвоката Крутикова И.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего К.А. и его представителя - Крутикова И.Л. на приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 3 марта 2020 года, которым
Лебедева Е.Л., <ДАТА>, уроженка <адрес>, несудимая,
- осуждена по ч.1 ст.330 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с ежемесячным удержанием из заработной платы 5% заработка в доход государства.
На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с возложением обязанностей: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц являться на регистрацию в УИИ для регистрации.
Освобождена от наказания, назначенного по ч.1 ст.330 УК РФ на основании п."а" ч.1 ст.78 УК РФ и п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ за истечением срока давности уголовного преследования.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.
Гражданский иск потерпевшего К.А. оставлен без рассмотрения, признано за ним право на обращение с иском в суд в порядке гражданского судопроизводства.
Принято решение по вещественным доказательствам.
Заслушав доклад судьи областного суда Макурина В.А., судебная коллегия
установила:
Лебедева Е.Л. признана виновной самоуправстве, то есть самовольном, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершения каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, так как такими действиями причинен существенный вред.
Преступление совершено 14 октября 2014 года в <адрес>, преступлением причинен ущерб потерпевшему К.А. на сумму ... рублей.
В судебном заседании Лебедева Е.Л. вину признала частично и пояснила, что сумму 1510000 рублей она перечислила со счета фирмы "..." на счет фирмы "..." как меру воздействия на К.А. и М. во исполнение кредитного договора, в который они привлекли ее в качестве созаемщика, однако условия этого договора не исполняли.
В апелляционной жалобе потерпевший К.А. и его представитель адвокат Крутиков И.Л., выражая несогласие с приговором, считают его незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям:
Суд незаконно и необоснованно переквалифицировал действия подсудимой
с ч.4 ст.160 УК РФ на ч.1 ст.330 УК РФ, исключил из объема, предъявленного Лебедевой Е.Л. обвинения, хищения ей вверенных денежных средств в сумме 1291000 рублей, отказал в удовлетворении исковых требований потерпевшего.
Указывают на одностороннюю критическую оценку судом доказательств обвинения, при полном отсутствии доказательств защиты и неоднократном изменении показаний подсудимой, которая сама в судебном заседании призналась, что давала ложные показания, вводила неоднократно следствие в заблуждение. Судом не дана оценка фактам неоднократной смены подсудимой своих показаний. Ссылки суда в приговоре на якобы не опровержение стороной обвинения, тех или иных доводов защиты являются необоснованными, обвинение полностью подтверждено всеми доказательствами по уголовному делу, собранными на стадии расследования, исследованными в судебном заседании и не оспариваемые защитой
Содержащиеся в приговоре выводы суда основаны на предположениях и догадках, судом приняты версии защиты без подтверждения доказательствами в судебном заседании, необоснованно оставлены судом без внимания доказательства обвинения, которые не признаны недопустимыми и должны были быть оценены судом либо им обоснованно отвергнуты.
В обоснование своей позиции ссылается на ч.4 ст. 160 УК РФ и п.п.24, 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате.
Считают, что в данном случае, в действиях Лебедевой Е.Л. имеет место оконченный состав преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, поскольку она безвозмездно, с корыстной целью, против воли К.А. обратила принадлежащие ему денежные средства в свою пользу.
Присвоение Лебедевой Е.Л. путем перевода на свой счет с расчетного счета ООО "..." путем якобы погашения по договорам займов денежных средств общую сумму 1291000 рублей против воли К.А. полностью подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно показаниями потерпевшего К.А., свидетелей М.Л., Н.С.., Н.С.., К.Ю., К.М., Ш.Ю. и вещественными доказательствами: протоколом осмотра документов от 13 июня 2019 года, согласно которому осмотрены подтверждающие факт присвоения денежных средств Лебедевой Е.Л. выписки операций на расчетных счетах ООО "...", ООО "...", в том числе на счет ООО "..."; протоколом осмотра документов от 28 июня 2019 года, согласно которому не осмотрена выписка по счету банковской карты Лебедевой Е.Л.
Факт присвоения Лебедевой Е.Л. 14 октября 2019 года денежных средств К.А.. в сумме 1510000 рублей путем перечисления на счет подконтрольной ей ООО "..." с расчетного счета ООО "..." полностью подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно: показаниями подсудимой Лебедевой Е.Л., потерпевшего К.А.., свидетелей М.Л.., Н.С., К.Ю., К.М., Ш.Ю., К.Э. и вещественными доказательствами: протоколом осмотра документов от 13 июня 2019 года, протоколом осмотра документов от 28 июня 2019 года и протоколом осмотра документов от 1 июля 2020 года, согласно которому осмотрены выписки операций на расчетном счета ООО "...".
В действиях Лебедевой Е.Л. имеется растрата присвоенных денежных средств К.А., что подтверждается вышеуказанными доказательствами по уголовному делу, а именно тем фактом, что после того, как Лебедева Е.Л. 14 октября 2019 года осуществила перевод денежных средств со счета ООО "..." на счет ООО "...", она фактически сразу, то есть по истечению менее 5 дней после поступления денег на счет ООО "...", стала переводить деньги на счет своей банковской карты, откуда они ей расходовались на оплату различных товаров и услуг, а также снятие наличных в банкоматах.
Считают, что подтверждено доказательствами умысел Лебедевой Е.Л. на противоправный, безвозмездный характер действий, совершаемых с целью обратить вверенное ей К.А. имущество в свою пользу.
Лебедева Е.Л. с 2016 года имела реальную возможности возвратить присвоенные денежные средства собственнику К.А., но этого не сделала, стала сразу их растрачивать и до настоящего времени денежные средства не вернула.
Полагают, что ссылки суда на положения Постановления Пленума ВС РФ в части того, "что от хищения следует отличать случаи, когда лицо, изымая и (или) обращая в свою пользу или пользу других лиц чужое имущество, действовало в целях осуществления своего действительного или предполагаемого права на это имущество (например, если лицо обратило в свою пользу вверенное ему имущество в целях обеспечения долгового обязательства, не исполненного собственником имущества). При наличии оснований, предусмотренных ст.330 УК РФ, в указанных случаях содеянное образует состав самоуправства.".
Указывают, что в данном уголовном деле, не применимы вышеуказанные положения, поскольку Лебедева Е.Л. присваивая и растрачивая денежные средства К.А. не могла действовать в целях осуществления своего действительного или предполагаемого права на эти денежные средства, поскольку они ей не принадлежали, а принадлежали, как утверждала сама подсудимая ООО "..." и К.А. Каких-либо долговых обязательств у К.А. перед Лебедевой Е.Л. не имелось и не имеется. К.А. заемщиком по договору ипотеки, где Лебедева Е.Л. является поручителем, не является.
В судебном заседании установлено и не оспаривается стороной защиты, что Лебедева Е.Л. является поручителем по кредиту у свидетеля М.Л. (как та раньше также была поручителем Лебедевой Е.Л.), а не у потерпевшего К.А. и именно на Малкову Л.Г. и осужденную было обращено взыскание в связи с просрочкой платежей по кредиту.
Поэтому не понятны выводы суда о самоуправстве со стороны Лебедевой Е.Л., которая якобы взяла деньги К.А. в качестве гарантии расчета с ней по задолженности по договору ипотеки, где должником является другой человек, то есть Малкова Л.Г.
Указывают, что вывод суда о том, что Лебедева Е.Л. якобы присваивать и обращать в свою пользу денежные средства ООО "...", принадлежащие К.А., не намеревалась, использовала факт перевода, как способ обеспечения гарантий выполнения К.А. обязанности решить вопрос с ее задолженностью по договору ипотеки.
Оспаривают вывод, что у потерпевшего К.А. перед Лебедевой Е.Л. имеется обязанность решить вопрос с ее заложенностью по ипотеке. Такой обязанности у К.А. перед Лебедевой Е.Л. не имелось и не имеется, ни на сновании закона, ни на основании иных нормативных актов или гражданско- правовых договоров. То, что К.А. добровольно пошел на встречу в урегулировании вопроса и согласился помочь Лебедевой Е.Л. с выходом ее из поручителей М.Л., ни в коей мере не подтверждает наличие у него перед Лебедевой Е.Л. каких-либо обязательств.
Считают, что собранные по уголовному делу доказательства, исследованные в судебном заседании, свидетельствуют о наличии в действиях Лебедевой Е.Л. состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ
Исключение из объема, предъявленного Лебедевой Е.Л. обвинения, хищения у К.А., вверенных денежных средств в сумме 1291000 рублей не мотивировано.
В материалах уголовного дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих вину Лебедевой Е.Л., в присвоении данных денежных средств, стороной защиты доказательств, опровергающих доказательства обвинения, не предоставлено.
В ходе предварительного и судебного следствия полностью доказана вина Лебедевой Е.Л. в том, что в период не позднее 5 декабря 2014 года у Лебедевой Е.Л. возник преступный умысел, направленный на хищение вверенных ей денежных средств К.А. путем их присвоения и растраты, посредством заключения фиктивных договоров беспроцентных займов с ООО "..." и последующего необоснованного перечисления на подконтрольные ей банковские счета денежных средств под видом возврата займов, хотя фактически своих денежных средств она в кассу ООО "..." вносить не собиралась и не вносила.
В период с 11 декабря 2015 года по 14 октября 2016 года Лебедева Е.Л., находясь в офисе ООО "...", расположенном по адресу: город <адрес>, улица <адрес> дом N..., продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на хищение вверенных ей денежных средств К.А., путем их присвоения и растраты, исполняя обязанности главного бухгалтера данного общества, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, обладая в силу своих служебных обязанностей доступом к расчетному счету ООО "...", посредством системы дистанционного банковского обслуживания и вверенного ей фактическим руководителем К.А. ключа электронной цифровой подписи для доступа к данной системе, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совершала хищение вверенных ей денежных средств, принадлежащих К.А., путем их присвоения и растраты, необоснованно перечисляя денежные средства с указанного расчетного счета ООО "..." на свой счет NN..., открытый в филиале "..." банка "...". В период с 11 декабря 2015 года по 14 октября 2016 года Лебедева Е.Л. с расчетного счета ООО "..." перевела на свой счет денежные средства в сумме ... рублей.
Данные факты подтверждаются показаниями потерпевшего К.А., свидетелей М.Л.., Н.С., К.Ю., К.М.., Ш.Ю. и других, протоколами осмотров документов - выпискам операций по расчетным счетам.
Потерпевший и свидетель М.Л. пояснили, что не давали разрешения Лебедевой Е.Л. осуществлять переводы данных денежных средств со счета ООО "...", свидетель Н.С.. пояснил, что все деньги по фиктивным договорам займа возвращал обратно в кассу ООО "...".
Таким образом, вывод суда о том, что осужденная вышеописанным способом начисляла себе "серую" заработную плату ничем не подтвержден, опровергнут свидетелями Н.С. и М.Л.., потерпевшим К.А.
Указывают, что в ходе следствия Лебедева Е.Л. трижды меняла свои показания и в ходе судебного следствия призналась в том, что дала не соответствующие действительности показания.
Ссылаясь на ст.46 Конституции РФ, ст.ст.42, 44, 54 УПК РФ п.п.23,25 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводства и нормы международного права, считают, что суд незаконно и необоснованно оставил без рассмотрения гражданский иск потерпевшего без рассмотрения.
Отмечают, что в ходе предварительного следствия по уголовному делу потерпевшим К.А. был заявлен гражданский иск на общую сумму 2801000 рублей, в судебном заседании исковые требования потрепавшим были уменьшены с учетом обстоятельств дела до 2581000 рублей. По каждому предъявленному в уголовном деле гражданскому иску суд обязан принять процессуальное решение.
Исходя из положений ст.ст.306, 309 УПК РФ оно принимается при постановлении приговора или иного окончательного судебного решения. При необходимости произвести связанные с гражданским иском дополнительные расчеты, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства
В обжалуемом приговоре суд первой инстанции необоснованно, игнорируя требования потерпевшего о возмещении ущерба, причиненного преступлением, немотивированно указывает, что в судебном заседании подтвержден факт причинения потерпевшему ущерба лишь на сумму 1510000 рублей, что не соответствует сумме, указанной в исковом заявлении.
В ходе судебного следствия судом исковые требования потерпевшего полно, всесторонне и объективно не рассматривались, данный вопрос судом не поднимался. В связи с этим совершенно не понятно, как суд пришел к выводу о необходимости дополнительных расчетов, которые якобы могут привести к затягиванию рассмотрения дела.
Ни потерпевший, ни государственный обвинитель, которые просили суд исковые требования удовлетворить в заявленной сумме, ни сторона защиты каких-либо требований, возражений относительно расчетов по исковым требованиям не высказывали. Подсудимая признала в полном объеме факт причинения ущерба К.А.. на сумму 1510000 рублей. В данной части, в соответствии с требованиями закона, суд самоустранился от принятия решения об удовлетворении требований потерпевшего, хотя бы в той части, которую не оспаривает осужденная и в которой суд признал обстоятельства доказанными.
Суд первой инстанции при отсутствии оснований оставил исковые требования потерпевшего без рассмотрения при наличии всех законных оснований для его рассмотрения и полного удовлетворения, чем нарушил право потерпевшего на судебную защиту от преступления, право на доступ к правосудию и на возмещение причиненного ущерба.
Полагают, что при постановлении приговора судом дана односторонняя оценка доказательств обвинения, при полном отсутствии доказательств версии защиты, которая не проверена доказательствами по делу.
Ссылки суда в приговоре на якобы не опровержение стороной обвинения, тех или иных доводов защиты являются необоснованными, обвинение полностью подтверждено всеми доказательствами по уголовному делу, собранными на стадии расследования, исследованными в судебном заседании и не оспариваемые защитой, которые проверены судом.
Позиция Лебедевой Е.Л. при производстве предварительного и судебного следствия неоднократно менялась, является противоречивой и не соответствует многим обстоятельствам, установленным доказательствами по делу, и должна была быть оценена судом критически, как способ защиты и избежание ответственности.
Не смотря на последовательные правдивые показания потерпевшего и свидетелей обвинения, которые подтверждаются другими доказательствами и противоречивые неоднократные показания подсудимой, которые можно расценить не иначе, как попытку уклонения от наказания, суд необоснованно меняет квалификацию деяния подсудимой, исключает из обвинения факт хищения Лебедевой Е.Л. денежных средств в сумме 1291000 рублей.
С учетом изложенного считают, выводы суда первой инстанции явно не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Полагают, что судом в приговоре необоснованно учтено смягчающее наказание обстоятельство, как признание вины подсудимой, поскольку вину ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании Лебедева Е.Л. по предъявленному обвинению не признала.
Ссылаясь на ст.ст.297, 389.15 УПК РФ, указывают, что приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, а основаниями для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора.
Считаюм, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, приговор является несправедливым, а уголовный закон применен не правильно.
На основании ст. 389.16 УПК РФ, приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, если: выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие, выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.
В данном случае, обжалуемый приговор суда первой инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам дела, по всем отмеченным в вышеуказанной статье УПК РФ основаниям.
Ссылаясь на ч.1 ст.389.17 и ч.2 ст.389.18 УПК РФ указывают, что судом при постановлении обжалуемого приговора существенно нарушены права потерпевшего на судебную защиту от преступления, право на доступ к правосудию и на возмещение причиненного ущерба. С учетом обстоятельств уголовного дела, приговор суда первой инстанции является несправедливым, поскольку было назначено наказание не соответствующее тяжести преступления, назначенное осужденной наказание является чрезмерно мягким.
На основании изложенного, просят приговор отменить, вынести обвинительный приговор, квалифицировав действия осужденной по ч.4 ст.160 УК РФ, исковые требования потерпевшего удовлетворить в полном объеме в сумме ... рублей.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель потерпевшего К.А. - адвокат Крутиков И.Л. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Осужденная Лебедева Е.Л. ее защитник - адвокат Осипов С.Ю. и прокурор Корнилов А.В., не соглашаясь с доводами потерпевшего и его представителя, просили приговор оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, заслушав мнение участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор в части назначенного осужденной наказания законным, обоснованным и справедливым.
Суд правильно установил фактические обстоятельства совершенного Лебедевой Е.Л. преступления, ее вина подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре.
В судебном заседании Лебедева Е.Л. пояснила, что с 2002 года она работала бухгалтером у К.А. и М. в ООО "..." и ООО "...". В 2007 году (фактически в 2006 году) они попросили ее быть созаемщиком у М. по кредитному договору, по которому якобы последняя приобретала квартиру у К.А. по адресу ул. <адрес>, д.N... В этой квартире жила и живет сестра К.А. Сделка была фиктивной, им необходим был кредит на сумму 4400000 рублей по ипотеке, поскольку по указанному кредиту процент годовых меньше. В 2011 году ей стали приходить уведомления из "..." о задолженности в сумме около 9000000 рублей. М. ей пояснила, что один банк переступил долги другому банку. Затем на ее (Лебедевой) имущество был наложен арест. В 2015 году по месту работы на нее и М. пришел исполнительный лист о задолженности около ... рублей, на ее счет был наложен арест. М. по кредиту не платила и уволилась, а К.А. ей сказал, что через год или два он с этим вопросом разберется.
14 октября 2016 года она перечислила 1510000 рублей со счета фирмы "..." на счет ООО "...", которую она организовала, и сообщила об этом М. и К.А., пояснив, что указанное перечисление сделала в качестве гарантии, чтобы они погасили долги по кредиту, по которому она была заемщиком. Затем в присутствии К. и Н. К. и М. пообещали погасить задолженность по кредиту, а она обещала возвратить деньги. Задолженность по кредиту на тот период была около 6200000 рублей, на 2019 года задолженность составила 16600000 рублей.
Потерпевший К.А. показал, что он и М. были учредителями фирм "...", "...", "...", бухгалтером у них работала Лебедева. М. в 2005-2007 году брала кредит около 4000000 рублей на приобретение квартиры, созаемщиком у нее была Лебедева. Он и М. вложили деньги в бизнес, платежи по ипотеке вносили он и М.. Он продал квартиру своему партнеру за 4400000 рублей и деньги вложил на развитие бизнеса фирмы "...". Ему известно, что на зарплату Лебедевой был наложен арест судебными приставами. По кредиторской задолженности Лебедева к нему не обращалась. О том, что Лебедева со счета "..." перевела 1500000 рублей на счет фирмы "..." ему стало известно от М.. По этому поводу он разговаривал с Лебедевой в присутствии К. и Н.. Лебедева пояснила, что она деньги перевела в виде страховки, чтобы они выполнили обязательства по ипотечному кредиту. Он намеревался решить вопрос по кредиту в течение месяца. Вопрос был решен после того, как он передал Лебедевой решение суда, согласно которому Лебедева не являлась поручителем по договору. Лебедеву это решение не устроило.
Свидетель М.Л. показала, что с 2002 года она и К.А. являлись учредителями различных фирм. В фирмах "..." и "...", которыми руководили она и К.А., главным бухгалтером работала Лебедева. В 2006 году она взяла кредит в размере 4400000 рублей в "..." на покупку квартиры в ипотеку по адресу ул. <адрес> д.N... кв.N...., принадлежащей матери К.А.. Лебедева по данному кредиту выступила созаемщиком. Эти деньги, принадлежащие К.А., были вложены в работу фирмы "...". Квартиру она не приобретала, так как эта квартира ей была не нужна. В этой квартире проживал К.А.. В последующем кредит необходимо было выплачивать "...". На 2013 года задолженность по этому кредиту составила ... рублей, поэтому были возбуждены исполнительные производства. 14 октября 2016 года Лебедева сообщила, что перечислила на счет своей фирмы "..." 1510000 рублей в качестве обеспечительного платежа, который обещала возвратить после того, как она решит вопрос по кредиту и окончанию исполнительного производства.
Свидетель К.Э. сообщил, что со слов К.Э. и Лебедевой он знает, что последняя была поручителем по ипотечному кредиту на сумму 4000000 рублей на покупку М. у К.А. квартиры по адресу: г. <адрес> ул. <адрес> д.N... К.А. просил его поговорить с Лебедевой, чтобы она вернула 1500000 рублей, которые перевела с организации на свой счет. Лебедева пояснила, что деньги она перевела, чтобы себя подстраховать, так как Кораблев и Малкова перестали платить проценты по ипотечному кредиту. Она пояснила, что как только К.А. решит вопрос с поручительством, она деньги вернет. В последующем К.А. ему сообщил, что вопрос с поручительством Лебедевой закрыл. Он (К.) уточнил и узнал в ..., что движения по указанной квартире не было.
Вина Лебедевой Е.Л. в совершении самоуправства кроме показаний указанных лиц подтверждена письменными доказательствами:
- трудовым договором от 2 октября 20ё15 года о приеме Лебедевой Е.Л. на должность главного бухгалтера ООО "...".
- осмотром выписки операций по расчетному счету ООО "...", согласно которому 18, 19 и 27 октября 2016 года на указанный счет с АО "..." поступило 1510000 рублей;
- в решении Вологодского городского суда Вологодской области от 12 ноября 2013 года указано, что 3 ноября 2006 года между ОАО "..." (кредитор) и М.Л.., Лебедевой Е.Л. (заемщики) был заключен кредитный договор NN..., по условиям которого заемщикам был предоставлен кредит в размере 4400000 рублей сроком на 180 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита под 13,5% годовых. Кредит предоставлен для целевого использования: для приобретения квартиры по адресу: г. <адрес> ул. <адрес> д.N... кв.N... Обеспечением исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору является, в том числе ипотека в силу закона.
В судебном решении указано, что банк принятые на себя обязательства исполнил, в дальнейшем решением арбитражного суда г. <адрес> от 20 марта 2009 года банк был признан несостоятельным (банкротом). По результатам торгов имуществом банка от 25 января 2011 года реализован кредитный портфель, включающий право требования банка к должникам-заемщикам физическим лицам, в том числе к М.Л. и Лебедевой Е.Л. Договор купли-продажи имущества от 25 января 2011 года заключен с победителем торгов ООО "...". 3 февраля 2011 года между ООО "..." и ЗАО Коммерческий банк "..." заключен договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого ЗАО Коммерческий банк "..." приобрел в собственность право требования к должникам заемщикам физическим лицам, в том числе к М.Л. и Лебедевой Е.Л.
Указанным судебным решением исковые требования ЗАО Коммерческий банк "..." удовлетворены частично, взыскано с М.Л. и Лебедевой Е.Л. солидарно в пользу этого банка сумма долга по кредитному договору: сумма основного непросроченного долга - 3466644 рубля 34 копейки, сумма основного просроченного долга - 521588 рублей 13 копеек, сумма процентов за пользование кредитом - 1457438 рублей 06 копеек, сумма пени за нарушение сроков возврата кредита - 200000 рублей, сумма пени за нарушение сроков уплаты процентов - 600000 рублей, а всего 6245670 рублей 53 копейки. Взыскано с М.Л. и Лебедевой Е.Л. в пользу банка расходы по оплате госпошлины в размере по 19714 рублей 18 копеек с каждой.
- согласно выписке о состоянии вклада К.И. на ее счете остаток вклада на 7 мая 2020 года составил 3300208 рублей 66 копеек, а в соответствии с доверенностью от 20 мая 2019 года К.И. доверяет Лебедевой Е.Л. совершать от ее имени операции по ее счету, в том числе любые расходные операции.
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд обоснованно признал вину Лебедевой Е.Л. доказанной и правильно квалифицировал ее действия по незаконному перечислению 1510000 рублей с расчетного счета ООО "..." на расчетный счет ООО "..." по ч.1 ст.330 УК РФ.
Доводы потерпевшего К.А. и его представителя Крутикова И.Л. о том, что действия осужденной Лебедевой Е.Л. по перечислению 1510000 рублей счета ООО "..." на расчетный счет ООО "..." следует квалифицировать по ч.4 ст.160 УК РФ судом первой инстанции проверялись и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, что должным образом мотивировано в приговоре.
В судебном заседании достоверно установлено, что К.А. и М.Л. уговорили Лебедеву Е.Л. выступить созаемщиком по заключению 3 ноября 2006 года по кредитного договора NN... между ОАО "..." (кредитор) и М.Л.., Лебедевой Е.Л. (заемщики). По условиям договора был предоставлен кредит в размере 4400000 рублей сроком на 180 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита под 13,5% годовых. Кредит был предоставлен для целевого использования: для приобретения квартиры по адресу: г. <адрес>, ул. <адрес> д.N... кв.N...
Однако, сделка по покупке квартиры М.Л. у К.А.., как установлено в судебном заседании, изначально не планировалась, полученные денежные средства К.А. направил на развитие бизнеса ООО "...". Поскольку К.А. и М.Л. оплату по кредиту не производили, на имущество Лебедевой Е.Л. был наложен судебными приставами арест.
При таких обстоятельствах оснований сомневаться в достоверности показаний Лебедевой Е.В. о том, что она 1510000 рублей перечислила, чтобы принудить К.А. к совершению действий, направленных на прекращение ее обязательств по кредитном договору, а именно по выплате долга и процентов по кредиту, не имеется, поскольку они согласуются совокупностью приведенных выше доказательств, в том числе показаниями потерпевшего К.А.., свидетелей М.Л., К.Э., судебным решением от 12 ноября 2013 года и документами, представленными осужденной в судебном заседании апелляционной инстанции о наличии у нее возможности распоряжаться денежными средствами, превышающую сумму ущерба.
Доводы потерпевшего и его представителя о том, что К.А. не являлся заемщиком по договору ипотеки, поэтому не имел каких-либо долговых обязательств перед Лебедевой Е.Л., не могут служить основанием для изменения приговора в части квалификации действий осужденной, поскольку достоверно установлено, что в этом договоре фигурирует квартира К.А., которую он М.Л. не продал, а полученные деньги К.А. направил на развитие своей фирмы ООО "...". То есть, именно К.А. распорядился деньгами, полученными по договору ипотеки.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что в действиях Лебедевой Е.Л. по перечислению 1510000 рублей, отсутствует корыстный умысел на хищение данной суммы, поскольку присваивать и обращать эти деньги она не намеревалась, так как использовала данное в качестве обеспечения гарантии выполнения К.А. обязанности решить вопрос с ее задолженностью по договору ипотеки.
Суд правомерно исключил из объема обвинения, предъявленного Лебедевой Е.Л., хищение в период с 5 декабря 2014 года по 14 октября 2016 года денежных средств К.А. в сумме 1291000 рублей. Суд свое решение должным образом мотивировал в приговоре, указав, что данная сумма израсходована в качестве зарплаты. Выплату "серой" зарплаты подтвердили свидетели К.Е., К.М., К.Ю., М.Ю. Кроме того, часть денежных средств была направлена на счет К.Э.
Свидетель М.Л., контролирующая деятельность ООО "...", ООО "..." и ООО "..." показала, что форма оплаты в этих фирмах была как "белая", так и "серая".
Каких-либо доказательств, в том числе документальных, свидетель-ствующих о том, что Лебедева Е.Л. похитила 1291000 рублей, суду не было представлено.
Таким образом, выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, поскольку они основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полный и объективный анализ и оценка которым даны в приговоре.
При назначении наказания осужденной суд учел характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о ее личности и иные данные, влияющие на назначение наказания, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание: наличие на иждивении малолетнего ребенка, ее состояние здоровья и признание вины.
Доводы потерпевшего и его представителя о том, что суд необоснованно признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание признание Лебедевой Е.Л. своей вины, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам.
Суд правомерно освободил Лебедеву Е.Л. от назначенного наказания за истечением срока давности уголовного преследования.
Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
В судебном заседании потерпевший К.А. свои исковые требования поддержал и просил взыскать с Лебедевой 2801000 рублей.
Суд первой инстанции, установив, что действиями Лебедевой Е.Л. потерпевшему К.А. причинен ущерб в сумме 1510000 рублей, тем не менее, в нарушение требований п.1 ч.1 ст.309 УК РФ оставил иск без рассмотрения, указав на необходимость дополнительных расчетов.
Однако, каких-либо дополнительных расчето, для установления ущерба, не требуется.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым приговор изменить, решение в части гражданского иска отменить, принять новое решение и взыскать с Лебедевой Е.Л. в пользу потерпевшего К.А. в счет возмещения материального ущерба 1510000 рублей.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона в ходе предварительного и судебного следствия, влекущих отмену приговора, не допущено.
Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.23, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 3 марта 2020 года в отношении Лебедевой Елены Леонидовны изменить, решение в части гражданского иска отменить, принять новое решение и взыскать с Лебедевой Е.Л. в пользу потерпевшего Кораблева А.Н. в счет возмещения материального ущерба 1510000 рублей.
В остальном приговор оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
