Постановление Волгоградского областного суда от 27 февраля 2015 года №22-816/2015

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 27 февраля 2015 года Дело N 22-816/2015
 
г. Волгоград 27 февраля 2015 года
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Клыкова А.М.,
при секретаре Чекиной З.Р.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Гордеевой С.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании 27 февраля 2015 года апелляционную жалобу осуждённого Зарипова Р.Ф.
на постановление Урюпинского городского суда Волгоградской области от 25 декабря 2014 года, которым
Зарипову Р. Ф., <.......>, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Выслушав прокурора Гордееву С.Н., полагавшую оставить постановление без изменения, суд
установил :
по приговору <.......> от ... Зарипов Р.Ф. осуждён по пп. «ж», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
По приговору <.......> ... от ... (с учетом постановления суда надзорной инстанции от ... ) Зарипов Р.Ф. осуждён по пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 11 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
... осуждённый Зарипов Р.Ф. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Суд вынес вышеуказанное судебное решение.
В апелляционной жалобе осуждённый Зарипов Р.Ф. считает постановление незаконным и несправедливым. Указывает, что выводы суда являются противоречивыми и не основаны на фактических обстоятельствах дела. Суд сослался на наличие у него 49 взысканий, которые сняты и погашены, однако не учел, что большинство взысканий были наложены в следственном изоляторе и злостных нарушений у него не имелось. Полагает незаконным ссылку суда на необходимость восстановления социальной справедливости, поскольку социальная справедливость достигнута его задержанием и осуждением. Также выражает несогласие с выводом суда о том, что возможность его исправления без полного отбытия назначенного судом наказания отсутствует, поскольку тем самым суд лишил его права на условно-досрочное освобождение и смысла к исправлению. Просит постановление отменить и удовлетворить его ходатайство.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления.
В соответствии со ст. 79 ч. 1 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.
Суд принял решение в соответствии с требованиями ст. 79 ч. 1 УК РФ, из которой следует, что при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении поведение осуждённого должно учитываться за весь период отбывания наказания в исправительном учреждении, а не за время непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, что и было учтено судом.
Как видно из материалов дела Зарипов Р.Ф. имеет 16 поощрений, которые объявлялись ему за добросовестное отношение к труду, то есть за то, что он вел себя, как того требуют правила поведения, 49 взысканий, которые сняты и погашены, требования УИК РФ и правил внутреннего распорядка исполняет, мероприятия воспитательного характера посещает, делает для себя правильные выводы, участвует в психологических тестах, трудоустроен, исполнительный листов не имеет, необходимую часть наказания для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы он отбыл.
Учитывая поведение Зарипова Р.Ф. за весь период отбывания наказания, в том числе характеристику за январь 2008 года, согласно выводам которой он не стремится к исправлению, а также то, что имел 6 взысканий в виде водворения в карцер и ШИЗО, последние взыскания имели место в 2010 году, суд обоснованно пришел к выводу о том, что поведение осуждённого за весь период отбывания наказания не являлось стабильным и правомерным, цели наказания не достигнуты, Зарипов Р.Ф. не утратил общественной опасности, и для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, поскольку фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части наказания для условно-досрочного освобождения, наличие поощрений и сам факт исполнения осужденным режимных требований, не свидетельствуют о его исправлении.
Судом обоснованно принята во внимание вышеуказанная характеристика, а также сделан вывод о том, что возможность условно-досрочного освобождения Зарипова Р.Ф. на сегодняшний день отсутствует, поскольку при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении осуждённого от дальнейшего отбывания наказания судом должны быть учтены данные о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.
Иные доводы, изложенные осуждённым в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не являются основанием для отмены обжалуемого судебного решения.
Вопреки доводам жалобы, своё решение суд основывал на совокупности обстоятельств, предусмотренных законом и мотивировал его.
Выводы суда соответствуют материалам дела, основаны на всестороннем учете данных о личности и поведении осуждённого за весь период отбывания наказания.
Оснований не согласиться с выводами суда суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено, ходатайство рассмотрено всесторонне, полно и объективно.
При таких данных суд апелляционной инстанции находит доводы, изложенные в жалобе, несостоятельными, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения Зарипова Р.Ф. от отбывания наказания, поэтому жалобу надлежит оставить без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33УПК РФ, суд
постановил:
постановление Урюпинского городского суда Волгоградской области от 25 декабря 2014 года в отношении Зарипова Р. Ф. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Судья  
Справка: Зарипов Р.Ф. содержится в <.......>.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка