Постановление Московского областного суда от 17 декабря 2020 года №22-8160/2020

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 17 декабря 2020 года Дело N 22-8160/2020
Московской области
Московский областной суд в составе председательствующего судьи Колпаковой Е.А.,
при помощнике судьи Гетмановой О.А.,
с участием прокурора Неумойчева В.Н.,
осужденного Свириды А.В. и адвоката Будагова Р.Т. в его защиту
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Одинцовского городского прокурора Логиновой Е.В. и апелляционную жалобу осужденного Свириды А.В.
на приговор Одинцовского городского суда Московской области от 06 ноября 2020 года, которым Свирида А.В., <данные изъяты> осужден по ст.158 ч.2 п."в" УК РФ к 1 (одному) году 4 (четырем) месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Колпаковой Е.А.,
мнение прокурора Неумойчева В.Н., поддержавшего доводы апелляционного представления,
объяснения осужденного Свириды А.В. и адвоката Будагова Р.Т. в его защиту, поддержавших доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления,
суд
установил:
Свирида А.В. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Свирида А.В. полностью признал свою вину, и уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке.
В апелляционном представлении заместитель прокурора Логинова Е.В. считает приговор суда незаконным и необоснованным; указывает, что суд, признав в соответствии с п."и" ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления и отсутствие отягчающих обстоятельств, при назначении осужденному Свириде А.В. наказания не применил положения ч.1 ст.62 УК РФ; просит приговор суда изменить, применить положения ч.1 ст.62 УК РФ и снизить размер назначенного Свириде А.В. наказания.
В апелляционной жалобе осужденный Свирида А.В. считает приговор суда чрезмерно суровым; указывает, что при назначении наказания суд не учел состояние его здоровья (удалена левая почка, зашита селезенка, хроническое заболевание поджелудочной железы), что по объективным причинам он не может подтвердить документально; также просит учесть его раскаяние в содеянном и возмещение ущерба потерпевшему и смягчить назначенное наказание, применив положения ст.64, ст.73 УК РФ.
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, находит приговор суда подлежащим изменению.
Судебное разбирательство по уголовному делу проведено с соблюдением порядка, предусмотренного ст.314-316 УПК РФ. Из протокола судебного заседания усматривается, что условия постановления приговора без судебного разбирательства судом соблюдены. Обвиняемый Свирида А.В. полностью признал свою вину и заявил ходатайство о вынесении приговора на основе материалов предварительного расследования без проведения судебного разбирательства; заявление обвиняемым об отказе от судебного разбирательства сделано в присутствии защитника после консультации с ним; последствия рассмотрения дела в особом порядке ему были разъяснены; государственный обвинитель и потерпевший с ходатайством обвиняемого об отказе от судебного разбирательства согласились.
При рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке нарушений уголовно-процессуального закона судом допущено не было.
Доказательства, собранные по уголовному делу, подтверждают вывод суда об обоснованности обвинения, с которым согласился Свирида А.В.
Постановленный судом обвинительный приговор соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора содержит описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства и выводы относительно квалификации преступления.
Действия Свириды А.В. по ст.158 ч.2 п."в" УК РФ квалифицированы правильно.
При назначении наказания Свириде А.В. суд в соответствии с требованиями ст.6, ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, состояние его здоровья, удовлетворительные характеристики по месту жительства, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.
Признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание. Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил.
В апелляционной жалобе осужденный ссылается на возмещение ущерба потерпевшему, что не было учтено судом в качестве смягчающего обстоятельства. Суд апелляционной инстанции считает доводы осужденного в этой части обоснованными.
Из сообщения потерпевшего М. (л.д.210) следует, что причиненный ему ущерб возмещен. Из материалов дела усматривается, что уже на первоначальном этапе следствия Свирида А.В. сообщил, где и кому он сбыл украденное имущество, вследствие чего, имущество было изъято и впоследствии возвращено потерпевшему.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым признать в качестве смягчающего обстоятельства предусмотренное п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ совершение Свиридой А.В. иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.
Кроме того, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. "и", "к" ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, при назначении осужденному наказания подлежат применению правила, изложенные в ч.1 ст.62 УК РФ.
Суд же, назначая Свириде А.В. наказание, требования ч.1 ст.62 УК РФ фактически не учел, на что обоснованно обращено внимание в апелляционном представлении прокурора.
В этой связи суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в приговор суда соответствующие изменения и смягчить назначенное осужденному наказание.
Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Одинцовского городского суда Московской области от 06 ноября 2020 года в отношении Свириды А.В. изменить: признать обстоятельством, смягчающим наказание, совершение Свиридой А.В. иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, и с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ смягчить назначенное ему наказание до 1 (одного) года 2 (двух) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, апелляционную жалобу осужденного удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.
Судья Колпакова Е.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка