Постановление Московского областного суда от 17 декабря 2020 года №22-8157/2020

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 17 декабря 2020 года Дело N 22-8157/2020
Судья Паршин Е.А. Дело N 22 - 8157
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
17 декабря 2020 года г. Красногорск Московской области
Судья Московского областного суда Козлов В.А.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Московской области Неумойчева В.Н.,
защитника адвоката Мирончук И.Н.,
оправданного Ф,
потерпевшего У,
при помощнике судьи Гетмановой О.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Миронова Н.С. на приговор Балашихинского суда Московской области от 5 октября 2020 года, которым
Ф, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее судимый:
- <данные изъяты> по ст. 264 ч.1 УК РФ к 10 месяцам ограничения свободы,
оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления; за Ф признано право на реабилитацию.
Заслушав мнение прокурора Неумойчева В.Н. и потерпевшего У, поддержавших доводы апелляционного представления, выслушав объяснения адвоката Мирончук И.Н. и оправданного Ф, полагавших приговор оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
Ф органом предварительного следствия обвинялся в нарушении лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении.
Приговором Балашихинского городского суда Московской области от 5 октября 2020 года Ф был оправдан по ст. 264 ч.1 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления; за Ф было признано право на реабилитацию.
В апелляционном представлении (основном и дополнительном) государственный обвинитель Миронов Н.С. считает приговор незаконным и необоснованным, в связи с нарушением судом уголовно-процессуального закона и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит приговор отменить, а уголовное дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что выводы суда о недопустимости доказательств основаны на предположениях, в приговоре не изложены установленные судом обстоятельства, отсутствует аудиозапись судебного заседания от 5 октября 2020 года, суд принял неправомерное решение об отказе в удовлетворении гражданского иска потерпевшему и стороне государственного обвинения.
В возражениях на апелляционное представление адвокат Мирончук Н.Н. просила приговор оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, рассмотрев доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть постановленным с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.
Согласно ч.1, 3 и 4 ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Стороны обвинения и защиты равноправны перед судом.
В соответствии со ст. 244 УПК РФ в судебном заседании стороны обвинения и защиты пользуются равными правами на предоставление доказательств и участие в их исследовании, на рассмотрение иных вопросов, возникающих в ходе судебного разбирательства.
Согласно требованиям ст. 305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются существо предъявленного обвинения, обстоятельства дела, установленные судом основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, мотивы, по которым суд отверг доказательства, предъявленные стороной обвинения.
Однако судом, при постановлении оправдательного приговора в отношении Ф указанные требования закона выполнены не были.
Так, согласно протокола судебного заседания, стороной защиты было заявлено ходатайство о признании недопустимыми доказательствами протокола следственного эксперимента от 4 марта 2020 года и заключения автотехнической экспертизы N 331 от 11 марта 2020 года (т.2 л.д.136-140).
В ходе обсуждения указанного ходатайства сторона обвинения возражала против его удовлетворения, ссылаясь на то, что указанные доказательства были получены и оформлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Постановлением от 17 сентября 2020 года в удовлетворении ходатайства стороны защиты об исключении протокола следственного эксперимента от 4 марта 2020 года и заключения автотехнической экспертизы N 331 от 11 марта 2020 года, как доказательств, полученных с нарушением уголовно-процессуального закона, судом было отказано (т.2 л.д.146).
Суд удовлетворил ходатайство стороны обвинения об исследовании в судебном заседании протокола следственного эксперимента от 4 марта 2020 года и заключения автотехнической экспертизы N 331 от 11 марта 2020 года, согласно выводов которой, Ф располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода.
При постановлении оправдательного приговора в отношении Ф, суд в описательно-мотивировочной части, указав на нарушения органом предварительного следствия требований уголовно-процессуального закона при производстве и оформлении протокола следственного эксперимента от 4 марта 2020 года, признал указанный протокол недопустимым доказательством, как и заключение автотехнической экспертизы N 331 от 11 марта 2020 года, поскольку экспертное исследование было произведено на основе данных, полученных в ходе следственного эксперимента.
Исключив вышеуказанные доказательства из числа допустимых, суд пришел к выводу, что стороной обвинения не было предоставлено доказательств, подтверждающих вину Ф в совершении предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ преступления, указав на отсутствие причинно-следственной связи между действиями оправданного и последствиями в виде причинения вреда здоровью потерпевшего.
Однако суд апелляционной инстанции считает, что вышеуказанные противоречия в позиции суда в части оценки доказательств на предмет их соответствия требованиям уголовно-процессуального закона, ввели сторону обвинения в заблуждение и ограничили в судебном заседании процессуальные права потерпевшего и государственного обвинителя на предоставление предусмотренных УПК РФ доказательств, а именно - лишили сторону обвинения возможности заявить ходатайства о допросе участников процессуальных действий (ст. 271 УПК РФ), о производстве следственного эксперимента (ст. 288 УПК РФ), о назначении по его результатам повторной автотехнической экспертизы (ст. 283 УПК РФ).
В результате ограничения стороны обвинения в предоставлении доказательств, судом вопреки требованиям п. 2, 3 ч.1 ст. 305 УПК РФ не были установлены обстоятельства инкриминируемого Ф деяния, поскольку из описательно-мотивировочной части приговора следует, что суд, установив факт дорожно-транспортного происшествия с участием водителя Ф и потерпевшего У, не привел доказательств, подтверждающих отсутствие у Ф технической возможности избежать наезда на У
В соответствии с ч.1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
С учетом вышеизложенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, допущенных судом первой инстанции, которые являются существенными и не могут быть восполненными в суде апелляционной инстанции, постановленный приговор не может быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене.
При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить допущенные нарушения, полно, всесторонне и объективно исследовать представленные сторонами и установленные судом доказательства, оценить их в совокупности, и принять по уголовному делу законное, обоснованное и справедливое решение.
Меру пресечения в отношении Ф суд апелляционной инстанции считает возможным не избирать.
Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Балашихинского городского суда Московской области от 5 октября 2020 года в отношении Ф отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе судей.
Апелляционное представление удовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию.
Судья Козлов В.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка