Постановление Пермского краевого суда от 19 января 2021 года №22-8153/2020, 22-205/2021

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 19 января 2021 года Дело N 22-205/2021
Пермский краевой суд в составе председательствующего Воронова Ю.В.,
при секретаре Северюхиной Е.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело Мавринского К.В. по апелляционным жалобам законного представителя несовершеннолетней потерпевшей У1. - У2. и адвоката Попова К.Ю. на приговор Чайковского городского суда Пермского края от 19 ноября 2020 года, которым
Мавринский Константин Владимирович, дата года рождения, уроженец ****, несудимый,
осужден по п. "а" ч. 2 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года, с отбыванием лишения свободы в колонии-поселении,
постановлено: срок основного наказания исчислять со дня прибытия Мавринского К.В. в колонию-поселение, зачесть в срок лишения свободы время следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.
Доложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб и поступивших возражений, выслушав выступление осужденного адвоката Леонтьева А.Е. и осужденного Мавринского К.В. по доводам жалобы, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. о изменении судебного решения, суд апелляционной инстанции
установил:
Мавринский К.В. признан виновным в том, что ночью 17 июня 2020 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя механическим транспортным средством мопедом "ALPHA ZW50Q-2", нарушил пункты 1.5, 2.7, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, допустил столкновение с мотоциклом под управлением К., в результате чего пассажиру мопеда несовершеннолетней У1. был по неосторожности причинен тяжкий вред здоровью.
Преступление осужденным совершено в Чайковском городском округе Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре, постановленном в особом порядке судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе законный представитель несовершеннолетней потерпевшей - У2., находя приговор несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного Мавринскому К.В. наказания, указывает, что последний принес извинения ее дочери, выплатил 2 000 рублей в возмещение причиненного
вреда, их семья не имеет претензий к Мавринскому К.В., получившему тяжкий вред здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия. Автор жалобы просит назначить Мавринскому К.В. наказание с применением ст. 73 УК РФ.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Попов К.Ю. считает приговор несправедливым, поставил вопрос об его изменении. Обращает внимание, что осужденный возместил 2000 рублей потерпевшей, признал свою вину, в содеянном раскаялся. Считает, что суд не учел позицию потерпевшей, отсутствие с ее стороны моральных претензий и исковых требований. Защитник полагает, что к Мавринскому К.В., имеющему постоянное место жительства и работы, несудимому, положительно характеризующемуся, нуждающемуся в лечении, возможно применить положения ст. 53_1, ст. 64 и ст. 73 УК РФ и смягчить осужденному наказание.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Шестаков И.В. находит приговор законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание - справедливым.
Проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.
В момент ознакомления с материалами уголовного дела Мавринский К.В. в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.
Удостоверившись в том, что он уяснил характер и последствия своего ходатайства, а предъявленное ему обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд, правильно квалифицировав его действия по п. "а" ч. 2 ст. 264 УК РФ, постановилприговор без проведения судебного разбирательства.
Таким образом, закон, регламентирующий условия, при которых допускается применение особого порядка принятия судебного решения, соблюден.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что основное и дополнительные наказания Мавринскому К.В. назначены в соответствии с требованиями закона, судом учтены требования ст.ст. 6, 43, 60, ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, сведения о его личности, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие обстоятельства: принесение подсудимым извинений потерпевшей, совершение им действий, направленных на заглаживание вреда, состояние его здоровья, раскаяние в содеянном.
Вопреки доводам жалоб, назначенные виновному наказания являются соразмерными содеянному, достаточными для достижения его цели - восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Что касается мнения потерпевшей и ее законного представителя о смягчении наказания Мавринскому К.В., то это оно не отнесено законом к смягчающему
обстоятельству, а кроме того, суд, определяя вид и размер наказаний, принимает решение по своему внутреннему убеждению и мнением сторон не связан.
Наказания Мавринскому К.В. за содеянное назначены в пределах санкции п. "а" ч. 2 ст. 264 УК РФ. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после его совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд второй инстанции не установил и не находит оснований для применении положений ч. 6 ст. 15, ст. 53_1, ст. 64 и ст. 73 УК РФ и смягчения назначенных наказаний. Вид исправительного учреждения осужденному для отбывания основного наказания определен верно.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает, что приговор суда подлежит изменению по следующему основанию.
Так, суд, квалифицируя действия осужденного допустил описку, указал о "нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения". Из материалов уголовного дела и описательно-мотивировочной части судебного решения следует, что Мавринский К.В. нарушил правила дорожного движения, управляя другим механическим транспортным средством - мопедом.
Суд второй инстанции считает, что допущенная в квалификации деяния описка не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену обжалуемого судебного решения, а подлежит исправлению путем замены слова "автомобилем" на слова "другим механическим транспортным средством".
Руководствуясь ст.ст. 38913-14, 389_20, 389_26, 389_28, 389_33, 389_35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Чайковского городского суда Пермского края от 19 ноября 2020 года в отношении Мавринского Константина Владимировича изменить: уточнить квалификацию по п. "а" ч. 2 ст. 264 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.
В остальной части судебное решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы законного представителя потерпевшей У1. - У2. и адвоката Попова К.Ю. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47_1 УПК РФ.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка