Дата принятия: 14 января 2021г.
Номер документа: 22-8152/2020, 22-204/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2021 года Дело N 22-204/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Рыжовой Э.Ч.,
судей Отинова Д.В., Попонина О.Л.,
при секретаре судебного заседания Чирковой Е.А.
рассмотрела в отрытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего Т. на приговор Чайковского городского суда Пермского края от 18 ноября 2020 года, которым
Головизнин Николай Вячеславович, родившийся дата в ****, несудимый,
осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года и возложением обязанностей: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.
Взыскано с Головизнина Н.В. в пользу Т. 450000 рублей в счет компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Рыжовой Э.Ч., кратко изложившей содержание приговора и существо апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение прокурора Сухаревой Л.А. об изменении приговора по доводам апелляционной жалобы потерпевшего, выступления осуждённого Головизнина Н.В. и адвоката Астапова В.И., возражавших по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Головизнин Н.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Т., опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление совершено 1 августа 2020 года вблизи д. Маракуши Чайковского городского округа Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе потерпевший Т., не оспаривая квалификацию действий осужденного, полагает, что приговор подлежит изменению вследствие назначения чрезмерно мягкого наказания. Считает, что при определении вида и размера наказания, суд не учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, против жизни и здоровья человека, обстоятельства его совершения, характер наступивших последствий, наличие отягчающих и отсутствие смягчающих обстоятельств, поведение Головизнина Н.В. до и после совершения преступления. Утверждает, что ничего не предшествовало нанесению ему удара, Головизнин Н.В. использовал несуществующий повод для нанесения удара, якобы вранье с его стороны, однако никаких провокаций не было. В результате действий Головизнина Н.В. ему был причинен тяжкий вред здоровью, была проведена операция - трепанация черепа, предстоит еще операция, а также курс реабилитации; он испытал сильную физическую боль, у него была тошнота, головокружение. В настоящее время головные боли сохраняются, испытывает слабость и усталость. В связи с полученной травмой не может полноценно обслуживать себя, проявлять заботу о своем несовершеннолетнем ребенке, лишился заработка. Все эти обстоятельства не были учтены судом при назначении Головизнину Н.В. наказания. Кроме того считает, что раскаяние Головизнина Н.В. носит формальный характер, причиненный ущерб до сих пор в полном объеме не возмещен, а принесение извинений в судебном заседании и частичное возмещение морального вреда фактически направлены на избежание более сурового наказания. Обращает внимание, что Головизнин Н.В. отказался добровольно возмещать моральный вред, в период нахождения его (Т.) в больнице, ни после не интересовался, требуется ли ему какая-либо помощь. Также считает, что в нарушение требований уголовного закона, суд необоснованно не признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Головизнина Н.В. совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения и необоснованно признал, как обстоятельство, смягчающее наказание - состояние здоровья супруги. Считает, что приведенные судом данные о личности осужденного не могут столь значительно уменьшить степень общественной опасности совершенного им преступления, чтобы назначать наказание в виде лишения свободы без реального отбывания наказания. По мнению автора жалобы, отбывание наказания условно не достигнет цели исправления Головизнина Н.В., не соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, а также не будет восстановлена социальная справедливость. Просит приговор суда изменить, исключить из резолютивной части приговора указание суда о применении в отношении осужденного положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении. Меру пресечения изменить, взяв под стражу в зале суда, назначить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.
В возражениях на апелляционную жалобу адвокат Астапов В.И. в защиту интересов осужденного Головизнина Н.В. полагает, что приговор суда необходимо оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, так как Головизнин Н.В. социальной опасности для общества не представляет и может быть исправлен без реального отбывания наказания, назначенное наказание является справедливым и, соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.
Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Головизнина Н.В. в совершении указанного преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре суда, и в апелляционной жалобе не оспариваются.
Вина Головизнина Н.В. в совершении преступления подтверждается:
показаниями самого осужденного, не отрицавшего, что во время словесного конфликта с Т., ударил последнего палкой по голове;
показаниями потерпевшего Т. о том, что 1 августа 2020 года около 01 часа, когда он, В., А. и Головизнин Н.В. стояли у костра и разговаривали о сигаретах, то последний взял с земли доску и нанес ею ему по голове один удар. От удара у него имелись телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, закрытый перелом правой височной кости, ушиб головного мозга;
показаниями свидетелей В., А., оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что они явились очевидцами конфликта между Т. и Головизниным Н.В., в ходе которого Головизнин Н.В. ударил Т. доской по голове;
сообщением из медицинского учреждения о поступлении (обращении) граждан с телесными повреждениями насильственного характера от 1 августа 2020 года, согласно которому в приемное отделение ГБУЗ ПК "Чайковская ЦГБ" поступил Т. с предварительным диагнозом: "Закрытая черепно-мозговая травма, закрытый перелом височной кости, ушиб головного мозга, субдуральная гематома";
протоколом осмотра места происшествия, зафиксировавшим обстановку на момент совершения преступления;
заключением судебно-медицинского эксперта от 10 сентября 2020 года N 508 м/д, согласно которому у Т. имелась закрытая черепно-мозговая травма в виде переломов чешуи височной кости, большого крыла основной кости, венечного шва справа, ушиба мягких тканей височной области справа, ушиба вещества головного мозга, эпидуральный (над твердой мозговой оболочкой) гематомой в проекции лобной, височной и теменной долей правого полушария с признаками компрессионно-дислокационного синдрома, образовавшаяся от не менее одного ударного воздействия по теменно-височной области головы. Данная травма по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью, а также иными доказательствами, подробный анализ которых содержится в приговоре.
Имеющие значение для дела обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, были всесторонне исследованы и проанализированы судом, представленные сторонами доказательства проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и каждому из них дана надлежащая оценка по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. При этом суд привел в приговоре конкретные доказательства, совокупность которых явилась достаточной для разрешения уголовного дела по существу и постановления в отношении Головизнина Н.В. обвинительного приговора.
Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд пришел к верному выводу о доказанности вины Головизнина Н.В.. в совершении преступления и квалифицировал его действия по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.
Наказание, назначенное осужденному Головизнину Н.В., в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, данным о личности виновного, и, вопреки утверждениям потерпевшего, является справедливым.
Так, при назначении наказания суд первой инстанции, исходя из положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие обстоятельства, которыми признаны в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетних детей, в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ - иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (выразившиеся в принесении извинений); в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - добровольное частичное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления; состояние здоровья супруги осужденного, что подтверждено выпиской из амбулаторной карты на имя О., предоставленной в суд апелляционной инстанции и, вопреки доводам жалобы, не противоречит требованиям ч. 2 ст. 61 УК РФ.
Обстоятельств, отягчающих наказание О., судом не установлено.
Из установленных судом фактических обстоятельств следует, что состояние алкогольного опьянения не способствовало совершению преступления, поскольку действия Головизнина Н.В. были вызваны не опьянением, а личными неприязненными отношениями, поэтому суд обоснованно не признал обстоятельством, отягчающим наказание осужденного совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.
Вопреки доводам жалобы, как следует из материалов уголовного дела, осужденный в ходе предварительного следствия изначально признавал вину в совершении преступления, неоднократно предлагал потерпевшему Т. частичную компенсацию морального вреда, тогда как последний отказывался по причине того, что не определилсумму компенсации, поэтому поведение осужденного после совершения преступления свидетельствует о его раскаянии в содеянном.
Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, наличие вышеизложенных смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу, что исправление Головизнина Н.В. возможно без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы и применил положения ст. 73 УК РФ.
С учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности содеянного, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд правильно не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 111 УК РФ, на менее тяжкую.
С учетом изложенного, судебная коллегия, вопреки доводам потерпевшего находит назначенное Головизнину Н.В. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому не находит оснований для назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, как о том, просил потерпевший.
Гражданский иск потерпевшего Т.. судом рассмотрен в соответствии с требованиями гражданского законодательства, с учетом требований справедливости и разумности, потому в каких-либо изменениях и в этой части, судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора ни в ходе досудебного производства по делу, ни в судебном заседании не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для изменения либо отмены судебного решения в апелляционном порядке, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено.
Приговор является законным, обоснованным и справедливым.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Чайковского городского суда Пермского края от 18 ноября 2020 года в отношении Головизнина Николая Вячеславовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего Т. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47_1 и 48_1 УПК РФ.
Председательствующий-
Судьи-
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
