Определение Судебной коллегии по уголовным делам Калужского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июля 2021 года Дело N 22-815/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Калужского областного суда в составе:

председательствующего судьи Прокофьевой С.А.,

судей Георгиевской В.В. и Романовой Н.А.,

при помощнике судьи Симонове В.С.,

с участием прокурора Пучковой Л.Н.,

осужденного Разумовского В.Ю.,

его защитника - адвоката Добровольского Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Разумовского В.Ю. и его защитника - адвоката Добровольского Д.В. на приговор Дзержинского районного суда Калужской области от 02 июля 2020 года, которым

РАЗУМОВСКИЙ В.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

06 декабря 2018 года (с учетом внесенных изменений) по ч.2 ст.228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев,

освобожденный из мест лишения свободы 13 апреля 2021 года по постановлению суда от 30 марта 2021 года условно-досрочно,

осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору суда от 06 декабря 2018 года окончательно Разумовскому В.Ю. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Разумовского В.Ю. до вступления приговора суда в законную силу не избиралась.

Срок отбывания наказания Разумовскому В.Ю. постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

В срок отбытого наказания Разумовскому В.Ю. зачтено наказание, отбытое им по приговору от 06 декабря 2018 года в период с 13 июня 2018 года до вступления настоящего приговора суда в законную силу, при этом период с 13 июня 2018 года по 04 апреля 2019 года зачтен осужденному в лишение свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Георгиевской В.В., объяснения осужденного Разумовского В.Ю. и его защитника - адвоката Добровольского Д.В., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Пучковой Л.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб и полагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Разумовский В.Ю. признан виновным в незаконном хранении до 14 июня 2018 года наркотических средств - каннабиса (марихуаны) общей массой в пересчете на сухое вещество 669,8 грамма без цели сбыта в крупном размере по адресу: <адрес>.

Осужденный виновным себя в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительных) осужденный Разумовский В.Ю. просит отменить приговор суда и оправдать его по предъявленному обвинению, поскольку не имеется доказательств совершения им преступления.

При этом осужденный приводит следующие доводы:

обжалуемым приговором он осужден за хранение наркотических средств в <адрес>, тогда как наркотические средства изъяты в <адрес>;

не установлено место хранения им наркотического средства, поскольку из показаний свидетеля ФИО7 следует, что наркотическое средство изъято из хозяйственной постройки, а не из дома;

приговор основан на недостоверных показаниях свидетеля ФИО7;

наркотическое средство, за незаконное хранение которого он осужден, поступило на химическое исследование лишь 20 июня 2018 года, что не позволяет установить, что это именно то вещество, которое было изъято у него в доме в <адрес>;

изъятые наркотические средства не сдавались в камеру хранения, а приобщены к делу после изъятия из помещения кабинета ОНК ОМВД России по <адрес>;

положенное в основу приговора заключение судебной химической экспертизы не является полным и ясным;

судом не разрешен вопрос о законности обыска, проведенного 14 июня 2018 года в <адрес>;

суд не учел, что он с 29 января 2020 года содержался в следственном изоляторе на основании ст.77.1 УИК РФ;

в отношении него до возбуждения уголовного дела проводились негласные оперативно-розыскные мероприятия, он был спровоцирован сотрудниками правоохранительных органов на перевозку наркотических средств;

производство предварительного следствия по уголовному делу неоднократно незаконно приостанавливалось 26 декабря 2018 года и 15 апреля 2019 года; ознакомление его с материалами уголовного дела завершено с участием адвоката, от которого он отказался; он не был ознакомлен с материалами дела с 46 по 69 лист тома 2;

он не был извещен о судебных заседаниях 31 марта, 16 апреля, 07 мая, 28 мая 2020 года;

в период предварительного следствия он не был уведомлен о результатах рассмотрения заявленных ходатайств, уведомления в следственный изолятор не поступали;

протокол судебного заседания изготовлен неполно и несвоевременно, постановления суда от 19 августа 2020 года об отказе в удостоверении замечаний на протокол не мотивированы.

В апелляционной жалобе защитник осужденного - адвокат Добровольский Д.В. просит отменить приговор суда ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона и оправдать Разумовского В.Ю. по предъявленному обвинению.

В апелляционной жалобе защитник обращает внимание на то, что Разумовский В.Ю. уже осужден 06 декабря 2018 года за незаконное хранение в автомобиле наркотического средства без цели сбыта в крупном размере, которое он перевозил из <адрес>. При этом в ходе предварительного следствия по предыдущему уголовному делу после задержания Разумовского В.Ю. в <адрес> было изъято наркотическое средство, за незаконное хранение которого он осужден настоящим приговором.

Защитник полагает, что Разумовский В.Ю. в силу ч.2 ст.6 УК РФ не может нести уголовную ответственность дважды за одно и то же преступление.

Одновременно защитник обращает внимание на следующее:

судом нарушены принципы состязательности и равноправия сторон в уголовном судопроизводстве, поскольку председательствующий выступил на стороне обвинения, самостоятельно определив объем доказательств, которые подтверждают вину осужденного;

осужденный не указывал на непризнание вины;

суд не дал оценки доводам стороны защиты о незаконности обыска 14 июня 2018 года, тогда как обыск проведен с участием подозреваемого Разумовского В.Ю. без участия защитника и без предоставления права воспользоваться помощью защитника;

упаковка изъятых по делу наркотических средств не была заверена подписью осужденного и других лиц, принимавших участие в их изъятии, что, по мнению защитника, ставит под сомнение представление на исследование именно вещества, изъятого при производстве обыска 14 июня 2018 года.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Разумовского В.Ю. государственный обвинитель Козлов С.А. просит оставить приговор без изменения.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника осужденного Разумовского В.Ю. - адвоката Добровольского Д.В. государственный обвинитель - прокурор <адрес> Буренков А.Н. просит оставить ее без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Обстоятельства дела органами предварительного следствия и судом исследованы всесторонне и объективно.

Вывод суда о незаконном хранении Разумовским В.Ю. до 14 июня 2018 года в своем <адрес> наркотических средств - каннабиса (марихуаны) общей массой в пересчете на сухое вещество 669,8 грамма без цели сбыта в крупном размере сомнений в обоснованности не вызывает, является верным и основан на проверенных в судебном заседании доказательствах, которые получили надлежащую оценку в соответствии с законом и подробно приведены в приговоре.

В обоснование этого вывода суд правильно сослался в приговоре на протокол обыска от 14 июня 2018 года, в ходе которого было изъято наркотическое средство и другие имеющие значение для уголовного дела предметы, показания свидетеля ФИО7 о задержании 13 июня 2018 года Разумовского В.Ю. на территории <адрес> в связи с наличием информации о выращивании им в доме в <адрес> марихуаны и ее перемещении на автомобиле на территорию <адрес>; показания свидетелей ФИО7, ФИО10 и ФИО11 об обстоятельствах проведения обыска, обнаружения и изъятия наркотических средств, приспособлений для их выращивания и упаковки, заключение судебной химической экспертизы о природе и количестве наркотических средств, изъятых в ходе обыска.

Показания свидетелей ФИО7, ФИО10 и ФИО11 получили надлежащую оценку суда в приговоре, с которой судебная коллегия согласна.

Вопреки доводам осужденного, обыск проведен в принадлежащем Разумовскому В.Ю. <адрес> на основании постановления следователя, законность обыска проверена судом в порядке, предусмотренном ст.165 УПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб о недопустимости доказательств - протокола обыска в жилище Разумовского В.Ю. и всех производных от него процессуальных и следственных действий, проверялись судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения.

Как усматривается из материалов уголовного дела, все следственные и процессуальные действия проведены в соответствии с действующим законодательством, обыск в жилище проведен в присутствии понятых, протокол обыска соответствует требованиям ст. ст. 182 и 166 УПК РФ, правильность изложенных в протоколе обыска обстоятельств его проведения, а также его результатов удостоверена подписями участвующих в этом следственном действии лиц, в том числе Разумовского В.Ю., замечаний на проведение обыска ни от кого не поступило, судебные экспертизы назначены и проведены с соблюдением требований, установленных главой 27 УПК РФ. Предварительное следствие по уголовному делу проведено в сроки, установленные руководителем следственного органа в соответствии со ст. 162 УПК РФ.

Ссылка на отсутствие адвоката при проведении обыска является несостоятельной, поскольку в соответствии со ст. 182 УПК РФ участие защитника при производстве данного следственного действия не является обязательным, а само проведение обыска было продиктовано необходимостью, не терпящей отлагательства. Обыск был проведен на основании постановления следователя, вынесенного в связи с имеющейся информацией о нахождении в жилище Разумовского В.Ю. в <адрес> и на участке с кадастровым номером <данные изъяты> предметов, документов и ценностей, добытых преступным путем, веществ и предметов, запрещенных в гражданском обороте на территории Российской Федерации, в том числе наркотических средств, а также орудий преступления, предметов и приспособлений, которые используются для культивации наркотических средств, и которые могут иметь значение для уголовного дела.

Поскольку в соответствии с ч.11 ст. 182 УПК РФ обязанности лица, производящего обыск, обеспечить участие в нем адвоката процессуальный закон не содержит, доводы стороны защиты о нарушении прав Разумовского В.Ю. на защиту, а также о недопустимости результатов обыска являются необоснованными. Из оспариваемого протокола обыска следует, что каких-либо заявлений о неправомерных действиях сотрудников правоохранительных органов, от осужденного не поступало.

Кроме того, материалы уголовного дела не содержат ходатайства Разумовского В.Ю. об участии защитника при производстве вышеуказанных действий, а также каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности для него заявить подобное ходатайство. Напротив, в протоколе обыска имеются подписи осужденного о разъяснении ему права на участие адвоката при производстве данного следственного действия.Сомнений в том, что обыск был проведен в <адрес>, а не в <адрес>, как это ошибочно указано при оформлении вещественных доказательств, направленных на экспертизу, не имеется.

Таким образом, обыск в жилище Разумовского В.Ю. проведен с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, судом первой инстанции обоснованно признан допустимым доказательством и положен в основу обвинительного приговора.

Судебная коллегия также не находит оснований для вывода о нарушении права Разумовского В.Ю. на защиту при проведении указанного следственного действия и отвергает доводы стороны защиты об этом.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, протокол обыска, составленный по его результатам, подтверждает обнаружение и изъятие наркотических средств в доме Разумовского В.Ю., этот протокол подписан Разумовским В.Ю., замечаний от него относительно места обнаружения наркотических средств протокол не содержит.

Каких-либо нарушений при опечатывании изъятых наркотических средств и направлении их на химическое исследование, а также при их последующей выемке из помещения кабинета ОНК ОМВД России по <адрес>, которые бы ставили под сомнение выводы экспертного исследования о виде и массе изъятых у Разумовского В.Ю. наркотических средств, не допущено.

Доводы апелляционных жалоб о недостоверности и необоснованности заключения судебной химической экспертизы судебная коллегия не может признать обоснованными и отвергает, поскольку судебная экспертиза проведена компетентным лицом, соответствует требованиям закона, заключение эксперта оформлено надлежащим образом, соответствует положениям ст. 204 УПК РФ, выводы эксперта по форме и содержанию соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, являются обоснованными и соответствуют материалам дела. Оснований сомневаться в изложенных в акте экспертизы выводах не имеется.

Порядок назначения судебной химической экспертизы, предъявления ее заключения обвиняемому Разумовскому В.Ю. и его защитнику, предусмотренный ст. ст.195 и 206 УПК РФ, следователем не нарушен, процессуальные права Разумовскому В.Ю. и его защитнику следователем разъяснены, ходатайства, заявленные в порядке ст. 198 УПК РФ, следователем рассмотрены и мотивировано отклонены.

Ознакомление обвиняемого Разумовского В.Ю. и его защитника с постановлением о назначении химической экспертизы и с заключением эксперта в один день само по себе не свидетельствует о недопустимости экспертного исследования, поскольку экспертиза назначена и проведена в установленном законом порядке, надлежащим лицом, а после ознакомления с экспертным заключением сторона защиты реализовала свое право ходатайствовать о назначении повторной судебной экспертизы.

Кроме того, в соответствии с ч.3 ст. 195 УПК РФ с постановлением о назначении экспертизы следователь обязан ознакомить подозреваемого, обвиняемого, его защитника, потерпевшего, его представителя.

Процессуальный статус Разумовского В.Ю. по настоящему уголовному делу (как подозреваемого) был определен 19 июня 2019 г., поэтому и постановление о назначении судебной химической экспертизы ему и его защитнику было предъявлено 19 июня 2019 г.

Обоснованность выводов амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы сомнений также не вызывает.

Исследовав приведенные в приговоре доказательства с точки зрения относимости допустимости, достоверности и в своей совокупности достаточности для правильного разрешения уголовного дела, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал верную правовую оценку действиям осужденного Разумовского В.Ю. по ч.2 ст. 228 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судебное разбирательство по настоящему уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права, то есть с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, все представленные доказательства, имеющие существенное значение для принятия итогового решения по делу, судом были исследованы всесторонне, полно и объективно, а заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке, решения по ним мотивированы и не противоречат исследованным в суде доказательствам. Невыясненных обстоятельств, установление которых могло бы иметь существенное значение при постановлении приговора, в ходе предварительного и судебного следствия оставлено не было.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлекли бы отмену вынесенного судом первой инстанции приговора, по делу не допущено.

Доводы осужденного о нарушении срока предварительного расследования по делу являются несостоятельными и опровергаются материалами уголовного дела. Обвинительное заключение по уголовному делу составлено и подписано руководителем следственного органа 14 января 2020 г. в установленный до 18 января 2020 г. срок предварительного следствия.

Доводы осужденного о нарушении его прав при ознакомлении с материалами уголовного дела опровергаются материалами уголовного дела.

Его замечания на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим в соответствии со ст. 260 УПК РФ.