Определение Судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2021 года Дело N 22-815/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего Фетисовой Л.Ю.,

судей Новожиловой Т.В., Желтобрюхова С.П.,

при секретаре Ивановой Л.Н.,

с участием помощника Мурманского транспортного прокурора Макаровой А.В.,

осужденного К. и его защитника - адвоката Супруна Д.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного К. на приговор Кандалакшского районного суда Мурманской области от 22 апреля 2021 года, которым

К., родившийся *** года в городе ***, гражданин ***, судимый:

- 25 января 2019 года Кандалакшским районным судом Мурманской области по ч. 3 ст. 30 - п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года;

- 21 февраля 2020 года Кандалакшским районным судом Мурманской области по ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 166, ч. 3 ст. 30 - п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ (два преступления), п. "а" ч. 2 ст. 158 (три преступления), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года;

- 2 сентября 2020 года тем же судом по п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % заработной платы в доход государства;

- 17 ноября 2020 года мировым судьей судебного участка N 1 Кандалакшского судебного района Мурманской области по ст. 319 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % заработной платы в доход государства, на основании ст. 70, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом приговоров от 25 января 2019 года, 21 февраля 2020 года, 2 сентября 2020 года) к 3 годам 4 месяцам лишения свободы,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 17 ноября 2020 года окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Взысканы с К. в пользу государства процессуальные издержки в виде оплаты услуг его защитников частично, в размере *** рублей.

Этим же приговором осужден Ч.. Приговор в отношении Ч. не обжалован.

Заслушав доклад судьи Желтобрюхова С.П., изложившего содержание приговора, существо апелляционной жалобы и поступивших возражений, выступления осужденного К. (с использованием системы видеоконференц-связи) и его защитника Супруна Д.Ю., поддержавших доводы жалобы, прокурора Макаровой А.В., полагавшей приговор законным, обоснованным и справедливым, судебная коллегия

установила:

приговором суда К. признан виновным в покушении на грабеж, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего З. которое не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Как установил суд, преступление совершено 25 сентября 2020 года на *** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный К. полагает, что суд необоснованно принял решение о взыскании с него процессуальных издержек в размере *** рублей, мотивируя отсутствием у него такой суммы, а также позицией адвоката, ходатайствовавшего об оплате своего труда за счет государства.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель Кандалакшского транспортного прокурора Михеев А.В. просит приговор оставить без изменения, жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности К.. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не оспариваются сторонами, основаны на совокупности доказательств, исследованных судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Наряду с показаниями самого осужденного К. согласно которым он полностью признал себя виновным в совершении преступления, рассказав о том, как нанес телесные повреждения З. требуя денежные средства, его вина подтверждается показаниями осужденного Ч. и потерпевшего З.. о том, как К. нанес телесные повреждения З. требуя денежные средства; показаниями свидетеля З. о том, что Ч. подобрал упавшие с шеи З. наушники; показаниями свидетеля З. о том, что ночью ее сына З. избили неизвестные, отобрав наушники; показаниями свидетеля Р. врача - хирурга, зафиксировавшего наличие у потерпевшего телесных повреждений ***; заключением судебно-медицинской экспертизы о том, что у З. телесные повреждения по степени тяжести расцениваются как не причинившие вред здоровью; заключением дактилоскопической экспертизы о том, что след ладони на перилах моста с места происшествия оставлен левой ладонью З..; протоколами осмотров мест происшествий, а также другими доказательствами, анализ которых изложен в приговоре.

Оценив каждое из приведенных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришел к обоснованному выводу о виновности К.. в совершении инкриминируемого деяния.

Наказание в виде лишения свободы назначено осужденному с соблюдением требований ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Личность К. исследована судом с достаточной полнотой по имеющимся в деле данным, которые получили объективную оценку.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение публичных извинений потерпевшему в зале суда, дачу показаний, изобличающих Ч. в совершенном им преступлении.

Вместе с тем, указанные обстоятельства исключительными, существенно снижающими степень общественной опасности преступления, не являются, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Обстоятельствами, отягчающими наказание, суд признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, а также совершение преступления в отношении беззащитного и беспомощного лица, поскольку для К. были очевидны физические недостатки потерпевшего в виде *** и он осознавал, что З. не имел физической возможности в полной мере отразить от себя физическое насилие.

Вывод суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества, является правильным, основан на данных о личности К. Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 73 УК РФ суд не установил, в достаточной степени мотивировав принятое решение.

Окончательное наказание назначено К. по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, при этом суд применил принцип частичного сложения, что также не позволяет сделать вывод об излишней суровости обжалуемого приговора.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, получили в приговоре надлежащую оценку.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное К. наказание по своему виду и размеру отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, соразмерно содеянному и чрезмерно суровым не является.

Вид исправительного учреждения, в котором К. надлежит отбывать лишение свободы - исправительная колония общего режима - определен судом верно в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В ходе предварительного расследования обвиняемого К. по назначению следователя защищали адвокаты Давыдова Д.Д. и Хованцев А.Г., которым выплачено денежное вознаграждение в размере 12 210 рублей (том *** л.д. ***) и 48 268 рублей (том *** л.д. ***, том *** л.д. ***), соответственно.

В ходе судебного разбирательства интересы подсудимого К. по назначению суда защищал адвокат Вершинин В.А., которому постановлено выплатить денежное вознаграждение в размере 25 476 рублей (том *** л.д. ***, том ***, л.д. ***).

Общая сумма процессуальных издержек в виде денежного вознаграждения адвокатам за защиту К. по данному уголовному делу составила *** рубля.

В судебном заседании документы, связанные с выплатой процессуальных издержек адвокатам Давыдовой Д.Д., Хованцеву А.Г., Вершинину В.А. судом исследовались, а при обсуждении вопроса оплаты процессуальных издержек подсудимый К. согласился возместить половину суммы процессуальных издержек (том *** л.д. ***, том *** л.д. *** - протокол судебного заседания).

Таким образом, суд, рассматривая вопрос о взыскании процессуальных издержек с осужденного, исследовал необходимые документы, выяснил имущественное положение осужденного, выслушал его позицию по данному вопросу, и принял мотивированное решение, взыскав с К. в пользу государства процессуальные издержки частично, в сумме *** рублей.

Вопреки доводам жалобы, учитывая молодой возраст осуждённого К. который не является нетрудоспособным и не имеет иждивенцев, оснований для полного освобождения его от уплаты судебных расходов или уменьшения суммы взыскиваемых процессуальных издержек не имеется.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Кандалакшского районного суда Мурманской области от 22 апреля 2021 года в отношении К. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Приговор и апелляционное определение вступают в законную силу с момента оглашения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанцией.

Председательствующий: Л.Ю. Фетисова

Судьи: Т.В. Новожилова

С.П. Желтобрюхов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка